Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Адель" (далее –ООО "Адель") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Юг" (далее –ООО "Управляющая компания-Юг") о взыскании задолженности в размере 13 046 395,83 руб.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, об изменении процентов до 445 302,10 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 10 500 000 руб. задолженности, процентов в размере 445 302,10 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний не представил доказательств оказания услуг, не обеспечил подключение объекта по постоянное схеме теплоснабжения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что 09 апреля 2007 года ООО «Управляющая компания - Юг» заключило с ООО «ТрейдСервис-Юг» договор №001 ТУ от 09.04.2007г. об оказании услуг по присоединению к теплосетям строящегося объекта - гипермаркет «Магнит». Судом установлено, что ООО «Адель» является правопреемником ООО «ТрейдСервис-Юг», согласно договору присоединения ООО «ТрейдСервис-Юг» к ООО «Адель», свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица и передаточному акту. Магазин в январе 2008 года передан в собственность ЗАО «Тандер». При отчуждении гипермаркет «Магнит» ООО «ТрейдСервис-Юг» утратило право требования по договору от 09.04.2007 № 001 ТУ, право не могло перейти к ООО «Адель». Пунктом 5.2. заключенного договора предусмотрено, что стороны не вправе уступать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласования другой стороны. ЗАО «Тандер» совместно с ООО «ТрейдСервис-Юг» обратились в адрес ООО «Управляющая компания - Юг» с запросом о переоформлении документации по теплоснабжению объекта на ЗАО «Тандер». На основании представленных документов о переходе права собственности на объект ООО «Управляющая компания - Юг» переоформила технические условия и заключила договор на теплоснабжение с ЗАО «Тандер». Обязательства по технологическому присоединению объекта к тепловым сетям ООО «Управляющая компания - Юг» выполнены в полном объеме. Суд не принял во внимание выполнение обязательств ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что ответчик обязательств по договору не исполнил, постоянная схема подключения пользования теплоэнергией отсутствует. Договор купли-продажи объекта недвижимости от 25.01.08г. не содержит условий о передаче ЗАО «Тандер» каких-либо требований у ООО «Управляющая компания-Юг». Требования заявлены на основании заключенного между сторонами договора от 09.04.07г. и неисполненного ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трейд- Сервис-Юг» (заказчик) и ООО «Управляющая компания - Юг» (исполнитель) 09.04.2007г. заключен договор об оказании услуг по присоединению к теплосетям, согласно которому ответчик ( исполнитель) обязуется определить технические условия присоединения тепловых сетей объекта истца (Заказчика) к тепловым сетям исполнителя и обеспечить возможность подключения к точке присоединения, определенной ТУ в пределах заявленной мощности потребления в объеме 2,5 Ггал/час, а заказчик обязуется надлежащим образом выполнить ТУ и оплатить услуги исполнителя.

Решением единственного участника ООО «Адель» от 06.05.2008г о реорганизации общества ООО «Адель» является правопреемником ООО «Трейд-сервис-Юг», что также подтверждается договором о присоединении ООО «Трейд-Сервис-Юг» к ООО «Адель» от 06.05.2010г. и свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица и передаточным актом от 06.05.2010г.

Таким образом, ООО «Адель» является правопреемником ООО «Трейд- Сервис-Юг», в том числе и по правоотношениям согласно договору об оказании услуг от 09.04.2007 г.

Согласно п.1.2. договора срок оказания услуг составляет 30 дней с момента полной оплаты Заказчиком стоимости услуг. ТУ передаются Заказчику после полной оплаты стоимости услуг и подписания акта приема- передачи выполненных услуг.

В соответствии с п.2.1.4. договора исполнитель обязуется обеспечить техническую возможность подключения тепловой сети заказчика в точке присоединения, указанной в ТУ, при условии выполнения Заказчиком обязательств, принятых им на основании договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 500 000 руб. и подлежит оплате в порядке 100% предоплаты в течение 14 банковских дней с момента заключения договора.

Во исполнение указанных условий Заказчиком (истцом) была произведена полная оплата стоимости услуг, что подтверждается платежным поручением №7671 от 13.04.2007г

Однако, в установленные сроки принятые по договору обязательства ответчиком выполнены не были, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2008г. удовлетворено требование ООО «ТрейдСервис-Юг» (правопреемник ООО «Адель») об обязании ООО «Управляющая компания-Юг» исполнить в натуре обязательства принятые по договору от 09.04.07г.: обеспечить техническую возможность подключения тепловой сети ООО «ТрейдСервис-Юг» в точке присоединения, присоединить тепловые сети ООО «ТрейдСервис-Юг» к тепловым сетям ООО «Управляющая компания-Юг» в соответствии с техническими условиями.

В данной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.09г.

Поскольку ответчик продолжительное время не исполнил принятые по договору обязательства, а также решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2008г по делу А-32-12907/2008-52/337, истец обратился с уведомлением исх. №217 от 02.12.2009г, что он утрачивает интерес к исполнению заключенного договора и просит возвратить уплаченные денежные средства в размере 10 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела соответствуют правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя, поэтому доказывать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен исполнитель.

Из судебных актов по делу № А32-12907/2008 следует, что истец свои обязательства по договору в виде оплаты услуг исполнил, ответчик доказательств исполнения принятых на себя разделом 2.1 договора обязательств не представил.

Ответчик ссылался на акт № 000255 от 29.06.2007г., согласно которому Заказчиком приняты оказанные услуги. Суд апелляционной инстанции в рамках указанного дела исследовал вопрос исполнения сторонами договора от 09.04.2009г. и установил следующее.

Ответчик представил в судебном заседании Технические условия, выданные Заказчику для подключения последнего к теплосетям, а также справку, что указанные технические условия Заказчиком выполнены. Факт выполнения истцом Технических условий ответчик также подтвердил в судебном заседании. В судебном заседании стороны поясняли, что в настоящий момент объект снабжается теплоэнергией по временной схеме, что также подтверждается представленными ответчиком договорами №№ 2Т от 09.01.08г. и от 09.01.09г. на отпуск тепловой энергии (по временной схеме). Ответчик в судебном заседании представил рабочий проект капитального ремонта теплосети ТЭЦ-ул. Сормовская, 7, тепловые сети 07-82-00-ТС, включающую в себя схему подключения истца к своей теплосети, и пояснил, что фактическое подключение истца проведено не в точке подключения, предусмотренной договором, а иным образом из-за возникших проблем, связанных с модернизацией и перестройкой сетей.

Вынося решение по указанному делу, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по обеспечению технической возможности подключения заказчика в точке присоединения, указанной в ТУ, фактического присоединения к тепловой сети заказчика в определенной точке присоединения, составление исполнителем акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и т.д. Таким образом, ответчик не доказал факт оказания услуг и фактически в судебном заседании подтвердил неисполнение договора в данной части.

Исследуя документы по настоящему делу, суд установил, что из информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем ОСП ЦО г.Краснодара УФССП КК, исполнительное производство, возбужденное 08.04.2009г №3/180/25767/24/2009 по делу А-32-12907/2008-52/337 не окончено в настоящее время.

Ответчик не представил суду доказательств выполнения им обязательств, принятых по договору, а именно, определить технические условия присоединения тепловых сетей объекта Заказчика к тепловым сетям исполнителя и обеспечить возможность подключения в точке присоединения определенной ТУ по постоянной схеме. В настоящий момент теплоснабжение в летний период не производится.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на заключение с ЗАО «Тандер» -собственником магазина дополнительного договора на выполнение работ и финансирование работ по подключению к постоянной схеме, на заключение с указанной организацией отдельного договора на предоставление теплоснабжения.

Данные доводы судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, объект строительства по адресу : <...>, о котором идет речь в договоре от 09.04.2007 г., был передан в собственность ЗАО «Тандер», что подтверждается договором купли- продажи недвижимого имущества от 25.01.2008г

Как следует из отзыва на иск ЗАО «Тандер» и материалов дела, в настоящее время между ООО «Управляющая компания -Юг» и ЗАО «Тандер» заключен договор энергоснабжения, согласно которому ООО «УК-Юг» обязуется обеспечить отпуск горячей воды на объект ЗАО «Тандер» по адресу: <...>.

Фактически с момента передачи объекта в собственность ЗАО «Тандер» и по настоящее время теплоснабжение объекта осуществляется по временной схеме, что не позволяет обеспечить потребление горячей воды в летнее время. Указанные обстоятельства не удовлетворяют потребности ЗАО «Тандер» в горячей воде, поскольку объекту требуется круглогодичное потребление. Указанные обстоятельства также подтверждены ответчиком, который указал, что привлекает средства ЗАО «Тандер» для выполнения работ по подключению по постоянной схеме. Представил согласованные технические требования на разработку проекта и установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя ООО «Управляющая компания-Юг» (на территории Краснодарской ТЭЦ») в обоснование проводимой работы. Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить калькуляцию затрат и расходов по выполнению работ для истца, в какой части договор выполнен, какие затраты понесены для исполнения спорного договора.

Ответчик расчета затрат не представил, указал, что обязался по договору обеспечить точку подключения определенной мощности. Вместе с тем, доказательств такого подключения по постоянной схеме не представлено. Вышеуказанными судебными актами установлено, что подключение по точке, определенной техническими условиями не произведено. Затраты не доказаны. Представленный суду апелляционной инстанции на обозрение проект на реконструкцию сетей судом не принимается, поскольку указанные сети являются собственностью ответчика, вместе с тем, их реконструкция не обеспечила подключение к сети по постоянной схеме в соответствии с условиями договора, мотивированный и подтвержденный расчет затрат не представлен.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Управляющая компания -Юг» не обеспечило подключение объекта по постоянной схеме теплоснабжения, следовательно, не выполнило обязательства, предусмотренные договором об оказании услуг от 09.04.2007г.

Поскольку срок действия договора истек, обязательства не исполнены и по решению суда, требование истца о взыскании 10 500 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 708, 715, 782 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, сли иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №№ 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Уточненный представленный истцом в материалы дела расчёт процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения ( 7,75%) за период с 23.12.2009г. (с момента истечения предоставленного срока для ответа на уведомление об отказе от договора и требовании возврата денежных средств) по 07.07.2010г, судом проверен и признан верным, подлежащим удовлетворению в сумме 445 302,10 руб. ( уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010г. по делу №А32-5624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

С. Ехлакова

Н.И. Корнева