Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Небуг отель Менеджмент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу № А32-8910/2018

по иску ООО "Небуг отель менеджмент"

к ответчику - ООО "Гермес курорт"

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО4, ООО "Прайм отель менеджмент"

о признании недействительной сделки

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Небуг отель менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес курорт» о признании недействительной сделки от 21.12.2017 по заключению дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2017, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 01.01.2017, признании незаконными действий по прекращению записи в Едином государственном реестре прав об обременении недвижимого имущества, признании недействительной записи Управления Росреестра по Краснодарскому краю о прекращении права аренды недвижимого имущества, о понуждении Управление Росреестра по Краснодарскому краю восстановить запись о регистрации договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

Решением от 14.06.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что требования истца не индивидуализированы (не указано наименование объекта, его месторасположение). Доказательства, подтверждающие наличие оснований считать сделку притворной, не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доводам истца не дана оценка. Соглашение подписано неуполномоченным лицом, сделка является крупной и совершенной с заинтересованностью. Оспариваемое дополнительное соглашение заключено без одобрения в установленном порядке. Кроме того, соглашение является сделкой, заключенной под влиянием обмана. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не направлялось истцу. Оспариваемые сделки истцом индивидуализированы, копии договора и оспариваемого соглашения представлены в дело. Истцу стало известно о регистрации оспариваемого дополнительного соглашения в январе 2018 года, после прекращения доступа на объект, срок исковой давности не пропущен.

Заявитель также указал на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины. При подаче настоящего иска истцом оплачено в бюджет 6000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Небуг отель менеджмент» поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Гермес курорт» в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в заседание не явился. Управление о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4.

Представитель ФИО4 в заседание не явился. ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Определением от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайм отель Менеджмент».

Представитель ООО «Прайм Отель Менеджмент» в заседании поддержал позицию ответчика, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2017 между сторонами заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества (т. 1 л.д. 12-19), согласно которому ООО «Гермес-Курорт» (арендодатель) передает, а ООО «Небуг Отель Менеджмент» (арендатор) обязалось принять за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, которое принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается следующими свидетельствами о государственной регистрации права:

1) нежилое помещение площадью 92,5 кв.м, расположенное <...>, 7, 8 на 1 этаже с кадастровым номером 23:33:0109001:935, принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № АБ 113494 от 25.05.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2016 сделана запись государственной регистрации № 23-23/013-23/013/601/2016-1671/1;

2) нежилое помещение площадью 5,0 кв.м, расположенное <...> на 1 этаже с кадастровым номером 23:33:0109001:995, принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № АБ 113495 от 25.05.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 25.05.2016 сделана запись государственной регистрации № 23-23/013-23/013/601/2016-1622/1;

3) нежилое помещение площадью 585 кв.м, расположенное Краснодарский край, с .Небуг, ул. Новороссийское <...> на 2 этаже с кадастровым номером 23:33:0109001:997, принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № АБ 113496 от 25.05.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2016 сделана запись государственной регистрации № 23-23/013-23/013/601/2016-1626/1;

4) нежилое помещение площадью 615,4 кв.м, расположенное <...> на 3 этаже с кадастровым номером 23:33:0109001:990, принадлежащее арендодателю па праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № АБ 113454 от 25.05.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05,2016 сделана запись государственной регистрации № 23-23/013-23-013/601/2016-1628/3;

5) нежилое помещение площадью 615,4 кв.м, расположенное <...> на 4 этаже с кадастровым номером 23:33:0109001:996, принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № АБ 113497 от 25.05.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25,05.2016 сделана запись государственной регистрации № 23-23/013-23/013/601/2016-1630/1;

6) нежилое помещение площадью 615,6 кв.м, расположенное <...> на 5 этаже с кадастровым номером 23:33:0109001:993, принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № АБ 113465 от 25.05.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2016 сделана запись государственной регистрации № 23-23/013-23/013/601/2016-1632/1;

7) нежилое помещение площадью 620,3 кв.м, расположенное <...> на 6 этаже с кадастровым номером 23:33:0109001:1000, принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № АБ 113453 от 25.05.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2016 сделана запись государственной регистрации № 23-23/013-23/013/601/2016-1634/1;

8) нежилое помещение площадью 28,9 кв.м, расположенное <...>, 9, 10 на 7 этаже с кадастровым номером 23:33:0109001:992, принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № АБ 113456 от 25.05.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2016 сделана запись государственной регистрации № 23-23/013-23/013/601/2016-1636/1;

9) нежилое помещение площадью 17,8 кв.м, расположенное <...> на 7 этаже с кадастровым номером 23:33:0109001:989, принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № АБ 113462 от 25.05.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25,05.2016 сделана запись государственной регистрации № 23-23/013-23/013/601/2016-1642/1;

10) нежилое помещение площадью 159,9 кв.м, расположенное <...> на 7 этаже с кадастровым номером 23:33:0109001:1003, принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № АБ 113463 от 25.05.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2016 сделана запись государственной регистрации № 23-23/013-23/013/601/2016-1644/1;

11) нежилое помещение площадью 52,2 кв.м, расположенное <...>, 35, 36, 37 на 7 этаже, с кадастровым номером 23:33:0109001:987, принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № АБ 113455 от 25.05.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2016 сделана запись государственной регистрации № 23-23/013-23 013/601/2016-1640/1;

12) нежилое помещение площадью 28,9 кв.м, расположенное <...>, 47, 48 на 7 этаже с кадастровым номером 23:33:0109001:1001, принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № АБ 113499 от 25.05.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2016 сделана запись государственной регистрации № 23-23/013-23 013/601/2016-1646/1;

13) вспомогательное сооружение (бассейн) общей площадью 236,1 кв.м, расположенное по адресу; <...> 10;

и движимое имущество, список которого представлен в приложении № 4, в совокупности – объект, описание объекта отражено в приложении № 1, план здания отражен в приложении № 2, приложения являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 договора определено, что объект используется как гостиничный комплекс, а также для ведения любой иной хозяйственной деятельности, связанной с вышеназванной, за исключением запрещенной действующим законодательством. Объект работает в рамках и по стандартам гостиничной сети HELIOPARK Hotels&Resorts и носит наименование - «HELIOPARK Nebug» («Гелиопарк Небуг»).

В приложении № 4 «Инвентаризационная ведомость» отражается перечень передаваемого в аренду движимого имущества по балансовой и оценочной стоимостям с указанием инвентарного номера (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора объект сдается в аренду на 12 лет с 01.01.2017. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты подписания договора.

Во исполнение названного договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды движимого и недвижимого имущества от 01.01.2017, движимое имущество, указанное в приложение № 4 к договору, по акту приема-передачи имущества от 01.01.2017 (л.д. 20).

Названный договор и акта приема-передачи имущества подписаны со стороны арендатора представителем ООО «Небуг отель Менеджмент» ФИО4 по доверенности № 4/2016 от 26.12.2016 (т. 1 л.д. 50).

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 24.04.2017.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.12.2017 (л.д. 23-24), по условиям которого пункт 10.4 договора аренды изменен, предусмотрено право арендодателя по собственной инициативе отказаться от исполнения договора аренды, с уведомлением арендатора за 15 календарных дней до даты расторжения.

Указанное соглашение подписано со стороны ООО «Небуг Отель Менеджмент» ФИО4 по доверенности № 23АА5940377 от 17.01.2017 (т. 1 л.д. 22).

Соглашение зарегистрировано Управлением федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.12.2017.

Письмом от 10.01.2018, подписанным от имени ООО «Небуг отель Менеджмент» ФИО5, арендатор согласился на расторжение договора аренды (т. 1 л.д. 40).

Полагая, что соглашение об изменении договора аренды совершено ФИО4 при отсутствии полномочий, с нарушением порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, а также ссылаясь на мнимость данной сделки, ООО «Небуг Отель Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц единоличным исполнительным органом ООО «Небуг Отель Менеджмент» является ФИО6

Спорный договор заключен от имени ООО «Небуг Отель Менеджмент» ФИО4, действующим на основании доверенности № 4/2016 от 26.12.2016.

Срок действия данной доверенности – до 31.12.2017, то есть на момент подпсиания спорного дополнительного соглашения срок действия указанной доверенности не истек.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств отзыва указанной доверенности от 26.12.2016.

Спорное дополнительное соглашение от 21.12.2017 подписано ФИО4 по иной доверенности № 23АА5940377 от 17.01.2017, заверенной нотариально, не предусматривающей соответствующих полномочий на совершение сделки от имени общества.

ФИО4 по трудовому договору от 19.12.2016 занимал в ООО «Небуг Отель Менеджмент» должность директора предприятия.

В соответствии с пунктом 1 раздела II должностной инструкции директор предприятия осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия.

Заявителем жалобы не оспорено, что фактически руководство деятельностью общества осуществлял ФИО4 в период его работы в ООО «Небуг Отель Менеджмент».

Поскольку договор аренды от 01.01.2017 заключен от имени ООО «Небуг Отель Менеджмент» ФИО4 по доверенности, срок действия указанной доверенности на момент заключения спорного дополнительного соглашения не истек, доказательств отзыва доверенности не представлено, указание в спорном дополнительном соглашении иной доверенности не имеет значения. ФИО4 при заключении спорного дополнительного соглашения имел соответствующие полномочия, что следует из доверенности от 26.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как на обстоятельства, свидетельствующие об одобрении подписания ФИО4 дополнительного соглашения от 21.12.2017, ООО «Гермес Курорт» ссылается на письмо ООО «Небуг Отель Менеджмент» от 10.01.2018.

Указанное письмо от ООО «Небуг Отель Менеджмент» подписано ФИО5

Как пояснили представители ООО «Гермес курорт» ФИО5 назначен директором общества решением единственного участка ООО «Небуг Отель менеджмент» № 1/16 от 21.12.2017 на основании приказа от 22.12.2017 (т. 1 л.д. 112-113).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное письмо не может свидетельствовать об одобрении действий ФИО4

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2013 (т. 1 л.д. 78-84), с 13.03.2014 единственным участником общества является ФИО7

С 28.12.2016 единоличным исполнительным органом общества является ФИО6

Сведения о назначении директором общества ФИО5 в реестре отсутствуют, следовательно, ФИО5 не может быть признан надлежащим исполнительным органом общества.

Между тем, после подписания спорного договора и получения уведомления арендодателя о расторжении договора аренды имущественный комплекс был возвращен и передан в аренду третьему лицу – ООО «Прайм Отель Менеджмент» по договору от 17.01.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что возврат имущественного комплекса был произведен без ведома единоличного исполнительного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В период заключения дополнительного соглашения и возврата имущества арендодателю директором ООО «Небуг Отель Менедмент» являлся ФИО6, который обладал всей информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Деятельность гостиничного комплекса связана, в том числе, с несением расходов по его содержанию (заработная плата сотрудников, коммунальные платежи и проч.)

За период с момента подписания дополнительного соглашения от 21.12.2017 ООО «Небуг Отель Менеджмент» не представлено доказательств осуществления каких-либо платежей на обеспечение функционирования гостиничного комплекса, платежей за коммунальные услуги и проч., следовательно, обществу в лице уполномоченного органа было известно об отсутствии обязательств по содержанию арендованного имущества, в связи с прекращением соответствующих договорных отношений. Следовательно, действия ФИО4 одобрены в последующем уполномоченным лицом.

Ссылки заявителя о совершении спорного дополнительного соглашения в нарушение правил о заключении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Спорный договор и дополнительное соглашение от 21.12.2017 к нему заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку основным видом деятельности общества является деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания (выписка из ЕГРЮЛ – т. 1 л.д. 78-84).

Совершение спорной сделки – дополнительного соглашения от 21.12.2017 не свидетельствует об отчуждении или возможности отчуждения обществом имущества, так как объект аренды не является собственностью арендатора.

Довод о заключении спорного договора под влиянием обмана, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Под обманом судебной практикой понимается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о факте заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана. Указанные доводы заявителя жалобы носят предположительный характер.

Истец не доказал, что ООО «Гермес-Курорт» умышленно создало у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки (дополнительного соглашения об изменении порядка расторжения договора аренды), ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение о заключении сделки.

Требования о признании незаконными действий ООО «Гермес Курорт» по прекращению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обремени недвижимого имущества, признании недействительной записи Управления Росреестра по Краснодарскому краю о прекращении права аренды недвижимого имущества, понуждении Управления Росреестра по Краснодарскому краю восстановить запись о регистрации договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 удовлетворению не подлежат.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о регистрации, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что при проведении регистрации дополнительного соглашения, расторжения договора аренды Управлением Росреестра по Краснодарскому краю были нарушены требования законодательства, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Судом апелляционной инстанции определением от 19.12.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю истребованы выписки из Единого гсоударственного реестра недвижимого имущества относительно объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Гермес-Курорт».

В связи с тем, что исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть дело без указанных выписок, по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемым решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 24000 рублей государственной пошлины по иску. По мнению заявителя жалобы, при взыскании пошлины судом первой инстанции не учтена оплата пошлины при подаче иска в размере 6000 рублей.

Однако, истцом заявлены следующие требования:

1) признать недействительной сделку от 21.12.2017 по заключению дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2017;

2) признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора аренды от 01.01.2017;

3) признать незаконными действия по прекращению записи в Едином государственном реестре прав об обременении недвижимого имущества;

4) признать недействительной запись Управления Росреестра по Краснодарскому краю о прекращении права аренды недвижимого имущества;

5) понудить Управление Росреестра по Краснодарскому краю восстановить запись о регистрации договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2017.

Таким образом, истцом заявлено пять требований неимущественного характера, всего сумма государственной пошлины должна составлять 30000 рублей, то есть в доход федерального бюджета пошлина взыскана с учетом оплаченной истцом суммы при подаче иска.

Ходатайство ответчика об обязании сторон провести сверку расчетов, отклонено судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства взаиморасчетов по договору аренды не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета спора и оснований.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу № А32-8910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.