Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (далее – ООО "Инекс-Сочи", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инекс" (далее – ООО "Инекс", ответчик) о взыскании 11 028 614 руб. 10 коп. задолженности по договору займа и 1 592 865 руб. 72 коп. процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО6).

ФИО4, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с самостоятельными исковыми требованиями к ООО "Инекс", ФИО3 (далее – ФИО3) о признании (с учетом уточнения исковых требований) договора займа от 15.04.2008 № 04-08 и соглашения от 27.04.2008 о переводе долга по договору займа от 15.04.2008 № 01/08 недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010, с ООО "Инекс" в пользу ООО "Инекс-Сочи" взыскано 11 028 614 руб. 10 коп. задолженности по договору займа, 1 592 865 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, 29 607 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО6 отказано.

На основании указанного решения арбитражного суда первой инстанции 21.12.2010 выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2011 возбуждено исполнительное производство № 12895/11/61/23 о взыскании с ООО "Инекс" в пользу ООО "Инекс-Сочи" 12 651 087 руб. 22 коп.

ООО "Инекс-Сочи" 07.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении мирового соглашения от 26.09.2011, заключенного между ООО "Инекс-Сочи" и ООО "Инекс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 в утверждении мирового соглашения от 26.09.2011 отказано.

Определение мотивировано тем, что стороны мирового соглашения не представили суду доказательств того, что данное мировое соглашение не нарушает права третьих лиц (правоустанавливающие документы на объекты недвижимости; сведения об отсутствии обременений и притязаний со стороны третьих лиц на недвижимое имущество; решение участников ответчика об одобрении сделки по отчуждению имущества). Кроме того, мировое соглашение от имени ООО «Инекс» подписано и.о. генерального директора общества ФИО2, в то время как в выписке из ЕГРЮЛ от 13.10.2011 в отношении общества в качестве лица, имеющего права действовать от имени общества без доверенности указан ФИО7

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу № А32-19398/2009 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в суд были представлены доказательства того, что заключаемое мировое соглашение не противоречит интересам третьих лиц. Так, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-2048/2009 признано, что ФИО6 не является участником ООО «Инекс», а значит и рассмотрение настоящего дела не влечет для ФИО6 никаких правовых последствий. ФИО4, утверждающий, что является добросовестным приобретателем доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Инекс» в выписке из ЕГРЮЛ как участник общества не обозначен.

Ответчик в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу истца.

Третьи лица в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключено мировое соглашение от 26.09.2011 на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что должник имеет задолженность перед взыскателем в размере 12 651 087 руб. 22 коп.

2. Стороны договорились, что указанная задолженность должна быть выплачена должником единовременно путем передачи недвижимого имущества: Торговый центр (литер А, А1-А-3) общая площадь: 1232,5 кв.м, расположен по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная, д. 45, что подтверждается правоудостоверяющим документом: свидетельство о государственной регистрации права, дата выдачи: 07.11.2006, 23 АА 729163.

3. В ходе исполнительного производства № 2373/11/72/33 (№ 67424/11/72/23), судебным приставом арестовано вышеуказанное имущество должника, в связи с чем первым была назначена экспертиза стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которой установлено, что стоимость здания торгового центра по состоянию на 06.06.2011 составляет 14 749 485 руб. (отчет № 300/040606п ЗАО «Бизнес Фактор»).

4. В связи с принятием сторонами решения, предусмотренного п. 2 настоящего мирового соглашения, а также утверждения окончательного размера стоимости объекта, стороны провели дополнительные экспертизы об оценке рыночной стоимости имущества, результат которых следующий: ООО «Независимый оценщик» отчет № 11 от 31.01.2011 рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества по состоянию на 17.01.2011 составляет 14 062 000 руб.; ООО «Автолюкс» отчет № 7194 от 02.02.2011 рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества по состоянию на 02.02.2011 составляет 19 878 692 руб.

5. По результатам вышеуказанной экспертизы стороны договорились и согласовали определенную сумму оцениваемого недвижимого имущества, которая составляет 15 000 000 руб.

6. Стороны договорились, что разницу между суммами п. 1 и п. 4 настоящего мирового соглашения (2 348 913 руб.) взыскатель выплачивает единовременно в срок до 20.08.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

7. Срок и место передачи имущества, указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения определяется актом приема-передачи (приложение № 1«а»), который является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

8. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

9. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Краснодарского края и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств».

От имени ООО "Инекс" мировое соглашение подписано и.о. генерального директора ФИО2, при этом в выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Инекс", указан генеральный директор ФИО7.

В материалах дела имеются генеральная доверенность от 16.07.2005, выданная на срок три года обществом с ограниченной ответственностью "Инекс" в лице генерального директора ФИО7 коммерческому директору ФИО2, а также приказ генерального директора ООО "Инекс" ФИО7 от 20.10.2005 № 17 о назначении исполняющим обязанности генерального директора ФИО2 на срок до очередного собрания участников ООО "Инекс". На момент подписания мирового соглашения от 26.09.2011 срок, на который была выдана названная доверенность, истек. Ни в доверенности, ни в приказе специально не предусмотрено полномочие ФИО2 на заключение мирового соглашения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 полномочия на заключение мирового соглашения.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, и утверждается арбитражным судом (ч. 1, 2, 4 ст. 139 АПК РФ).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (ч. 1 ст. 140 АПК РФ).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 9 ст. 141 АПК РФ), в том числе в порядке апелляционного производства (пункт 38 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 № 15АП-6254/2008 по делу № А32-1111/2008-54/21 установлено, что 15.07.1991 было зарегистрировано ООО «Инекс», учредителями которого выступили ФИО7 и ФИО8. Решением внеочередного общего собрания ООО «Инекс», оформленного протоколом № 3 от 14.07.2003, в учредительные документы общества были внесены изменения, касающиеся изменения состава участников общества. Согласно данным изменениям учредителями общества являются ФИО6 и ФИО3 с долями по 50 % уставного капитала. Директором общества продолжал оставаться бывший учредитель – ФИО7 Приказом по ООО «Инекс» от 20.10.2005 № 17 ФИО7, в связи с назначением его на должность директора муниципального предприятия «Водоканал», назначил исполняющим обязанности генерального директора ООО «Инекс» ФИО2 на срок до очередного собрания участников общества. Между тем, Уставом общества такого права единоличному исполнительному органу не предоставлено. Согласно пункту 24.1 Устава ООО «Инекс» генеральный директор общества избирается на общем собрании участников. Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Ни законом, ни Уставом общества не предусмотрено избрание временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества. На внеочередном общем собрании участников ООО «Инекс» от 23.12.2005 полномочия генерального директора общества – ФИО7 прекращены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2008 по делу № А32-1470/2008-62/24, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 № 15АП-3763/2008 по делу № А32-1470/2008-62/24, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Инекс" от 14.01.2008 о назначении на должность директора общества ФИО7

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 № 15АП-5645/2009 по делу № А32-4323/2009 установлено, что между участниками общества, владеющими долей по 50 % уставного капитала каждый, имеются споры относительно единоличного исполнительного органа общества, заключающиеся в том, что участники единолично проводят общие собрания, на которых назначают генерального директора общества. Судебным актом по делу № А32-3054/2008-17/59 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО “Инекс” от 14.01.2008 об избрании генеральным директором ООО “Инекс” ФИО9, о подтверждении его полномочий, а также соответствующих записей в ЕГРЮЛ (по иску ФИО3). Судебным актом по делу № А32-1470/2008-62/24 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО “Инекс” от 14.01.2008 о прекращении полномочий генерального директора общества “Инекс” ФИО9, избрании нового генерального директора ФИО7 (по иску ФИО6). Рассмотрение вопросов об образовании исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью и досрочное прекращение их полномочий, согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Доказательства того, что общим собранием участников общества был избран иной единоличный исполнительный орган, в материалах дела отсутствуют. Полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества. Такого решения не принято. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе. Лицо, обязанности которого действовать в интересах общества прекратились, не может сохранить и права действовать от его имени, в силу взаимосвязанного, корреспондирующего характера субъективных прав и обязанностей. ФИО7 не может действовать от имени общества, в связи с признанием недействительным решения общего собрания об его избрании. Следовательно, участниками общества создана ситуация, которая не может быть преодолена без принятия ими соответствующего решения относительно директора общества.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2009 и от 23.12.2009 № 8412/08 по делу № А32-12024/2007 также обращается внимание на отсутствие полномочий у ФИО2

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 139, ч. 1 ст. 140, ч. 6 ст. 141 АПК РФ правомерно и обосновано отказал в утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что мировое соглашение не противоречит интересам третьих лиц, поскольку указанный довод противоречит материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2011 года по делу № А32-19398/2009 об отказе в утверждении мирового соглашения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев