Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края: Мартынова Э.С., представитель по доверенности от 13.01.2012, Деренченко А.Н., представитель по доверенности от 17.03.2011

от ОАО "Международный аэропорт Краснодар": Жигальцова Т.И., представитель по доверенности от 26.03.2012, Коваленко Н.В., представитель по доверенности от 23.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту

Геленджику Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.07.2012 по делу № А32-46231/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Краснодар" ИНН 2312126429, ОГРН 1062312025456
к заинтересованному лицу –

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу -курорту Геленджику Краснодарского края
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" ИНН 2312126429, ОГРН 1062312025456 (далее также - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику (далее также – инспекция, налоговый орган) от 11.05.2011 № 561 об отказе ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 413 988, 39 рублей;

о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику от 11.05.2011 № 561/1 об отказе в привлечении ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» к налоговой ответственности путем отмены п.п. 2.1. п.2 резолютивной части в сумме 413 988, 39 рублей (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.07.2012 заявленные ОАО "Международный аэропорт Краснодар" требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании через канцелярию от ОАО "Международный аэропорт Краснодар" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу -курорту Геленджику Краснодарского края поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители ОАО "Международный аэропорт Краснодар" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании камеральной налоговой проверки в отношении ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» были вынесены решения № 561от 18.05.2011 и 561/1 от 18.05.2011 в отношении заявленного к возмещению НДС за 4 квартал 2009 года.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю № 20-12-626 от 21.07.2011 решение ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений № 561 от 18.05.2011 изменено путем отмены в резолютивной части пп. 2.1 п. 2 в сумме 167 796,61 руб. В остальной части решение № 561 утверждено. Решение ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края № 561/1 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 18.05.2011 изменено путем отмены в резолютивной части суммы НДС в размере 167 796,61 руб.

Считая решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику № 561 от 18.05.2011 и 561/1 от 18.05.2011 противоречащими нормам действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель просит суд признать их недействительными в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 413 988, 39 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно договору от 25.07.2007 № Р-79/07-МАК на реализацию инвестиционного проекта, направленного на создание инвестиционного объекта «здания аэровокзального комплекса МВЛ, ВВЛ и зданий (сооружений) служебно-технической территории аэропорта г. Геленджик» ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» в адрес ОАО «Аэропорт Геленджик» выставлен сводный счет-фактура от 24.09.2010 № 9445 на сумму 673 955 836, 31 руб., сумма НДС 120 759 479, 30 руб. по выполненным работам (оказанным услугам) по объекту аэропорт Геленджик.

Согласно акту № 6 от 24.09.2010 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, приложению № 1 к нему, счету-фактуре от 24.09.2010 № 9445, приложению к нему ОАО «Аэропорт Геленджик» переданы выполненные работ (оказанные услуги).

16.12.2010 г. ОАО «Аэропорт Геленджик» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Международный аэропорт «Краснодар».

В соответствии со ст. 57, 58 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 9 ст. 162.1 Налогового кодекса РФ в случае реорганизации организации независимо от формы реорганизации подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, которые в соответствии со статьями 176 и 176.1 Кодекса подлежат возмещению, но не были до момента завершения реорганизации возмещены реорганизованной (реорганизуемой) организацией, возмещаются правопреемнику (правопреемникам) в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, НДС обоснованно заявлен к возмещению ОАО «Международный аэропорт «Краснодар», что подтверждается передаточным актом по состоянию на 16.12.2010 и приложением № 22 к акту.

Правомерность заявления к возмещению налога на добавленную стоимость от имени ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» налоговым органом не оспаривается.

Как видно из материалов дела по результатам камеральной налоговой проверки и рассмотрения возражений ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» Обществу было отказано в возмещении НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ОБЕРМАЙЕР Консульт» ОАО «Севкавдорстрой», ООО «ЮгАэроСтрой».

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель жалобы не обосновал и не доказал довод о применении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

ООО «ОБЕРМАЙЕР Консульт» в соответствии с договором от 23.09.2005 г. разработал модель ожидаемого развития пассажирских перевозок с учетом размещения всех проектируемых объектов Аэровокзального комплекса.

Согласно инвестиционному договору на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству аэровокзального комплекса аэропорта в г.Геленджик, заключенному 31.12.2005г., первоочередной обязанностью заказчика-застройщика ООО «ЮгАэроСтрой» являлось осуществление организации реализации инвестиционного проекта на всех его этапах, в т.ч. разработку Мастер-плана территории аэропорта Геленджик, включая разработку архитектурно-технологической концепции аэровокзального комплекса.

В целях выполнения своих обязанностей заказчиком-застройщиком в рамках инвестиционного договора было оформлено дополнительное соглашение от 20.01.2007г. к договору с ООО «ОБЕРМАЙЕР Консульт» от 23.09.2005г., которое предусматривало условия реализации инвестиционного договора от 31.12.2005г., в связи с чем были внесены коррективы в стоимость выполняемых работ. Принятые работы датированы 31.01.2007г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о недоказанности выполнения работ в рамках инвестиционного договора.

Фактически момент заключения договора от 23.09.2005г. не имеет значения для установления обоснованности возмещения НДС. Данный договор являлся длящимся, конкретные услуги в рамках договора оказывались на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях. Дополнительное соглашение, на основании которого ООО «ОБЕРМАЙЕР Консульт» выполнены работы по разработке бизнес-плана, заключено и исполнено в период действия инвестиционного договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что Мастер-план включает в себя объекты, не принятые на учет проверяемой организацией, не имеет отношения к оценке обоснованности возмещения НДС, Мастер-план аэропорта не может быть разработан в отношении конкретных объектов, т. к. и при проектировании, и при эксплуатации все объекты аэропорта функционируют одновременно и взаимосвязано. Действующее законодательство, в том числе ФАП «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты», устанавливают необходимость оказания всего комплекса услуг. Назначением аэровокзала является обслуживание пассажиров, которое не может осуществляться без использования летного поля и иных объектов аэропортового комплекса.

При этом целью разработки Мастер-плана являлось не описание объектов, которые впоследствии будут поставлены на учет ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» или иной организацией, а разработка параметров объекта «Аэровокзальный комплекс и объекты служебно-технической территории» с учетом характеристик всего комплекса аэропортовой инфраструктуры, использование которого позволит добиться определенного объема пассажирских перевозок, показателей прибыли и т. д.

Согласно пп. 8, 9, 10, 11 п. 3 Приложения № 1 к договору от 23.09.2005г. Мастер-план включает в себя описание разработки зон, предназначенных для воздушного движения, размещения технологических систем на летном поле, системы авиатопливообеспечения воздушных судов, т.е. объектов, не учитываемых на балансе Общества, но без оценки параметров которых строительство и дальнейшее функционирование Аэропорта, как единого комплекса объектов, не представляется возможным. Очевидным является тот факт, что Мастер-план территории аэропорта, включая аэровокзальный комплекс, должен был учесть все связанные с этим особенности.

Разработанная подрядчиком ООО «ОБЕРМАЙЕР Консульт» концепция Мастер-плана включает в себя:

1. Сценарий перевозок на долгосрочную перспективу.

2. Структуру терминала (Аэровокзального комплекса и служебно-технической территории) со стороны стоянок воздушных судов (ВС).

3. Структуру терминала (Аэровокзального комплекса и служебно-технической территории) с наземной стороны (пассажирские зоны, участки обслуживания, инженерные коммуникации и т.д.).

4. Архитектурные принципы построения зданий и сооружений.

5. Принципы структурного развития аэропорта

6. Расчет минимальных полезных площадей.

Показатели ожидаемого развития пассажирских перевозок и прогноза воздушного движения были использованы для подготовки Технического задания на разработку Проекта стадии «П» на объект «Аэровокзальный комплекс и объекты служебно-технической территории (здания и сооружения) аэропорта г. Геленджик» в части технологических процессов, размещения объектов и их габаритных размеров, который был разработан ФГУ НИИ и ГА «Аэропроект» и прошел Государственную экспертизу.

В своем решении налоговый орган подтверждает представление всех необходимых документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, обосновывающих заявленный налоговый вычет, условия п. 6 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком соблюдены.

Аналогичная правовая позиция в части правомерности включения расходов на оказание консультационных услуг в состав первоначальной стоимости основного средства отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-5304/11 по делу N А56-27684/2010)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение ИФНС России по городу-курорту Геленджику от 18.05.2011 № 561 и от 18.05.2011 № 561/1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 235 517,80 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ОБЕРМАЙЕР Консульт» незаконно.

Также как видно из материалов дела ОАО «Севкавдорстрой» выполнило работы по укладке металлических футляров под автомобильной дорогой на Тонкий мыс в связи с необходимостью соединения коммуникаций.

Земельные участки, предназначенные для строительства объекта «Аэровокзальный комплекс и объекты служебно-технической территории (здания и сооружения) аэропорта г. Геленджик» разделены автодорогой, идущей от автомагистрали М-4 «Дон» до м-на «Тонкий мыс», на отдельные участки, на одном из которых находится узел водопроводных сооружений. Сводный план инженерных сетей (представлен налоговому органу по требованию №12-09/2024 от 09.11.2010г.) подтверждает факт необходимости соединения коммуникаций участков комплексного объекта путем прокладки сетей инженерно-технического обеспечения через разделяющие участки объекты. Кроме того, это так же является подтверждением целесообразности понесенных расходов Общества, направленных на осуществление этого мероприятия (ст. 252 НК РФ).

Для прокладки инженерных сетей и коммуникаций (водопровода, электроснабжения, теплоснабжения, связи) между двумя вышеназванными участками ООО «ЮгАэроСтрой» заключил договор подряда № 80-Г от 14 ноября 2006г. с ООО «Севкавдорстрой» на выполнение работ по укладке металлических футляров под автомобильной дорогой на Тонкий мыс.

Данный вид работ регламентируется Строительными нормами и правилами НиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения п.8.53, п.9.11, СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», где предусмотрено обязательное устройство футляров при прокладке инженерных коммуникаций под проезжими частями автодорог. Таким образом, выполнение данных мероприятий прямо предусмотрено нормами законодательства.

Проектная документация, предоставленная налоговому органу по требованию №1209/2024-1 от 15.04.2011г., предусматривает осуществленную прокладку сетей и коммуникаций. По проектной документации, получено положительное заключение государственной экспертизы. Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ такая процедура обязательна. Исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, отражающие фактическое исполнение проектных решений, выполнены в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

При этом в своем решении налоговый орган подтверждает представление всех необходимых документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, обосновывающих заявленный налоговый вычет.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, обоснованных доводов в отказе вычета налоговый орган не приводит. Отклонение позиции Общества после изучения проектно-сметной документации в рамках инвестиционного договора от 31.12.2005г., предоставленной налогоплательщиком в ходе проведения дополнительных мероприятий, не подкреплено надлежащими доказательствами неправомерности заявленного вычета.

В решении № 561 от 18.05.2011 г. в разделе «Позиция Инспекции» содержится прямой вывод о том, что в обоснование заявленных налоговых вычетов ОАО «Аэропорт «Геленджик» в налоговый орган предоставлены все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом позиции ВАС РФ для признания налоговой выгоды необоснованной налоговый орган обязан привести доказательства такой необоснованности, указать документы, которые, по мнению налогового органа, оформлены с нарушением закона, а также нормы права, послужившие основанием для указанных выводов.

Таких документов в ходе проверки не выявлено, ссылка на их наличие в решении № 561 от 18.05.2011 г. отсутствует.

В силу ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В ходе рассмотрения дела доводы налогового органа о необоснованности формирования налоговых вычетов по итогам изучения проектно-сметной документации и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по причинеотсутствия на учете предприятия автодороги и металлических футляров не нашли своего подтверждения.

В решениях инспекции № 561 от 18.05.2011 г. и № 561/1 от 18.05.2011 г. не указано, какая часть проектно-сметной документации оформлена с нарушением закона.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС, т. к. для прокладки систем водоснабжения под автомобильной дорогой наличие самой дороги на учете предприятия не является обязательным. Стоимость металлических футляров была учтена при формировании стоимости сетей водоснабжения, что подтверждается расчетом стоимости объекта, расходы правомерно отражены в сводном счете-фактуре.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику от 18.05.2011 № 561 и от 18.05.2011 № 561/1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 173 894,34 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ОАО «Севкавдорстрой» подлежат признанию недействительными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности решения инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 576,27 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» .

Как видно из материалов дела между ООО «Аэропорт Геленджик» и ООО «ЮгАэроСтрой» был заключен договор от 31.12.2005 на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству аэровокзального комплекса аэропорта в г. Геленджике. В рамках данного договора ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» на основании договора №39/01 от 01.07.2006г. оказаны услуги по проведению контроля качества выполненных строительных услуг. Оказание услуг подтверждается актом №КД-0203 от 29.12.2006, счет-фактурой №00319 от 29.12.2006. Впоследствии стоимость работ включена в счет-фактуру №00000002 от 31.07.2009, объект незавершенного строительства передан ООО «Аэропорт Геленджик» на основании акта №1 от 31.07.2009.

ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» специализированной лабораторией оказаны услуги по проведению контроля качества выполненных строительных услуг в соответствии с требованиями ст. 53 Градостроительного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса «в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения...»

Как видно из вышеуказанной нормы контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, таковыми безусловно являются СМР взлетного поля и автомобильной дороги, разделяющей участки объекта строительства (пп. 6 п. 1 ст. 48.1. Градостроительного кодекса), является обязанностью лица, осуществляющего строительство.

В решении Инспекции № 561 от 18.05.2011 г. в разделе «Позиция налогового органа» содержится прямой вывод о том, что в обоснование заявленных налоговых вычетов ОАО «Аэропорт «Геленджик» в налоговый орган предоставлены все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что для признания налоговой выгоды необоснованной налоговый орган обязан привести доказательства такой необоснованности, указать документы, которые, по мнению налогового органа, оформлены с нарушением закона, а также нормы права, послужившие основанием для указанных выводов. Таких доказательств в материалы дела не предоставлено, ссылка на их наличие в решении инспекции № 561 от 18.05.2011 г. отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России по городу-курорту Геленджику от 18.05.2011 № 561 и от 18.05.2011 № 561/1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 576,27 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» подлежат признанию недействительными.

В определении Конституционного Суда РО от 25.07.2001 № 138-0 указано, что по смыслу положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех
надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств налоговый орган не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2009 г. N А32-15701/2008-70/159, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2010 г. по делу N А12-16091/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2010 г. по делу N А27-11151 /2010.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу № А32-46231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко