Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полиева Александра Владимировича и индивидуального предпринимателя Полиевой Галины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.05.2022 по делу № А32-58062/2021

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» и УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края»

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Полиеву Александру Владимировичу; индивидуальному предпринимателю Полиевой Галине Юрьевне

о взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Полиеву Александру Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Полиевой Галине Юрьевне (далее - ответчики) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору
N 8619C4AR6H5Q2Q0RL2RZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.10.2019 в сумме 9 696 720,54 руб., из них:

- просроченная задолженность по процентам - 591 226,10 руб.,

- просроченная ссудная задолженность - 9 023 150,12 руб., в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х мес. 137 373,49 руб.,

- неустойка за несвоевременную уплату процентов -16 946,37 руб.,

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 65 397,95 руб.

В счет исполнения обязательств по договору N 8619C4AR6H5Q2Q0RL2RZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.10.2019 об обращении взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» следующего заложенного имущества:

- по договору залога N 8619C4AR6H5Q2Q0RL2RZ3FЗ02 от 21.10.2019, залогодатель - ИП Полиев Александр Владимирович. Предмет залога: легковой автомобиль (категория В), Volkswagen Polo, год выпуска 2016, идентификатор (VIN): XW8ZZZ61ZHG014826, определить способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов, определить рыночную стоимость равной залоговой в сумме 311 220 руб.;

- по договору залога N 8619C4AR6H5Q2Q0RL2RZ3FЗ03 от 21.10.2019, залогодатель - ИП Полиев Александр Владимирович. Предмет залога: прочие товары в обороте, детские товары: игрушки, бассейны, коляски, велосипеды и т.д., определить способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов, определить рыночную стоимость равной залоговой в сумме
2 700 000 руб.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 01.11.2021 по делу N 2-1803/2021 рассмотрение указанного искового заявления передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 22.12.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением от 03.02.2022 УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 04.04.2022 произведена замена истца на УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» в части требования основного долга в сумме 6 316 205,08 рублей, в части прав залогодержателя по договорам залога
N 8619C4AR6H5Q2Q0RL2RZ3FЗ01, N 8619C4AR6H5Q2Q0RL2RZ3FЗ02 и
N 8619C4AR6H5Q2Q0RL2RZ3FЗ03 в пределах суммы исковых требований в сумме 6 316 205,08.

В процессе рассмотрения спора УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» ходатайствовала об уточнении требований и просила:

1. взыскать солидарно с ответчиков в пользу УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» задолженность по основному долгу по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8619C4AR6H5Q2Q0RL2RZ3F от 21.10.2019 в сумме 6 316 205,08 руб.;

2. об обращении взыскания в части суммы задолженности по основному долгу в размере 6 316 205,08 руб. на имущество, принадлежащее на праве собственности Полиеву Александру Владимировичу, являющееся предметом залога по договору залога N 8619C4AR6H5Q2Q0RL2RZ3FЗ02 от 21.10.2019: легковой автомобиль (категория В) Volkswagen Polo, год выпуска 2016, идентификатор (VIN) XW8ZZZ61ZHG014826 в пользу УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» с учетом особенностей последовательности удовлетворения требований созалогодержателей, установленных нормами действующего законодательства (пункт 4 статьи 364 ГК РФ);

3. об обращении взыскания в части суммы задолженности по основному долгу в размере 6 316 205,08 руб. на имущество, принадлежащее на праве собственности Полиеву Александру Владимировичу, являющееся предметом залога по договору последующей ипотеки N 8619C4AR6H5Q2Q0RL2RZ3FЗ01 от 21.10.2019: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 45,1 кв. м, адрес: Краснодарский край, Кореновский район, с/п Платнировское, станица Платнировская, улица Третьякова, д. 105Б, кв. 1, кадастровый номер 23:12:0901037:182 в пользу УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» с учетом особенностей последовательности удовлетворения требований созалогодержателей, установленных нормами действующего законодательства (пункт 4 статьи 364 ГК РФ);

4. об обращении взыскания в части суммы задолженности по основному долгу в размере 6 316 205,08 руб. на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Полиеву Александру Владимировичу, являющееся предметом залога по договору залога
N 8619C4AR6H5Q2Q0RL2RZ3FЗ03 от 21.10.2019: товары/продукция, находящиеся в обороте, общей залоговой стоимостью 2 700 000,00 рублей в пользу УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» с учетом особенностей последовательности удовлетворения требований созалогодержателей, установленных нормами действующего законодательства (пункт 4 статьи 364 ГК РФ);

5. удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России», изложенные в исковом заявлении с учетом произведенной УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» частичной оплаты задолженности по основному долгу по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8619C4AR6H5Q2Q0RL2RZ3F от 21.10.2019 в сумме 6 316 205,08 руб.

Решением от 24.05.2022 взыскана солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору N 8619C4AR6H5Q2Q0RL2RZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.10.2019 в сумме 3 380 515,46 руб., из них: просроченная задолженность по процентам 591 226,10 руб., просроченная ссудная задолженность 2 706 945,04 руб., в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х мес. 137 373,49 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 16 946,37 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 65 397,95 руб. Взыскана солидарно с ответчиков в пользу УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» задолженность по основному долгу по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8619C4AR6H5Q2Q0RL2RZ3F от 21.10.2019 в сумме 6 316 205,08 руб. В счет исполнения обязательств по договору
N 8619C4AR6H5Q2Q0RL2RZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.10.2019 обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» и УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» на следующее заложенное имущество: по договору залога
N 8619C4AR6H5Q2Q0RL2RZ3FЗ02 от 21.10.2019, залогодатель - ИП Полиев Александр Владимирович. Предмет залога: легковой автомобиль (категория В), Volkswagen Polo, год выпуска 2016, идентификатор (VIN): 2XW8ZZZ61ZHG014826, определить способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов, определить рыночную стоимость равной залоговой в сумме 311 220 руб.; по договору последующей ипотеки
N 8619C4AR6H5Q2Q0RL2RZ3FЗ01 от 21.10.2019, залогодатель - Полиев Александр Владимирович. Предмет ипотеки: объект недвижимости - квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 45,1 кв. м, адрес: Краснодарский край, Кореновский район, с/п Платнировское, станица Платнировская, ул. Третьякова, д. 105 Б, кв. 1, кадастровый номер 23:12:0901037:182, определен способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов, определить рыночную стоимость равной залоговой в сумме 993 850,00 руб.; по договору залога N 8619C4AR6H5Q2Q0RL2RZ3F303 от 21.10.2019, залогодатель-ИП Полиев Александр Владимирович. Предмет залога: прочие товары в обороте, детские товары: игрушки, бассейны, коляски, велосипеды и т.д., определен способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов, определить рыночную стоимость равной залоговой в сумме 2 700 000 руб. При этом, суд указал, что основанные на залоге требования УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» в сумме 6 316 205,08 руб. подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества после полного удовлетворения основанных на залоге требований ПАО «Сбербанк России» с учетом особенностей последовательности удовлетворения требований созалогодержателей, установленных нормами действующего законодательства (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 24.05.2022 отменить в полном объеме. Заявители жалобы указывают, что суд принял решение об обращении взыскания на имущество должников в счет исполнения обязательств, установив стоимость равную залоговой, однако стоимость залогового имущества занижена относительно рыночной стоимости залогового имущества. В ходе судебного разбирательства рыночная стоимость предметов залога на дату обращения взыскания не определялась, чем нарушены права и законные интересы залогодателя. Кроме того, истцами ответчикам не представлен детальный расчет неустойки и суммы долга.

В отзыве на жалобу ПАО «Сбербанк» указывает, что считает решение от 24.05.2022 законным и обоснованным и не согласно с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям. Суд первой инстанции обоснованно принял указанную истцом залоговую стоимость как надлежащую начальную продажную стоимость заложенного имущества, так как стоимость согласована сторонами в договорах залога и ипотеки. Ответчики, заявляя о несогласии с начальной продажной ценой, предложенной истцом, надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность такого утверждения, не представили, более того, они о своем несогласии заявили только в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчики не являлись и письменных позиций не представляли. Необходимо учитывать, что поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения публичных торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения как по более высокой, так и по более низкой цене. При реализации имущества на торгах цена сделки в конечном итоге определяется не на основании данных отчета об определении рыночной стоимости, а исходя из предложений участников торгов. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлен расчет неустойки и суммы основного долга опровергаются материалами дела, так в материалах дела содержится развернутый расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по неустойке. Из материалов дела следует, что банк предоставил ИП Полиеву А.В. кредит в размере 10 млн. руб., что подтверждается платежным поручением № 821508 от 22.10.2019. Согласно расчету задолженности (приложение № 1 расчета задолженности) ответчиком всего погашено 1 179 992,33 руб. основного долга. С апреля 2021 года ответчик стал с просрочкой вносить платежи, в связи с чем банком обоснованно начислена неустойка (приложение № 2 расчета задолженности), размер которой определен по соглашению сторон в заключенном договоре (п.8 кредитного договора). При подписании кредитного договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку возврата кредитных средств. С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения банком мер договорной ответственности. Ввиду изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» в отзыве на жалобу просит оставить решение от 24.05.2022 без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения. Истец указывает, что в положениях о продаже имущества предусмотрен способ реализации заложенного имущества – продажа имущества с публичных торгов с определением рыночной стоимости равной залоговой.

В судебное заседание истцы и ответчики явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истцов поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2019 между ПАО «Сбербанк» (банк) и ИП Полиевым Александром Владимировичем (заемщик) заключен договор N 8619C4AR6H5Q2Q0RL2RZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора, лимит кредитной линии составляет 10 000 000 руб., цель кредита: пополнение оборотных средств, процентная ставка 14,01% годовых.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 821508 от 22.10.2019.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление банку:

- поручительство в соответствии с договорами поручительства:

- договор поручительства N 8619C4AR6H5Q2Q0RL2RZ3FП02 от 21.10.2019, поручитель - Полиева Галина Юрьевна,

- договор поручительства N 8619C4AR6H5Q2Q0RL2RZ3FП01 от 21.10.2019, поручитель - УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края»,

- имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки:

- договор залога N 8619C4AR6H5Q2Q0RL2RZ3FЗ02 от 21.10.2019, залогодатель - Полиев Александр Владимирович. Предмет залога: легковой автомобиль (категория В), Volkswagen Polo, год выпуска 2016, идентификатор (VIN): XW8ZZZ61ZHG014826, залоговой стоимостью 311 220 руб.;

- договор залога N 8619C4AR6H5Q2Q0RL2RZ3FЗ03 от 21.10.2019, залогодатель - индивидуальный предприниматель Полиев Александр Владимирович. Предмет залога: прочие товары в обороте, детские товары: игрушки, бассейны, коляски, велосипеды и т.д., залоговой стоимостью 2 700 000 руб.;

- договор последующей ипотеки N 8619C4AR6H5Q2Q0RL2RZ3FЗ01 от 21.10.2019, залогодатель - Полиев Александр Владимирович. Предмет ипотеки: объект недвижимости - квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 45,1 кв. м, адрес: Краснодарский край, Кореновский район, с/п Платнировское, станица Платнировская, ул. Третьякова, д. 105 Б, кв. 1, кадастровый номер 23:12:0901037:182.

По договору устанавливаются следующие платы и комиссии:

- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,8% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 5 кредитного договора, доступного для использования заемщиком. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные п. 7 кредитного договора. В первую дату уплаты процентов плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается за период с даты открытия лимита (не включая эту дату) по первую дату уплаты процентов. В дальнейшем плата уплачивается за периоды, аналогичные периодам, установленным п. 7 кредитного договора для уплаты процентов. Начиная с даты, следующей за датой окончания периода доступности кредитования, указанной в п. 5 кредитного договора, плата за пользование лимитом кредитной линии не начисляется;

- плата за внесение изменений в условия кредитного договора по инициативе заемщика в размере 50 000,00 руб. Плата за внесение изменений в условия кредитного договора уплачивается заемщиком единовременно не позднее даты подписания дополнительного соглашения к кредитному договору;

- плата за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от досрочно возвращаемой суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленных п. п. 6, 7 кредитного договора даты. Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной п. п. 6, 7 кредитного договора (включительно), и уплачивается в дату погашения (в т.ч. досрочного) кредита или его части. Плата за досрочный возврат кредита не взимается при погашении кредита в соответствии с п. 9.3 кредитного договора и п. 3.4 Условий кредитования, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, а именно просрочка исполнения платежных обязательств по данному договору.

В п. 8 кредитного договора указано, что неустойка за несвоевременное погашение кредитной линии составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (далее Условия) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору, банк имеет право прекратить выдачу кредита и (или) закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по кредитному договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

В соответствии с п. 4.11 кредитного договора заемщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования кредитора о возврате задолженности, погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

В соответствии с п. 3 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

В соответствии с п. 2.2 4.3.4 договоров залога/ипотеки залогодержатель (он же кредитор) имеет право требовать исполнения обеспеченного залогом просроченного обязательства и обратить взыскание на предмет залога при невыполнении заемщиком и/или залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, условиями кредитного договора, и договора залога/ ипотеки.

Таким образом, в случае нарушения условий договора, кредитор вправе потребовать от заемщика (поручителя, залогодателя) досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей, установленных договорами.

21 июня 2021 года в адрес заемщика, залогодателей и поручителей направлены требования о погашении задолженности в полном объеме, в том числе процентов и неустойки.

В уточненном исковом заявлении банк просил в счет исполнения обязательств по договору N 8619C4AR6H5Q2Q0RL2RZ3F об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.10.2019 обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения
N 8619 на заложенное имущество, в том числе по договору последующей ипотеки N 8619C4AR6H5Q2Q0RL2RZ3FЗ01 от 21.10.2019, залогодатель - Полиев Александр Владимирович. Предмет ипотеки: объект недвижимости - квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 45,1 кв. м, адрес: Краснодарский край, Кореновский район, с/п Платнировское, станица Платнировская,
ул. Третьякова, д. 105 Б, кв. 1, кадастровый номер 23:12:0901037:182, определить способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов, определить рыночную стоимость равной залоговой в сумме 993 850,00 руб.

Из материалов дела следует, что банк (кредитор) и фонд (поручитель), заключили договор поручительства от 21.10.2019
N 8619C4AR6H5Q2Q0RL2RZ3FП01, в соответствии с которым ответственность поручителя (Фонда) перед банком (истцом) является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей, что составляет 70% от основного долга. Размер ответственности поручителя на момент предъявления банком требования к поручителю определяется в размере 70% от остатка непогашенного просроченного основного долга по кредитному договору, оставшегося на момент предъявления банком (истцом) требования к поручителю (Фонду) после выполнения заемщиком, иными поручителями (за исключением поручителя по настоящему договору (Фонда)), залогодателями обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства, обязательства Фонда перед банком (истцом) по предоставленному заемщику поручительству возникают исключительно после исполнения банком (истцом) всех требований, предусмотренных положениями раздела 5.

11.02.2022 в адрес Фонда от истца поступило требование исх. N 16-20/22 об исполнении обязательств в рамках договора поручительства в размере 6 316 205,08 (шесть миллионов триста шестнадцать тысяч двести пять) рублей 08 копеек.

В рамках исполнения вышеуказанного требования Фонд платежным поручением N 186 от 11.03.2022 оплатил сумму задолженности за должника в размере 6 316 205,08 (шесть миллионов триста шестнадцать тысяч двести пять) рублей 08 копеек.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства к поручителю (Фонду), исполнившему обязательства по договору поручительства (обязательства заемщика по кредитному договору), переходят права требования в том же объеме, что поручитель (Фонд) фактически удовлетворил банку (истцу), в том числе и право залога, которое имел банк (истец) как залогодержатель.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного требования банка и фонда удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банком не представлен расчет долга и неустойки не может быть принят, так как опровергается материалами дела. Так, в материалах дела содержится развернутый расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по неустойке. Из материалов дела следует, что банк предоставил ИП Полиеву А.В. 10 000 000 руб. (подтверждается платежным поручением № 821508 от 22.10.2019-л.д. 54, т.1), ответчиком всего погашено 1 179 992,33 руб. Расчет задолженности (приложение № 1 расчета задолженности) и неустойки (приложение № 2 расчета задолженности) приобщен к материалам дела (л.д. 73-79, т.1), контррасчет долга, процентов и неустойки в дело ответчиками не представлялся.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции спор между сторонами договора по вопросу установления цены реализации имущества отсутствовал, и при этом в договоре стороны определили величину залоговой стоимости предмета залога, суд правомерно счел, что в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена истцом в размере, соответствующем стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре.

В материалы дела не представлены доказательства превышения рыночной стоимости над залоговой стоимостью имущества, о назначении экспертизы ответчики не ходатайствовали ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, данные доводы являются новыми, в то время как в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу
№ А32-58062/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина