Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РенТрейд-Юг»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от12.05.2021 по делу № А53-22611/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Центр инженерных технологий» (ОГРН: 1086162002860, ИНН: 6162055822)
к обществу с ограниченной ответственностью «КерЛит»

(ОГРН 1066164202400, ИНН 6164253971)
к обществу с ограниченной ответственностью «РенТрейд-Юг»

(ИНН 6163145187, ОГРН 1166196056014)
при участии третьих лиц: акционерного общество «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), общества с ограниченной ответственностью «Лига»
(ИНН 7805187700, ОГРН 1027802757443), общества с ограниченной ответственностью «Строй-Юг» (ИНН 6154088408, ОГРН 1126154004514)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Центр инженерных технологий»« (далее – истец, ООО «ПСК Центр инженерных технологий», ООО «ПСК ЦИТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КерЛит», обществу с ограниченной ответственностью «РенТрейд-Юг» о признании недействительной сделкой договора подряда N 16/13 от 16.09.2016, заключенного между ООО «РенТрейд-Юг» и ООО «Керлит», о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РенТрейд-Юг» в пользу ООО «Керлит» денежных средств в размере 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Донэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Лига», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Юг».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РенТрейд-Юг» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также на пропуск срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

АО «Донэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просило вынести постановление с учетом доводов третьего лица о фактически выполненных ООО «Лига» работ на 18.06.2018, которые приняты АО «Донэнерго».

В судебном заседании представитель истца и третьего лица АО «Донэнерго» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Донэнерго» и ООО «Лига» заключен договор подряда N 619 СДО от 25.07.2016 по результатам проведенного конкурса N 31603423689.

ООО «Лига» для выполнения указанных работ привлекло субподрядчика ООО «Керлит», которое в свою очередь привлекло на весь объем работ субподрядчика ООО «РенТрейд-Юг».

Так, 01.08.2016 заключен договор подряда N 01/08-13 между ООО «Лига» (генеральный подрядчик) и ООО «Керлит» (субподрядчик), предметом которого было выполнение работ для нужд филиала АО «Донэнерго» (3 части) (заказчик).

Одной из трех частей работ по данному договору являлась «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-44 Л-7, Л-8 ул. Кржижановского ул. Владиленская г. Ростов-на-Дону».

ООО «Керлит» для выполнения указанных работ привлекло субподрядчика ООО «РенТрейд-Юг» на основании договора подряда N 16/13 от 16.09.2016.

ООО «Лига» выполнило для АО «Донэнерго» работы частично, 18.06.2018 договор подряда N 619 СДО от 25.07.2016, заключенный между ООО «Лига» и АО «Донэнерго», был расторгнут.

23.08.2018, после расторжения договора с ООО «Лига», АО «Донэнерго» в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» провело тендер на выполнение работ по «Реконструкции ВЛ-0,4 кВ от ТП-44 Л-7, Л-8 ул. Кржижановского ул. Владиленская г. Ростов-на-Дону».

По результатам тендера между АО «Донэнерго» и ООО «СпецСтройПроект» был заключен договор подряда N 603000 от 30.10.2018.

Ознакомившись с конкурсной документацией тендера, истцом было установлено полное соответствие работ предъявленных АО «Донэнерго» к закупке в 2018, тем работам, которые якобы еще в 2016 году выполнило ООО «Рентрейдюг», что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции правомерно указал на наличие у истца права на оспаривание договора с учетом того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 по делу N А53-7161/2019 ООО «КерЛит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «КерЛит» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.

ООО «РенТрейд-Юг» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Керлит», сославшись в том числе на то, что работы по договору подряда N 16/13 от 16.09.2016 были выполнены в полном объеме, а оплата произведена частично.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 требования ООО «РенТрейд-Юг» к ООО «Керлит» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «ПСК Центр инженерных технологий» также является одним из кредиторов ООО «Керлит», требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «Керлит», о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-7161/2019.

Таким образом, и ООО «ПСК Центр инженерных технологий» и ООО «РенТрейд-Юг» имеют денежные требования к ООО «Керлит» и требования обоих кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Керлит». Указанные лица наравне участвуют в распределении конкурсной массы ООО «Керлит».

В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Соответственно, нахождение в реестре требований кредиторов ООО «Керлит» требований ООО «РенТрейд-Юг» уменьшает возможность ООО «ПСК Центр инженерных технологий»  удовлетворить свои денежные требования.

В п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется: согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

ООО «ПСК Центр инженерных технологий» обосновывало свой интерес к оспариванию договора подряда N 16/13 от 16.09.2016 тем, что являясь кредитором ООО «Керлит», в случае признании оспариваемого договора подряда недействительной сделкой, сможет обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, вступившего в законную силу, определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав объем работ, выполненных ООО «Лига» и принятых АО «Донэнерго», с объемом работ, предъявленных ООО «РенТрейд-Юг», пришел к выводу о том, что договор подряда N 16/13 от 16.09.2016, заключенный между ООО «РенТрейд-Юг» и ООО «Керлит», является недействительной (мнимой) сделкой. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая мнимую сделку, ООО «РенТрейд-Юг» и ООО «Керлит» создали формальный документооборот. Вместе тем, фактические обстоятельства, и доказательства по делу подтверждают, что субподрядчик ООО «РенТрейд-Юг» не имело материальных ресурсов и произведенных мощностей для выполнения подобного вида работ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «РенТрейд-Юг» по существу выводов суда первой инстанции не приводит доводов, указывая лишь на пропуск истцом срока исковой давности и несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Действующая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении споров о признании гражданско-правовых сделок недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договоров уступки прав требования. В отношении требования о признании сделки недействительной соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется. Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исковая давность не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

ООО «ПСК ЦИТ» являлось участником ООО «Керлит» в период с 19.10.2016 по 19.02.2017, согласно открытым интернет источникам https://www.list-org.com/company/4240620/show/founders_history#founders. Факт вхождения ООО «ПСК ЦИТ» в состав участников ООО «Керлит» в период с 19.10.2016 по 19.02.2017 не свидетельствует об осведомленности о сделках, заключенных ООО «Керлит» до того момента, как ООО «ПСК ЦИТ» стало участником общества и об их исполнении впоследствии.

Как верно указано судом первой инстанции, право на оспаривание договора подряда N 16/13 от 16.09.2016, стороной которого ООО «ПСК ЦИТ» не является, возникло у ООО «ПСК ЦИТ» с момента включения требований ООО «ПСК ЦИТ» в реестр требований кредиторов ООО «Керлит» определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-7161/2019.

С учетом даты подачи искового заявления, судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Поскольку кредитор - ООО «ПСК ЦИТ» не являлось стороной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, о совершении которой ему не могло быть известно, не мог начать течь ранее получения сведений о ней, то есть включение ООО «РенТрейд-Юг» в реестр требований кредиторов должника -
ООО «Керлит».

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по делу
№ А53-22611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов