Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель Орехов С.С. по доверенности №24 от 11.01.2016, паспорт; представитель Калинина И.В. по доверенности от 30.01.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Гранит» (ОГРН 1026104023285 ИНН 6152000817)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016

по делу № А53-4624/2015 (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску публичного акционерного общества банка Зенит (ОГРН 1027739056927 ИНН 7729405872)

к публичному акционерному обществу «Гранит» (ОГРН 1026104023285 ИНН 6152000817)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк "Зенит" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО "Гранит" (далее - общество) о взыскании 12 748 263 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующими доводами и правовыми выводами. Банк не доказал факт сбережения, выражающегося в пользовании недвижимым имуществом. Само по себе нахождение объекта на территории общества не свидетельствует о его использовании ответчиком. Банк, являясь собственником заложенного обществом имущества, не вправе рассчитывать на денежное возмещение в размере стоимости имущества от залогодателя при недоказанности использования последним спорного имущества. Неосновательным обогащением в рамках настоящего спора являются те неполученные доходы, которые банк мог бы получить при осуществлении им правомочий собственника. Однако рыночный отчет о стоимости имущества не указывает на причинение банку ущерба в этом размере. Взыскание рыночной стоимости объекта недвижимости с ответчика является неправомерным.

В рамках дела N А53-4680/2013 по иску банка о взыскании компенсации с акционеров общества Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о том, что реализация принадлежащих банку прав должна осуществляться на принципах добросовестности без злоупотребления правами с его стороны. Зная, что доступ на объект общества осуществляется в особом порядке, истец не предпринимал меры для получения разрешения на вход в помещения. Нормы публичного права не могут быть нарушены обществом в целях исполнения им гражданско-правовых обязательств перед банком. Стоимость имущества должна быть рассчитана с учетом особого статуса объекта общества; истец этого не сделал. Отчет оценщика ООО "Твой город" от 20.01.2015 N 2642/652/14 не может считаться достоверным доказательством стоимости имущества, поскольку не отражает специфический признак объекта. До 02.07.2015 (суд кассационной инстанции отменил решение и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А53-27552/2014) торги считались несостоявшимися и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом отменены постановления, на основании которых за банком зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2015 решение суда первой инстанции от 08.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2015, которыми в удовлетворении исковых требований было отказано, отменены.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на несоответствие материалам дела выводов нижестоящих судов о том, что банк не доказал факт пользования обществом спорными помещениями, так как из материалов дела следует, что спорное имущество, на которое зарегистрировано право собственности банка, остается в фактическом владении общества. Из-за режима секретности банк лишен возможности использовать собственный объект в своих коммерческих целях.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость определения цены в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно оплачиваемой лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, за использование такого же (аналогичного) имущества. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо определить размер неосновательного обогащения общества от использования имущества, принадлежащего банку, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела банк в суде первой инстанции поддержал исковые требования, пояснил, что спорное помещение передано ему как нереализованное в ходе проведенных торгов в рамках исполнительного производства, в котором он является взыскателем. 14.11.2014 года право собственности на имущество зарегистрировано за ПАО «Банк ЗЕНИТ» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделаны соответствующие регистрационные записи.

Однако, так как помещение находится на территории ОАО «Гранит», вход на который собственнику имущества необоснованно ограничен, он не мог использовать свое имущество, ввиду отсутствия к нему доступа. Считая, что ответчик устранил банк от правомочий собственника и использовал его, просил взыскать с него неосновательное обогащение в виде причитающейся арендной платы за период с 14.11.2014 по 31.01.2015 в размере 12 748 263, 06 руб.; в подтверждение заявленного размера неосновательного обогащения представил отчет об оценке рыночной стоимости годовой аренной платы, проведенного по его заказу обществом с ограниченной ответственностью «Твой город».

В ходе судебного разбирательства стороны информировали суд, что 31.12.2015 между ПАО «Гранит» (покупатель) и ПАО Банк Зенит (продавец) состоялся обратный выкуп спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи.

Решением от 20.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 10 061 984 руб. неосновательного обогащения, 58 463 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С депозитного счета суда в пользу ООО «Росэкспертиза» за проведение судебной экспертизы по делу перечислено 110 000 руб., внесенных ответчиком по платежному поручению № 235 от 17.02.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.06.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере были изучены материалы дела и не приняты во внимание важные обстоятельства дела, на которые акцентировал внимание эксперт оценщик при проведении судебной экспертизы. Выводы эксперта объективно свидетельствуют о невозможности для организации, не обладающей режимным статусом (ПАО «Банк ЗЕНИТ»), пользоваться, а также использовать в коммерческих целях имущество, являющееся предметом ипотеки. Расчет стоимости арендной платы сделан при допущении отсутствия режимности объекта, т.е. сугубо на основании допущения отсутствия объективного факта наличия статуса режимности объекта. Материалами дела не подтверждается, что ПАО «ГРАНИТ» пользовалось в спорный период помещениями, принадлежавшими на тот момент Банку. Тот факт, что Банк зарегистрировал право собственности и, более того, поставил данное помещение к себе на баланс, говорит о том, что Банк принял это помещение не формально, а фактически. Поскольку истец не доказал, что ОАО «Гранит» владел спорным имуществом, являющимся предметом залога и извлек из него доход, то предъявленное к ответчику требования о выплате неосновательного обогащения необоснованно.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2012 вынесено решение по делу № А53-29109/12 об обращении взыскания в пользу ОАО «Банк Зенит» на предмет залога по договорам об ипотеке от 14.03.2012 г. № ТАГ-003-И и от 29.03.2012 г. № 004/41/ТАГ - И, принадлежащий ОАО «Гранит» на праве собственности, а именно: на нежилое помещение общей площадью 31650,8 кв. м: комнаты в подвале № № с 1 по 69, с 75 по 83, с 85 по 141, 36а комнаты на первом этаже, № № 1, 2, 3, 6, 9, 11, с 13 по 28, 28а, 29, 29а, с 30 по 35, 35а, с 36 по 129, 12а, с 130 по 174, 181, 183, 184, 185, 186, с 195 по 199, с 214 по 220, 222, 223, 224, 225, с 227 по 253, с 256 по 305, с 322 по 340, 340а, 340б, 340в, с 341 по 344, 344а, с 345 по 352, 353-354, 354а, 355, 356, 357-358, 359, 360, 361, 361а, с 362 по 374, с 376 по 385, с 391 по 396, 4-5, 51а, 51б, 51в, 7-8, 104а, 104б, 121а, 168а, 172а, 323а, 10-12, 254-255, 398х, 397х; комнаты на антресоли № № 1, 2, 3; комнаты на 2 этаже № № с 1 по 15, 16-17, 18-19-20, с 21 по 38, с 43 по 162, 162а, 163, 164, 164а, 165, 166, 167, 168-169, 168а, с 170 по 200, с 203 по 212, с 215 по 219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201-202, 213-214, 235-39-40-41-42, 220-221-222-224-225; комнаты на антресоли № № 1, 2, 3; комнаты на 3 этаже № № с 1 по 19, с 22 по 50, с 139 по 150, с 153 по 155, с 158 по 178, 43а, 20-21, 151-152, 156-157; комнаты на 4 этаже № № 1, 2, 3, 4, 15, 16, 20, 17-18-19, 5-6-7-21-22, литер А, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/183/2010-055, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, № 9/7-г, а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка площадью 197838 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных и административных помещений, с кадастровым номером 61:44:02 19 08:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 9/7 г.

Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 242 786 623 руб. (двести сорок два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать три рубля) 55 коп., в том числе: оценочная стоимость объекта № 1 составляет 230 874 000 (двести тридцать миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи) рублей, оценочная стоимость объекта № 2 составляет 11 909 623 руб. (одиннадцать миллионов девятьсот девять тысяч шестьсот двадцать три рубля) 55 коп.

Способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги в форме открытого аукциона.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (15АП-1470/2013).

Обращение взыскание на вышеназванный объект недвижимости произведено в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества следующих требований открытого акционерного общества Банк «Зенит»:

- по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) № 004/41/ТАГ-КЛВ от 27.02.12 г в сумме 6721648,69 (шесть миллионов семьсот двадцать одна тысяча шестьсот сорок восемь и 69/100) долларов США, в том числе: 6625793,56 долларов США по основному долгу, 95102,66 долларов США по процентам за пользование кредитом и 752,47 долларов США неустойки по процентам по основному долгу - по валютному курсу Центрального Банка России в рублях РФ на дату исполнения судебного акта; заемщик- ООО «ТагАЗ»;

- по договору № ТАГ-003 от 21.12.2011 об условиях открытия аккредитивов в сумме 3162770,69 долларов США и 1590324,14 евро - по валютному курсу Центрального Банка России в рублях РФ на дату исполнения судебного акта; заемщик - ООО «ТагАЗ».

Исполнение обязательств ООО «ГагГАЗ» было обеспечено залогом недвижимого имущества юридического лица- ОАО «Гранит» (договор об ипотеке от 14.03.2012 г. № ТАГ- 003 - И; договор об ипотеке от 29.03.2012 г. № 004/41/ТАГ - И).

09.04.2013 выдан исполнительный лист АС № 003702034 на принудительное исполнение решения суда, на основании которого 12.04.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области (далее - МООИП) Внуковым А.И. возбуждено исполнительное производство № 5071/13/18/61.

12.04.2013 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МООИП Внуковым А.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2013 арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Генеральному директору ОАО «Гранит» Шепелю Владимиру Порфирьевичу и установлен режим хранения арестованного Имущества: с правом пользования.

17.07.2014 вынесено постановление о передаче арестованного 17.04.2013 имущества ОАО «ГРАНИТ» на торги.

В соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 24.07.2014 № 1668-р/а, реализация арестованного 17.04.2013 имущества поручена ООО «Аверс».

В соответствии с протоколом заседания комиссии ООО «Аверс» по подготовке проведения торгов, по продаже арестованного имущество от 12.08.2014, торги признаны несостоявшимися по причине того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В соответствии с протоколом заседания комиссии ООО «Аверс» по подготовке проведения торгов, по продаже арестованного имущества от 07.10.2014 года, торги признаны несостоявшимися по причине того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

22.10.2014 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество.

Получив согласие взыскателя, 30.10.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника в счет погашения долга. Нереализованное на торгах имущество было передано взыскателю по акту от 12 ноября 2014. В акте указано, что ввиду отказа в допуске на территорию ОАО «Гранит», акт подписан взыскателем перед проходной должника- г. Ростов н/Д, ул. Белорусская, 9/7 г.

12.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на переданное имущество за взыскателем. 14.11.2014 года право собственности на имущество зарегистрировано за ПАО «Банк ЗЕНИТ» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделаны регистрационные записи № 61-61-01/623/2014-553 от 14.11.2014 и № 61-01/44-121/2004-241 от 14.11.2014.

Истец считает, что поскольку он не получил в реальное владение принадлежащие ему помещения, то ответчик, в пользовании которого оставалось помещения, сберег арендную плату, что составляет его неосновательное обогащение.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2013 арестованное имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору общества Шепелю Владимиру Порфирьевичу, установлен режим хранения арестованного имущества - с правом пользования.

30 октября 2014 года, ссылаясь на согласие банка, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче залогодержателю нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

Банком подано ходатайство от 31.10.2014 о направлении обществу требования об освобождении указанного в исполнительном листе имущества. Постановлением судебного пристава от 07.11.2014 залогодержателю отказано в удовлетворении названного ходатайства со ссылкой на отсутствие в исполнительном листе требований об освобождении указанного исполнительном листе имущества, а у судебного пристава - полномочий по обеспечению беспрепятственного доступа на особорежимные объекты, к каковым, согласно распоряжениям Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 465-рс, от 25.12.2013 № 2519-р, отнесены объекты общества.

Судебным приставом и банком составлен и подписан акт от 12.11.2014 о передаче нереализованного имущества должника залогодержателю, в котором банком сделана отметка об отказе ему в допуске на территорию общества, подписании акта перед проходной общества и неосуществлении фактической передачи банку имущества общества. Из письма Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Ростовской области от 02.02.2015 № 115/5/22/721 следует, что сложившиеся между банком и обществом отношения имеют гражданско-правовой характер, их регулирование в компетенцию Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Ростовской области не входит.

В определении от 23.10.2015 по делу N А53-29562/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае оставления взыскателем за собой недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан не только оформить документы, но и обеспечить фактическое поступление названного имущества во владение взыскателя без каких-либо притязаний со стороны должника. Должник в этом случае обязан был освободить имущество.

Судом установлено, что спорное имущество, на которое зарегистрировано право собственности банка не выбывало из владения ответчика и в настоящее время остается в фактическом владении общества.

Из-за режима секретности, введенного по инициативе общества после заключения договоров об ипотеке от 14.03.2012 и 29.03.2012, банк был лишен возможности использовать собственный объект в своих коммерческих целях.

По смыслу положений статьей 8 и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества не является необходимым условием возникновения права собственности на это имущество. Передача титула собственника может не сопровождаться фактической передачей объектов недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 № 1689/11 по делу № А04-3015/2010).

В материалы дела представлены выписки из ЕГРП (т. 1, л.д. 58; т. 2, л.д. 76) о регистрации 14.11.2014 за банком права собственности на спорный объект.

Как установлено судом первой инстанции, несмотря на отсутствие фактической передачи объекта в процессе исполнения решения суда об обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик утратило право собственности, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для использования спорных помещений в заявленный период.

Арбитражными судами при вынесении судебных актов по делу № А53-29109/2012 была дана оценка спорному имуществу на предмет его оборотоспособности.

Суды пришли к выводу о том, что спорное имущество не изъято из гражданского оборота.

В определении от 16.07.2015 по делу № А53-29562/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал, что доводы общества о невозможности освобождения нежилого помещения, об особом режиме объекта и о возможном срыве государственного контракта не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основаниями для неисполнения решения суда от 29.12.2012 по делу № А53-29109/2012 об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу указал, что невозможность пользования истцом собственным имуществом по обстоятельствам, зависящим от ответчика, возлагает на последнего обязанность по возмещению того, что общество сберегло вследствие такого пользования. В противном случае - нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие владения объектом препятствует осуществлению прав собственника.

По мнению суда, ответчик фактически устранил банк от правомочий собственника и неосновательно пользовался недвижимым имуществом с момента регистрации права собственности за банком (с 14.11.2014) и к этим отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить стоимость пользования по цене, существовавшей во время этого пользования, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно возместить стоимость пользования имуществом потерпевшего, в данном случае необходимо применять таким образом, чтобы определить, какая цена в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно оплачивается лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, за использование такого же (аналогичного) имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы негативных экономических последствий и не было бы заинтересовано в скорейшем возврате имущества потерпевшему.

Суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу признал обоснованным довод истца о том, что цена использования имущества подлежит определению без учета особого статуса общества, поскольку в случае надлежащего исполнения решения суда от 29.12.2012 по делу № А53-29109/2012 об обращении взыскания на предмет ипотеки истец имел бы возможность сдать имущество в аренду без каких-либо ограничений, поскольку банк является коммерческой организацией, то есть осуществляет (с учетом ограничений, установленных законом для банков) предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абзац третий пункта 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 10.12.2015, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела определением от 19 февраля 2016 назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости арендной платы объекта недвижимости:

нежилое помещение общей площадью 31650,8 кв. м комнаты в подвале № с 1 по 69, с 75 по 83, с 85 по 141, 36а; комнаты на 1 этаже: № № 1,2,3,6.9,11, с 13 по 28, 28а,29, 29а, с 30 по 35, 35а, с 36 по 129, 12а, с 130 по 174, 181, 183, 184, 185, 186, с 195 по 199, с 214 по 220, 222, 223, 224, 225, с 227 по 253, с 256 по 305, с 322 по 340, 340а, 340б, 340в, с 341 по 344, 344а, с 345 по 352, 353-354, 354а, 355, 356, 357-358, 359, 360, 361, 361а, с 362 по 374, с 376 по 385, с 391 по 396, 4-5, 51а, 51б, 51в,7-8, 104а, 104б, 121а, 168а, 172а, 323а,10-12, 254-255, 398х,397х; комнаты на антресоли № № 1,2,3; комнаты на 2 этаже № № с 1 по 15, 16-17, 18-19-20, с 21 по 38, с 43 по 162, 162а, 163, 164, 164а, 165, 166, 167, 168-169, 168а, с 170 по 200, с 203 по 212, с 215 по 219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201-202, 213-214, 235-39-40-41-42, 220-221-222-224-225; комнаты на антресоли № № 1,2,3; комнаты на 3 этаже № № с 1 по 19, с 22 по 50, с 139 по 150, с 153 по 155, с 158 по 178, 43а, 20-21, 151-152, 156-157; комнаты на 4 этаже № № 1,2,3,4, 15, 16, 20, 17-18-19, 5-6-7-21-22 Литер А по адресу:: г. Ростов н/Д, ул. Белорусская, 9/7 г в период с 14.11.2014 по 31.01.2015. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Росэкспертиза» - 344010, г. Ростов н/Д, ул. Береговая, 8; эксперт Резниченко Игорь Алексеевич.

Согласно заключению эксперта № 10-ЮФ/О от 16 марта 2016 рыночная стоимость арендной платы на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 31 650,8 кв. м в период с 14.11.2014 по 31.01.2015 составляет 10 061 984 руб.

О проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая, что ответчик фактически устранил банк от правомочий собственника, а помещения в спорный период находились в фактическом владении ответчика, а пользование чужим имуществом коммерческой организации не может быть безвозмездным помимо его воли, доводы истца о том, что ответчик неосновательно сберег имущество в виде невыплаченной арендной платы, являются обоснованными, в связи с чем, неосновательное обогащение обоснованно взыскано судом в размере рыночной арендной платы, определенной за заявленный период экспертным заключением в сумме 10 061 984 руб.

Ссылки ответчика на акт совершения исполнительных действий от 17.09.2015, которым судебным приставом-исполнителем установлено, что в части помещений отсутствует имущество ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный акт не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в отношении части помещений, так как он относится к иному периоду и не подтверждает состояния помещений в спорный период - с 14 ноября 2014 по 31 января 2015.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в сумме 10 061 984 руб.

Какие-либо достоверные доказательства невозможности использования спорного имущества за спорный период именно по вине банка общество в дело не представило

Воля на продолжение (остановку) коммерческой деятельности с использованием чужой недвижимости полностью зависела от коммерческих интересов самого ответчика и банк на неё влиять не мог.

Ссылки заявителя жалобы на то, что общество не пользовалось в спорный период помещениями не может влиять на существо принятого судебного акта, так как неосновательное обогащение, причитающееся выплате банку с учетом сложившихся фактических обстоятельств по настоящему делу и не обусловлено исключительно фактом использования спорного объекта, которое контролировалось самим ответчиком.

Ссылки заявителя жалобы на особый статус имущества как основание для не принятия рыночного эквивалента пользования таким имуществом и отказа в иске, уже отклонены судом кассационной инстанции по настоящему делу и при новом рассмотрении дела не могут апелляционным судом оцениваться по иному.

Обратный выкуп у банка спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи лишь подтверждает актуальную необходимость ответчика в таком имуществе.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 по делу № А53-4624/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

В.В. Ванин