Гражданский кодекс часть 1

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представители ФИО1 по доверенности от 28.12.2021, ФИО2 по доверенности от 19.01.2022,

от ООО «Ростовские тепловые сети»: представитель ФИО3 по доверенности от 04.10.2021, ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 №18,

от ООО «Лукойл-Ростовэнерго»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2022, ФИО6 по доверенности от 01.01.2022 №47,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее - ООО «РТС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) о признании недействительными пункта 1 предписания от 20.08.2021 № 253/33-12, предписания от 27.10.2021 № 320/33-12 (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛукойлРостовэнерго».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 ходатайство ООО «Ростовские тепловые сети» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований удовлетворено, приняты уточнения. Признано недействительным предписание Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
от 20.08.2021 № 253/33-12 в части пункта 1 и недействительным предписание
от 27.10.2021 № 320/33-12. Взысканы с Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ООО «Ростовские тепловые сети» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Ростехнадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы Управление Ростехнадзора ссылается на пункт 4 Правил установления изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегионразвития России от 28.12.2009 № 610, зарегистрированных Минюст России 12.03.2010, peг. № 16604, и согласно которому установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им
в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами. ООО «РТС» не представлены подтверждающие документы, предусмотренные соответствующим пунктом 4 Правил. При этом Управлением Ростехнадзора установлено, что 24.12.2022 в тепловых сетях ООО «РТС» при среднесуточной температуре наружного воздуха -10° С температура теплоносителя в тепловых сетях не выдерживалась
в соответствии с утвержденным температурным графиком (температура теплоносителя при - 10° С должна быть на источнике тепловой энергии 110° С, а фактическая температура теплоносителя в тепловых сетях составляла всего 90° С), что свидетельствует о несоблюдении температурного графика, и как следствие недоотпуск тепла потребителям, и отсутствие резервной мощности на источниках тепловой энергии. Также имеются подтверждающие документы, а именно справки о выполнении технических условий, на подключение новых абонентов (с августа 2021 по настоящее время) в количестве 6 штук, что в общей сумме составляет 9,586 Гкал/час и подтверждает присоединение новых потребителей к своим тепловым сетям, игнорируя замечание Северо-Кавказского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, указанное в вышеуказанных предписаниях.

В материалы дела от ООО «Ростовские тепловые сети» и ООО «Лукойл-Ростовэнерго» поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Ростовские тепловые сети» и ООО «Лукойл-Ростовэнерго» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.08.2021 должностными лицами Управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РТС» в рамках контроля хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенний зимний период 2021-2022 годов.

В ходе проверки были выявлены нарушения ООО «РТС» требований безопасности и выдано предписание от 20.08.2021 № 253/33-12 со сроком исполнения 15.10.2021 (т. 1, л.д. 8-14).

При проведении проверки контроля выполнения ООО «РТС» предписания
от 20.08.2021 № 253/33-12 выдано новое предписание от 27.10.2021 № 320/33-12 (т. 1, л.д. 15-16) со сроком устранения до 20.10.2022 следующего содержания:

«Не обеспечивается надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе (Подключенная нагрузка внешних потребителей составляет 2036,61 Гкал/час, максимально возможное количество тепловой энергии, получаемое от теплоисточников ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», составляет 1774,84 Гкал/час). Присоединение новых потребителей к тепловым сетям допускается только при наличии у источников теплоты резерва мощности и резерва пропускной способности магистралей тепловой сети. Невозможно подключение новых абонентов без увеличения установленной тепловой мощности, что является нарушением п. 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003
№ 115 и зарегистрированных Минюстом России 02.04.2003, регистрационный № 4358 (далее - ПТЭ ТЭУ)».

Несогласие с пунктом 1 предписания от 20.08.2021 № 253/33-12 и предписанием от 27.10.2021 № 320/33-12 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений
и оборудования, в том числе требования к подготовке работников к выполнению трудовых функций в сфере теплоснабжения, связанных с эксплуатацией объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, и подтверждению готовности работников к выполнению таких трудовых функций.

Теплоснабжение должно обеспечивать надежность и безопасность, определяемую такими показателями как резервирование системы теплоснабжения, бесперебойная работа источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом, живучесть источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения
в целом (часть 5 статьи 23 Федерального закона № 190-ФЗ), особенно в период прохождения отопительного сезона.

В системе теплоснабжения с учетом резервирования должен быть обеспечен баланс тепловой энергии (мощности) и тепловой нагрузки как в расчетных условиях, так
и (резервирования в системе теплоснабжения) в вероятных нерасчетных погодных условиях (часть 6 статьи 3 Федерального закона № 190-ФЗ).

Пунктом 4.12.1 ПТЭСС установлено, что при эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена подача потребителям теплоносителя (воды и пара) установленных договорами теплоснабжения параметров. При исчерпании фактической мощности источников тепла и пропускной способности магистралей тепловых сетей присоединение новых потребителей не допускается.

В пункте 6.2.1 ПТЭ ТЭУ указано, что при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе. Присоединение новых потребителей
к тепловым сетям энергоснабжающей организации допускается только при наличии
у источника теплоты резерва мощности и резерва пропускной способности магистралей тепловой сети.

Судом первой инстанции верно установлено, что в предписаниях, выданных Ростехнадзором, установлен факт превышения подключенной нагрузки по договорам над максимально возможной вырабатываемой мощностью источников генерации.
В частности, указано, что подключенная нагрузка внешних потребителей составляет
2 036,61 Гкал/час, максимально возможное количество тепловой энергии, получаемое
от теплоисточников ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», составляет 1774,84 Гкал/час).

Судом первой инстанции приняты во внимание объяснения главного государственного инспектора ФИО7, согласно которым самостоятельно он не осуществлял расчет тепловой нагрузки при вынесении предписания № 253/33-12 от 20.08.2021, а руководствовался расчетом лимита тепловых нагрузок на выдачу технических условий в 2020 году по присоединению к теплоисточникам ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» г. Ростов-на-Дону, то есть неактуальным на момент проведения проверки расчетом из дополнительного соглашения № 36.

Как видно из материалов проверки и следует из пояснений представителя Гостехнадзора, вывод о превышении нагрузки потребителей сделан на основании анализа дополнительного соглашения № 36 от 30.01.2020 к договору поставки тепловой энергии
и теплоносителя в горячей воде № 10/1-68 от 15.11.2010, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» и ООО «Ростовские тепловые сети». В соглашении содержится максимальная тепловая мощность возможная к выдаче - 1 774,84 Гкал/ч, и суммарная максимальная договорная нагрузка потребителей на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение по состоянию на 01.01.2020 - 2 036,7764 Гкал/ч. Иные источники информации для анализа указанных величин в ходе контрольного мероприятия не исследовались.

Письмами № 02.3-3054 от 27.10.2021 и № 02.3-3054 от 08.10.2021 в рамках исполнения предписания от 20.08.2021 ООО «РТС» направило руководителю Северо-Кавказского управления Ростехнадзора и главному государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за тепловыми установками и сетями ФИО7 копию дополнительного соглашения № 43 от 29.07.2021 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 10/1-68 от 15.11.2010.

В дополнительном соглашении указано, что присоединенная нагрузка потребителей на 2021 г. (в соответствии со схемой теплоснабжения) составляет 1 184,18 Гкал/час, максимальная тепловая мощность возможная к выдаче с источников ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», составляет 1774,84 Гкал/час. В письмах указано, что нагрузки приведены в соответствии со Схемой теплоснабжения г. Ростов-на-Дону.

Решения о загрузке источников тепловой энергии принимаются в соответствии
со схемой теплоснабжения (пп. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 27 июля 2010 г.
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Правительства РФ от 22 февраля 2012 г. № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки
и утверждения» при обосновании предложений по строительству, реконструкции, техническому перевооружению и (или) модернизации источников тепловой энергии
в рамках схемы теплоснабжения учитывается определение перспективных режимов загрузки источников тепловой энергии по присоединенной тепловой нагрузке.

В соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ № 154 от 22.02.2012 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» значения существующей и перспективной тепловой нагрузки потребителей устанавливаются в Схеме теплоснабжения города
с учетом расчетной тепловой нагрузки.

Указанное подтверждается также письмом разработчика схемы теплоснабжения
г. Ростова-на-Дону ООО «НефтеГазЭнергоСервис» № 03-1121 от 09.11.2021.

Утвержденная приказом заместителя Министра энергетики РФ № 914 от 19.10.2020 Схема теплоснабжения является документом федерального значения, актуализируется каждый год на основании анализа, в том числе тепловой нагрузки, является общедоступной и размещена на сайте администрации города.

Присоединенная тепловая нагрузка потребителей на 2021 год составляет 1184,18 Гкал/час.

Судом первой инстанции верно установлено, что вынося предписание, инспектор Ростехнадзора руководствовался неактуальными данными 2020 года, которые противоречили данным актуальной в 2020 году Схемы теплоснабжения.

В иерархии нормативных актов большую юридическую силу по сравнению
с актами (постановления, приказы, распоряжения, правила, инструкции, положения и т.д.) федеральных органов исполнительной власти имеют Постановления Правительства РФ.

Приказ Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», на который ссылается Ростехнадзор в предписаниях, является актом федерального органа исполнительной власти.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отмечено, что Постановление Правительства РФ от 22 февраля 2012 г. № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» является нормативно-правовым актом, обладающим большей юридической силой по сравнению с Правилами технической эксплуатации.

Судом первой инстанции также верно указано, что поскольку предписание
не содержит конкретных указаний, четких формулировок о поведении ООО «РТС», то не может быть исполнено без совершения действий третьими лицами, что свидетельствует
о его неисполнимости и является самостоятельным основанием для признания незаконным.

Заключение ООО «РТС» дополнительного соглашения к договору купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя № 43, необоснованно не было оценено контролирующим органом как исполнение предписания от 20.08.2021 № 253/33-12.

Данные по балансам тепловой мощности источников ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» приведены в таблицах 2.9 и 2.10 «Существующий и перспективный баланс тепловой мощности и нагрузки ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» утвержденной Схемы теплоснабжения г. Ростов-на-Дону.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия также установила, что содержание дополнительного соглашения № 43 от 29.07.2021 г. к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 10/1-68 от 15.11.2010 соответствует сведениям из таблиц Схемы теплоснабжения.

Таким образом, из представленного дополнительного соглашения от 29.07.2021
№ 43 и расчета лимита тепловых нагрузок на выдачу технических условий в 2021 году по присоединению к теплоисточникам ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» г. Ростов-на-Дону, составленному в соответствии со «Схемой теплоснабжения муниципального образования г. Ростов-на-Дону на период до 2034 года» (актуализация на 2021 год), превышение лимита тепловых нагрузок не установлено.

В предписаниях не отражены четко те меры и действия, которые необходимо осуществить юридическому лицу для исполнения, что свидетельствует о неисполнимости.

Предписание является решением государственного органа, имеющим свойства ненормативного акта, так как выносится в порядке реализации контрольно-надзорных полномочий и за его неисполнение частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе для юридических лиц. Соответственно, все его формулировки и термина должны быть ясными и определенными, предписание должно быть исполнимо. Из предписания должно четко усматриваться, какие нарушения допущены, какие нормы права при этом нарушены и что следует предпринять в целях устранения нарушения.

Требования об исполнимости предписания заложены части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования: изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всем лицам. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как несоответствующего Федеральному закону № 248-ФЗ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 отметил, что исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания, следует понимать как «наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение».

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается
с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанным требованиям предписания не соответствуют, в них не отражены четко те меры и действия, которые необходимо осуществить юридическому лицу для исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель вправе самостоятельно принимать решения, необходимые для осуществления своей деятельности, в том числе связанные с порядком устранения допущенных нарушений, не принимается судебной коллегией.

Предписание не может быть признано исполнимым также ввиду того, что любые действия по возможному исполнению поставлены в зависимость от воли третьих лиц.

Предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, указанные в нем.

ООО «РТС» является теплоснабжающей организацией. Владение и эксплуатация производственных мощностей по выработке тепловой энергии производит ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго». Увеличение мощности производственных мощностей не может быть реализовано ООО «РТС», поскольку является элементом правомочий собственника - ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», которому, в свою очередь, также выдано аналогичное предписание.

Уменьшение договорной нагрузки внешних потребителей зависит от действий указанных потребителей.

Согласно пункту 35 Постановления Правительства РФ от 8 августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» тепловую нагрузку теплопотребляющих установок определяет потребитель, который должен ее указать в заявке на заключение договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктами 4, 21 Приказа Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2009 г. № 610 «Об утверждении Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» основаниями для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок может быть только инициатива потребителя и только в случае расчета ставки платы за тепловую мощность, устанавливаемой для теплоснабжающей организации при установлении двухставочного тарифа на тепловую энергию (мощность) и двухставочного тарифа на горячую воды. Тарифы на отпуск тепловой энергии и теплоносителя для ООО «Ростовские тепловые сети» являются одноставочными и не предусматривают расчеты за тепловую мощность (постановления регулирующего органа.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание преюдициальное значение судебного акта мирового судьи Кировского и Советского судебных районов
г. Ростова-на-Дону по делу № 253/33-12, согласно которому производство по административному делу в отношении ООО «Ростовские тепловые сети» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в виде неисполнения предписания № 253/33-12 от 20.08.2021,
с констатацией факта о незаконности предписания.

Судебная коллегия также считает, что выдавая предписания, Ростехнадзор вышел за пределы полномочий, предоставленных органу.

Защита прав заявителей при реализации прав на подключение к системе теплоснабжения, правила расчета резерва мощности на источниках тепловой энергии
и правила ликвидации дефицита тепловой мощности реализованы законодателем
в специальных нормах права. Соблюдение указанных норм обеспечивается путем соответствующих компетенций ФАС России.

Пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 5 июля 2018 г. № 787
«О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения...», действовавшего в момент проведения проверки, предусмотрено, что при дефиците мощности в случае, если теплоснабжающая или теплосетевая организация не направит
в установленный срок и (или) представит с нарушением установленного порядка
в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или орган местного самоуправления, утвердившие схему теплоснабжения, предложения о включении в нее соответствующих мероприятий, заявитель вправе потребовать возмещение убытков, причиненных данным нарушением, и (или) обратиться в антимонопольный орган. Органом, уполномоченным, привлекать субъектов к административной ответственности за нарушение порядка подключения (технологического присоединения) (статья 9.21 КоАП РФ) является антимонопольный орган.

Кроме того, в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 27 июля 2010 г.
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения, осуществляется органом, уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, путем внесения ежегодно изменений в схему теплоснабжения, которая подлежит утверждению Минэнерго РФ.

Статьей 23 указанного закона урегулировано, что уполномоченные органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения, которые должны содержать:

2) решения о загрузке источников тепловой энергии, принятые в соответствии со схемой теплоснабжения;

3) графики совместной работы источников тепловой энергии, функционирующих
в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, и котельных,
в том числе график перевода котельных в "пиковый" режим функционирования;

4) меры по консервации избыточных источников тепловой энергии;

5) меры по переоборудованию котельных в источники комбинированной выработки электрической и тепловой энергии;

6) радиус эффективного теплоснабжения, позволяющий определить условия, при которых подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок
к системе теплоснабжения нецелесообразно вследствие увеличения совокупных расходов в указанной системе;

7) оптимальный температурный график и оценку затрат при необходимости его изменения. Таковыми уполномоченными органами являются Минэнерго РФ и органы местного самоуправления для муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Таким образом, сделав вывод о превышении подключенной нагрузки над максимальной установленной мощностью, Ростехнадзор нарушил пределы предоставленных полномочий. Расчет резерва/дефицита мощности не относится к сфере проверки требований безопасности в сфере теплоснабжения или электроэнергетики.

При изложенных фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается
с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания от 20.08.2021
№ 253/33-12 в части пункта 1 и от 27.10.2021 № 320/33-12 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования удовлетворены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «РТС» не представлены подтверждающие документы, предусмотренные соответствующим пунктом 4 Правил,
является необоснованной, поскольку об отсутствии превышения лимита тепловых нагрузок свидетельствует представленное дополнительное соглашение от 29.07.2021 № 43 и расчет лимита тепловых нагрузок на выдачу технических условий в 2021 году по присоединению к теплоисточникам ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» г. Ростов-на-Дону, составленное в соответствии со Схемой теплоснабжения муниципального образования
г. Ростов-на-Дону, на период до 2034 года (актуализация на 2021 год).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводимые подателем жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые получили правовую оценку и были предметом исследования, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь
к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу
и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 по делу № А53-40204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева