Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 по делу №А53-3594/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и определения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии администрации города Таганрога (далее – Административная комиссия) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2021 №216427 и определения от 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 19.08.2021 №216427.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано нарушением административного органа порядка привлечения к административной ответственности. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональная служба обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Региональная служба указывает, что

Постановление по делу об административном правонарушении №5-1-55/2022 от 18.01.2022, вынесенное мировым судьёй судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела. Мировым судьёй установлено, что юридическое лицо извещалось надлежащим образом, путём направления почтовой корреспонденции по адресу: 344000, <...>, этаж 6, ком.41а, вся корреспонденция возвращалась по истечению срока хранения, что свидетельствует о недобросовестности Общества.

Судом исследовалась законность определения Региональной службы от 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания, однако определение не подлежит обжалованию в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом, в части признания незаконным определения Региональной службы, производство по делу должно было быть прекращено.

Выводы суда о ненадлежащим извещении Общества являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Обществом пропущен срок на обжалование постановления о назначении административного наказания как в Региональную службу так и арбитражный суд.

Причины пропуска являются нeуважительными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель Региональной службы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество является застройщиком многоквартирного дома по адресу ул. Лосевского, 13, г. Батайск.

23.03.2021 на основании задания заместителя руководителя Региональной службы от 19.01.2021 №15 главным специалистом отдела Региональной службы проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований к размещению информации и документов.

По результатам проведенной проверки установлено, что в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф Общество не разместило информацию, предусмотренную частью 2 статьи 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ).

Указанное правонарушение зафиксировано в акте от 23.03.2021 №20 и подтверждается снимком экрана сайта https://наш.дом.рф.

24.03.2021 службой ГСН в адрес Общества направлено предписание об устранении нарушений в срок до 22.06.2021.

23.06.2021 службой ГСН составлен акт №44 о неисполнении вышеуказанного предписания.

В адрес Общества по адресу: <...> влд. 46/176, кв. 41а. направлено уведомление от 23.06.221 №38/4528 о необходимости явки представителя для участия в составлении протокола по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.07.2019 главным специалистом отдела по контролю за организационно-правовым порядком долевого строительства службы ГСН, в отсутствие представителя Общества составлен протокол №216427 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 16.07.2021 №216427 назначено дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

19.08.2021 заместителем руководителя службы ГСН, в отсутствие представителя Общества, вынесено постановление №216427 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

26.08.2021 работником Общества при проверки состояния электронной почты в разделе «спам» с датой поступления - 29.07.2021 обнаружена информация о направлении копий постановления о назначении административного наказания.

Полагая постановление от 19.08.2021 №216427 незаконным, Общество обратилось с жалобой к руководителю Региональной службы и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением от 11.11.2021 руководителя Региональной службы Обществу отказано в восстановлении срока на обжалование постановления от 19.08.2021 №216427 о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 23.5 Федерального закона №214-ФЗ региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется контролирующим органом.

Предметом регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости является соблюдение лицами, привлекающими денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, обязательных требований, установленных указанным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости плановые контрольные (надзорные) мероприятия не проводятся, может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

В силу статьи 3.1 Федерального закона №214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной Федеральным законом №214-ФЗ, путём размещения её в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф.

Информация считается раскрытой после её размещения в указанной системе. Застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать следующую информацию: 1) разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 4 части 1 статьи 20 Федерального закона №214-ФЗ; 2) документы, указанные в пунктах 1 и 4 части 2 статьи 21 Федерального закона №214-ФЗ; 3) проектная декларация, в том числе с внесенными в нее изменениями; 4) заключение уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанного в части 2 статьи 23 Федерального закона №214-ФЗ, о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным статьями 20 и 21 Федерального закона №214-ФЗ; 5) проект договора участия в долевом строительстве или проекты таких договоров, используемые застройщиком для привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона; 6) утратил силу. 7) документы, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона №214-ФЗ; 8) фотографии строящихся (создаваемых) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, отражающие текущее состояние их строительства (создания); 9) градостроительный план земельного участка; 10) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; 11) документ, содержащий информацию о расчёте размера собственных средств и нормативах финансовой устойчивости застройщика; 12) сведения о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 13) извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства, направленное в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; 14) сведения об открытии или о закрытии расчётного счёта застройщика с указанием номера такого счета, наименования уполномоченного банка и его идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер); 15) иная информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф Общество не разместило информацию, предусмотренную частью 2 статьи 3.1 Федерального закона №214-ФЗ.

Указанное правонарушение зафиксировано в акте от 23.03.2021 №20 и подтверждается скриншотом сайта https://наш.дом.рф.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у Региональной службы имелись законные основания для вывода о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у главы крестьянского (фермерского) хозяйства реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, вину Общества в совершении вмененного Управлением административного правонарушения, апелляционный суд считает доказанной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что при рассмотрении материалов проверки и вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал доказательствами надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом местонахождения Общества является 344000 <...> эт., комн. 41а.

Материалами дела подтверждается, что Региональной службой уведомление от 23.06.2021 №38/45283 направлено Обществу почтой по адресу: 344000, <...> влд. 46/176, кв. 41а, копия протокола №216427 об административном правонарушении от 16.07.2021 и определения о назначении даты и времени рассмотрения дела от 16.07.2021 направлены обществу по адресу 344000 <...>, комн. 41а, о чём свидетельствует адрес, указанный на конверте.

Оспариваемое постановление также было направлено Обществу по адресу 344000 <...>, комн. 41а, что не соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, апелляционным судом отклоняется довод Региональной службы о надлежащем извещении Общества.

Довод Региональной службы на постановление №5-1-55/2022 от 18.01.2022 мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ростова-на-Дону, в котором судом установлено надлежащее извещение застройщика по адресу 344000, <...>, этаж 6, ком.41а, однако корреспонденция возвращалась по истечению срока хранения, что свидетельствует о недобросовестности Общества, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку постановление мирового судьи не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела №5-1-55/2022 Общество извещалось по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а не получение корреспонденции это волеизъявление лица, которому она направлена, лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В рассматриваемом случае, Региональная служб не имела достоверных сведений о получении или истечении срока хранения корреспонденции, вследствие недобросовестности Общества, поскольку вся корреспонденция в рамках административного производства направлялась по неверному адресу.

Относительно пропуска срока Общества на обжалование постановления о назначении административного наказания как вышестоящему должностному лицу так и в арбитражный суд, судом первой инстанции было правомерно установлено следующее.

Согласно, представленного Региональной службой снимка экрана электронной почты, оспариваемое постановление было направлено в адрес Общества 29.07.2021, однако установить содержание письма, наименование файлов, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, срок на обжалование Обществом не пропущен, поскольку только 03.09.2022, при ознакомлении с материалами дела, директору Общества ФИО3 вручена копия оспариваемого постановления.

30.09.2021 Общество обжаловало постановление о назначении административного наказания руководителю Региональной службы.

Определением от 11.11.2021 Обществу было отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, определение мотивировано тем, что общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола, рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления.

Копия определения от 11.11.2021 была направлена Обществу почтой 15.11.2021 по адресу 344000 <...>, комн. 41а, что также не соответствует адресу указанному в ЕГРЮЛ.

В связи с неполучением копии определения от 11.11.2021 общество обратилось в адрес заинтересованного лица с ходатайством о выдаче нарочно копии определения.

Копия определения от 11.11.2021 получена обществом только 27.01.2022.

Региональная служба указывает, что копия определения была получена Обществом 16.11.2021, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления ШПИ 80091566537167. Указанное определение было направлено по неверному адресу Общества и ссылка Региональной службы на отчёт об отслеживании отправления не может рассматриваться в качестве доказательства получения определения Обществом, поскольку установить действительного получателя почтового отправления не представляется возможным.

Относительно довода апелляционной жалобы о пропуске Обществом срока на обжалование в арбитражный суд, апелляционный суд отмечает, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 07.02.2022, о чём свидетельствует отметка на конверте.

Судом первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления к производству был установлен факт неоднократного направления административным органом корреспонденции по адресам несоответствующим адресу регистрации Общества, а также обжалование постановления вышестоящему должностному лицу с указанием на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, в следствие чего суд пришёл к выводу о возможности восстановления процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Довод Региональной службы о том, что определение Региональной службы от 11.11.2021 не является самостоятельным ненормативным правовым актом и не подлежит обжалованию в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В оспариваемом определении Региональной службы от 11.11.2021 руководитель пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления 19.08.2021 №216427 о назначении административного наказания и возвратил жалобу Общества, в резолютивной части определения указано, что оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Ростовской области.

Указанный ненормативный правовой акт, в данном случае определение Региональной службы от 11.11.2021, фиксирует отказ административного органа в прекращении административного преследования, является окончательным актом вышестоящего административного органа, которым заканчивается рассмотрение жалобы Общества, таким образом подлежит самостоятельному обжалованию в суд в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 19.08.2021 о назначении административного наказания и определения от 11.11.2021.

Доводы апелляционной жалобы Региональной службы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины, в данном случае, не предусмотрена, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 по делу №А53-3594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева