Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зелёная долина», общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка»

на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.06.2017 по делу № А53-26905/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёная долина»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёная долина» о взыскании неустойки в размере 6 494 872,76 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

06.04.2017 года от общества с ограниченной ответственностью «Зелёная Долина» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Золотая семечка» в размере 1 600 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 с ООО «Золотая Семечка» в пользу ООО «Зелёная Долина» взысканы судебные расходы в размере 155 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд признал требование о взыскании 1 600 000 руб. судебных расходов чрезмерным, снизил сумму расходов, относимых на истца, до разумных пределов, с учетом гонорарной практики, определенной решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017. Суд признал разумным взыскание 155 000 руб. из расчета 60 000 руб. – правовое сопровождение в суде первой инстанции, 50 000 руб. – правовое сопровождение в суде апелляционной и 45 000 руб. – правовое сопровождение в суде кассационной инстанции.

При принятии указанного определения, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, при определении размера подлежащей взысканию компенсации исходил из объема совершенных процессуальных действий, оценил объем и стоимость фактически проделанной работы с учетом сложившейся практики оплаты услуг представителей в регионе.

Общество с ограниченной ответственностью «Зелёная долина» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов до 155 000 руб., не учел объем проделанной представителем ответчика работы, не принял во внимание расценки за участие представителей по аналогичным делам.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик подал заявление о взыскании судебных расходов с пропуском шестимесячного срока, а суд принял его в отсутствие ходатайства о восстановлении срока, что является процессуальным нарушением.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, апелляционную жалобу ООО «Зеленая Долина» удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, апелляционную жалобу ООО «Золотая семечка» удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил решение отменить.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Довод апелляционной жалобы истца о несоблюдении ответчиком требований законодательства при подаче заявления о взыскании судебных расходов с пропуском срока, установленного АПК РФ, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что суд, установив просрочку в обращении с заявлением только после его принятия к производству, рассмотрел вопрос о наличии оснований к восстановлению срока в процессе рассмотрения заявления определением от 05.06.2017, сам по себе не влечет безусловной отмены судебного акта. Судом процессуальный срок восстановлен, мотивы его восстановления отражены в определении суда, судом принят во внимание вкупе с приведенными заявителем обстоятельствами также незначительный характер просрочки (1 день). Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов по данному вопросу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор заключенный между ООО «Зеленая Долина» (заказчик) и ООО «Семирамида» (исполнитель) об оказании консультационных услуг и юридической помощи б/н от 16.10.2015 года.

Согласно п.1.1. договора Исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а именно: устно и письменно консультировать заказчика по вопросу предъявленных к нему исковых требований, представлять его интересы в Арбитражном суде по гражданскому делу №А53-26905/2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании консультационных услуг и юридической помощи б/н от 16.10.2016 года за выполнение поручения заказчик вносить исполнителю вознаграждение в соответствии с дополнительным соглашением к договору в размере, указанном в нем. Денежную сумму в полном объеме заказчик выплачивает после подписания акта выполненных работ. Оплата вознаграждения обусловлена объемом выполненных работ. Дополнительное соглашение и иные документы к договору являются приложением и его неотъемлемой частью.

02.11.2015 года между ООО «Зеленая Долина» (заказчик) и ООО «Семирамида» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору оказания юридических услуг б/н от 16.10.2015 года, в соответствии с которым стоимость работ (услуг) по соглашению определяется в соответствии с предоставленным исполнителем планом и калькуляцией стоимости работ к соглашению №1 и составляет 90 000 руб., представлены план и калькуляция стоимости работ от 02.11.2015 года к соглашению №1 и акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 1 от 13.11.2015 года.

23.12.2016 года между ООО «Семирамида» (цедент), ИП ФИО3 (цессионарий) и ООО «Зеленая Долина» (должник) заключен договор цессии (уступки права требования) №11, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по дополнительному соглашению №1 к договору оказания консультационных услуг и юридической помощи от 16.10.2015 года №б/н, заключенному между цедентом и должником, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора права требования составляет 90 000 руб.

24.11.2015 года между ООО «Зеленая Долина» (заказчик) и ООО «Семирамида» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №2 к договору оказания юридических услуг б/н от 16.10.2015 года, в соответствии с которым стоимость работ (услуг) по соглашению определяется в соответствии с предоставленным исполнителем планом и калькуляцией стоимости работ к соглашению №2 и составляет 160 000 руб., представлены план и калькуляция стоимости работ от 24.11.2015 года к соглашению №2 и акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 2 от 08.12.2015 года.

23.12.2016 года между ООО «Семирамида» (цедент), ИП ФИО3 (цессионарий) и ООО «Зеленая Долина» (должник) заключен договор цессии (уступки права требования) №12, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по дополнительному соглашению №2 к договору оказания консультационных услуг и юридической помощи от 16.10.2015 года №б/н, заключенному между цедентом и должником, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора права требования составляет 160 000 руб.

09.12.2015 года между ООО «Зеленая Долина» (заказчик) и ООО «Семирамида» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №3 к договору оказания юридических услуг б/н от 16.10.2015 года, в соответствии с которым стоимость работ (услуг) по соглашению определяется в соответствии с предоставленным исполнителем планом и калькуляцией стоимости работ к соглашению №3 и составляет 180 000 руб., представлены план и калькуляция стоимости работ от 09.12.2015 года к соглашению №3 и акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 3 от 16.12.2015 года.

23.12.2016 года между ООО «Семирамида» (цедент), ИП ФИО3 (цессионарий) и ООО «Зеленая Долина» (должник) заключен договор цессии (уступки права требования) №13, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по дополнительному соглашению №3 к договору оказания консультационных услуг и юридической помощи от 16.10.2015 года №б/н, заключенному между цедентом и должником, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора права требования составляет 180 000 руб.

21.12.2015 года между ООО «Зеленая Долина» (заказчик) и ООО «Семирамида» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №4 к договору оказания юридических услуг б/н от 16.10.2015 года, в соответствии с которым стоимость работ (услуг) по соглашению определяется в соответствии с предоставленным исполнителем планом и калькуляцией стоимости работ к соглашению №4 и составляет 65 000 руб., представлены план и калькуляция стоимости работ от 21.12.2015 года к соглашению №4 и акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 4 от 28.12.2015 года.

23.12.2016 года между ООО «Семирамида» (цедент), ИП ФИО3 (цессионарий) и ООО «Зеленая Долина» (должник) заключен договор цессии (уступки права требования) №14, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по дополнительному соглашению №4 к договору оказания консультационных услуг и юридической помощи от 16.10.2015 года №б/н, заключенному между цедентом и должником, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора права требования составляет 65 000 руб.

01.02.2016 года между ООО «Зеленая Долина» (заказчик) и ООО «Семирамида» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №5 к договору оказания юридических услуг б/н от 16.10.2015 года, в соответствии с которым стоимость работ (услуг) по соглашению определяется в соответствии с предоставленным исполнителем планом и калькуляцией стоимости работ к соглашению №5 и составляет 275 000 руб., представлены план и калькуляция стоимости работ от 01.02.2016 года к соглашению №5 и акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 5 от 25.03.2016 года.

23.12.2016 года между ООО «Семирамида» (цедент), ИП ФИО3 (цессионарий) и ООО «Зеленая Долина» (должник) заключен договор цессии (уступки права требования) №15, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по дополнительному соглашению №5 к договору оказания консультационных услуг и юридической помощи от 16.10.2015 года №б/н, заключенному между цедентом и должником, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора права требования составляет 275 000 руб.

25.03.2016 года между ООО «Зеленая Долина» (заказчик) и ООО «Семирамида» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №6 к договору оказания юридических услуг б/н от 16.10.2015 года, в соответствии с которым стоимость работ (услуг) по соглашению определяется в соответствии с предоставленным исполнителем планом и калькуляцией стоимости работ к соглашению №6 и составляет 285 000 руб., представлены план и калькуляция стоимости работ от 25.03.2016 года к соглашению №6 и акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 6 от 22.04.2016 года.

23.12.2016 года между ООО «Семирамида» (цедент), ИП ФИО3 (цессионарий) и ООО «Зеленая Долина» (должник) заключен договор цессии (уступки права требования) №16, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по дополнительному соглашению №6 к договору оказания консультационных услуг и юридической помощи от 16.10.2015 года №б/н, заключенному между цедентом и должником, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора права требования составляет 285 000 руб.

Заявитель отметил, что в суд первой инстанции представлена копия данного договора с опечаткой в номере (6 вместо 16), надлежащая копия представлена апелляционному суду. Суд установил, что в иной части текст договоров тождественен, на результаты рассмотрения спора данная ошибка в номере не влияет, факт заключения договора цессии не опровергает.

22.04.2016 года между ООО «Зеленая Долина» (заказчик) и ООО «Семирамида» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №7 к договору оказания юридических услуг б/н от 16.10.2015 года, в соответствии с которым стоимость работ (услуг) по соглашению определяется в соответствии с предоставленным исполнителем планом и калькуляцией стоимости работ к соглашению №7 и составляет 235 000 руб., представлены план и калькуляция стоимости работ от 22.04.2016 года к соглашению №7 и акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) №71 от 10.06.2016 года.

23.12.2016 года между ООО «Семирамида» (цедент), ИП ФИО3 (цессионарий) и ООО «Зеленая Долина» (должник) заключен договор цессии (уступки права требования) №17, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по дополнительному соглашению №7 к договору оказания консультационных услуг и юридической помощи от 16.10.2015 года №б/н, заключенному между цедентом и должником, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора права требования составляет 235 000 руб.

30.08.2016 года между ООО «Зеленая Долина» (заказчик) и ООО «Семирамида» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №8 к договору оказания юридических услуг б/н от 16.10.2015 года, в соответствии с которым стоимость работ (услуг) по соглашению определяется в соответствии с предоставленным исполнителем планом и калькуляцией стоимости работ к соглашению №8 и составляет 310 000 руб., представлены план и калькуляция стоимости работ от 30.08.2016 года к соглашению №8 и акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 8 от 11.10.2016 года.

23.12.2016 года между ООО «Семирамида» (цедент), ИП ФИО3 (цессионарий) и ООО «Зеленая Долина» (должник) заключен договор цессии (уступки права требования) №18, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по дополнительному соглашению №8 к договору оказания консультационных услуг и юридической помощи от 16.10.2015 года №б/н, заключенному между цедентом и должником, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора права требования составляет 310 000 руб.

Факт выплаты денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» индивидуальному предпринимателю ФИО3 в полном объеме подтвержден платежными поручениями №56 от 18.05.2017 на сумму 160 000 руб., №65 от 23.05.2017 на сумму 180 000 руб., №64 от 23.05.2017 на сумму 65 000 руб., №84 от 18.05.2017 на сумму 90 000 руб., №130 от 01.06.2017 на сумму 310 000 руб., №129 от 31.05.2017 на сумму 235 000 руб., №68 от 29.05.2017 на сумму 275 000 руб., №70 от 30.05.2017 на сумму 285 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Золотая семечка» пояснило, что дополнительным соглашением №8 также предусмотрено возмещение стоимости проездных расходов в размере 30 000 руб., которые складываются из оценки затрат на эксплуатацию автомобиля, так как поездка совершалась на автомобиле представителя, затраты на бензин, амортизация, трудозатраты водителя автомобиля (он же представитель по делу в интересах ООО «Зеленая Долина»), и расходы на питание представителя и время нахождения в г.Краснодар по месту ознакомления с материалами дела.

Проанализировав представленные заявителем калькуляции стоимости работ по договору об оказании юридических услуг № б/н от 16.10.2015 года судом правомерно установлено, что помимо устных консультаций, составления и подачи отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, сбора и приобщении документов, ознакомления с материалами дела, в сумму расходов по делу включены проездные расходы в г.Краснодар. Вместе с тем, заявителем не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы (стоимость бензина, компенсация амортизации транспортного средства), понесенные им в процессе судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, отсутствуют сведения о расстоянии совершенных поездок, марки (модели) автомобиля и нормы расхода топлива, позволяющие установить реальные расходы на горюче-смазочные материалы.

В соответствии с Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» нормы расхода топлив могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлив, необходимый для осуществления транспортного процесса. Базовая норма расхода топлив зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа и назначения автомобильного подвижного состава (легковые, автобусы, грузовые и т.д.), от вида используемых топлив, учитывает массу автомобиля в снаряженном состоянии, типизированный маршрут и режим движения в условиях эксплуатации в пределах «Правил дорожного движения». Эксплуатационная норма устанавливается по месту эксплуатации АТС на основе базовой или транспортной нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации, по формулам, приведенным в данном документе.

Более того, в соответствии с п.2.1. договора об оказании консультационных услуг и юридической помощи №б/н от 16.10.2015 года исполнитель обязан предоставить заказчику исчерпывающий отчет о проделанной работе по исполнении поручения заказчика. К отчету прилагаются документы, подтверждающие расходы исполнителя, связанные с выполнением поручения по договору. Однако, соответствующих документов, подтверждающих расходы исполнителя, исполнителем не представлено и как пояснил представитель не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Зеленая Долина» транспортные расходы (стоимость бензина, компенсация амортизации транспортного средства) документально не подтверждены, в связи с чем, возмещению не подлежат. Документов, подтверждающих расходы на питание представителя, в материалы дела также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил взыскание стоимости услуг эконом такси в размер 8 000 +/- 2 000 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств несения указанных расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать средние ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Ростовской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 29.03.2017.

Согласно указанному документу средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в первой инстанции - от 62 000 руб., в суде апелляционной инстанции 42 000 руб., в суде кассационной инстанции 44 000 руб.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 600 000 руб. завышены в соответствии со взыскиваемыми в сравнимой ситуации суммами судебных расходов, в связи с чем произвел снижение суммы расходов до 155 000 руб.

Суд указал, что посчитал разумным взыскание 60 000 руб. за правовое сопровождение при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 50 000 руб. за правовое сопровождение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 45 000 руб. за правовое сопровождение при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Истец считает такое снижение недостаточным, ответчик, напротив, полагает необходимым взыскать полную сумму расходов.

Согласно материалам дела представитель ответчика оказал следующий объем юридических услуг: представитель ООО «Зеленая Долина» в суде первой инстанции участвовал в судебных заседаниях 12.11.2015г., 08.12.2015г., 28.12.2015г., подготовил и подал отзыв на исковое заявление, анализ расчетов по оспариваемым договорам, пояснения от 14.12.2015 года, пояснения от 17.12.2015 года, ознакомился с материалами дела 14.12.2015 года. 9 10496_3977228 В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Зеленая Долина» подготовил и подал возражения апелляционную жалобу, ходатайство от 03.03.2016 года, ходатайство о получении копии аудиозаписей, возражения на дополнение № 1 к апелляционной жалобе, возражение на дополнение №2 к апелляционной жалобе, анализ аудиозаписей выступления представителя ООО «Золотая семечка», анализ заключенных договоров от 01.06.2016 года, возражения от 01.06.2016 года, ознакомился с материалами дела 01.04.2016 года, 27.04.2016 года, участвовал в судебных заседаниях 25.03.2016г., 22.04.2016г., 10.06.2016г. В суде кассационной инстанции представитель ООО «Зеленая Долина» подготовил и представил возражения на кассационную жалобу, ознакомился с материалами дела 28.09.2016 года, участвовал в судебном заседании 05.10.2016г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебные заседания в суде первой и апелляционной инстанции длились не более получаса. Позиция сторон была едина и не менялась на протяжении всего спора. Сумма назначенного вознаграждения за ознакомление с материалами дела - в первой инстанции 50000 рублей, в апелляции – 60 000 рублей и в кассации - 100000 рублей не только ни чем не обоснована, но явно не разумна, особенно с учетом отсутствия в суде кассационной инстанции новых доказательств и идентичности кассационной жалобы апелляционной.

Таким образом, сумма судебных расходов, установленная решением суда первой инстанции в размере 155 000 рублей адекватно отражает стоимость услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а значит, несоразмерность присужденных ко взысканию судебных расходов не может быть установлена ни по объему работы представителя, ни по стоимости услуг, установленной мониторингом гонорарной политики в адвокатской палате Ростовской области, ни с учетом сложности категории спора.

Апелляционная жалоба ответчика в указанной части подлежит отклонению, заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы правомерно признаны судом первой инстанции чрезмерными и неразумными. Ответчик не обосновал соответствие реальной рыночной стоимости аналогичных услуг отраженной в представленных им актах стоимости услуги по ознакомлению с материалами дела (заявлено от 50 000 руб. до 55 000 руб. за разовое ознакомление с делом объемом в 4 тома, а также отдельно заявлена еще и стоимость услуги по составлению заявления на ознакомление с материалами дела в размере 5000 руб.)), по составлению возражений на апелляционную жалобу (заявлено по 100 000 - 110 000 руб. за каждое возражение), заявлена стоимость участия в одном судебном заседании в размере 60 000 руб. (с учетом того, что отдельно тарифицировано каждое процессуальное действие представителя в суде апелляционной инстанции) и т.д. Чрезмерность таких расходов очевидна с учетом принятых судом первой инстанции во внимание сренднерыночных расценок.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения, апелляционная жалоба ответчика в указанной части подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу № А53-26905/2015 о распределении судебных расходов оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 17608 от 04.08.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов