Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Отдельное конструкторско-технологическое бюро «Вектор» (далее – заявитель, АО «ОКТБ «Вектор», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 16.07.2020 № 061/08/08-248/2020 и предписания от 16.07.2020 № 709/06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОКТБ «Вектор» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление АО «ОКТБ «Вектор».

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что Ростовское УФАС России не установило факты, свидетельствующие о действиях (бездействии), повлёкшем необоснованное завышение цены на продукцию по ГОЗ, направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией), и (или) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, то есть о нарушении положений пунктов 1 и 3 части 3 статьи 8 Закона о ГОЗ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило ходатайство об участии представителей в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представители АО «ОКТБ «Вектор» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения. Представитель Министерства обороны Российской Федерации просил правильно и всесторонне рассмотреть дело по действующему законодательству.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом возбуждено дело № 061/08/08-248/2020 на основании приказа УФАС по Ростовской области от 04.02.2020 № 52 по результатам проверки выполнения обществом контрактов, заключенных на основании Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

УФАС по Ростовской области установлено нарушение обществом части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ.

Нарушения выразились во включении в общепроизводственные расходы затрат на амортизацию, содержание и ремонт здания, которые общество фактически не несло; в также во включении в общехозяйственные расходы экономически необоснованных и документально неподтвержденных затрат на оплату услуг по управлению обществом при выполнении оборонзаказа.

Решением от 16.07.2020 № 78-ДСП/06 общество признано нарушившим части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ (пункт 1 оспариваемого решения).

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 16.06.2020 № 709/06 о перечислении в федеральный бюджет денежной суммы в размере 14 079 949, 28 руб., из которых – 6 752 951 руб. за включение необоснованных затрат на амортизацию и содержания и ремонт здания; - 7 327 144 руб. включении в общехозяйственные расходы экономически необоснованных и документально неподтвержденных затрат на оплату услуг по управлению.

Несогласие с решением и предписанием антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В свою очередь обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается, в том числе, на принципе обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя. Запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией) (пункт 1 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, направленные на использование полученных по государственному контракту (контракту) средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

УФАС по Ростовской области установлено, что общество в цену поставляемой продукции включает общепроизводственные расходы (далее – ОПР), общехозяйственные расходы (далее – ОХР). Указанные расходы являются косвенными, включаются в цену продукции не напрямую, а через показатель их распределения (далее - БЭП). Указанный показатель общество согласовывает на каждый год, расчет показателя производится из плановых затрат и представляет собой соответственно отношение суммы запанированных затрат по ОПР на сумму запланированных затрат по заработной плате и отношение суммы запанированных затрат по ОХР на сумму запланированных затрат по заработной плате.

Таким образом, цена продукции зависит от запланированных затрат по ОПР и ОХР.

УФАС по Ростовской области установлено, что на 2017-2018 годы заявитель включил в состав плановых затрат, которые им не понесены на амортизацию и содержание и ремонт здания; а также не смог обосновать и подтвердить документально затраты на услуги по управлению обществом.

Так в 2017, 2018 годах заявитель включал в состав ОПР плановые затраты, связанные с приобретением оборудования и ремонтом здания, но при этом денежные средства предусмотренные на выполнение таких функций в действительности потрачены на предоставление займа коммерческой организации, что никак не связано с выполнением оборонзаказа.

Довод общества о том, что затраты на амортизацию и содержание и ремонт здания фактически не включены в цену поставляемой продукции и не оплачивались соответственно заказчиками правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку расходы ОПР являются косвенными, включаются в цену продукции не напрямую, а через показатель их распределения (БЭП). При расчете этого показателя в размере 25% на 2017 год и в размере 21 % на 2018 год эти затраты учтены и применены при расчете цен на продукцию по контрактам.

Так на 2017 год общество запланировало ОПР в размере 21 186 000 руб (из них затраты на амортизацию – 1 192 000 руб., фактически по указанной статье потрачено 16 471 980 руб., из них затраты на амортизацию составили 1 362 468 руб.

На 2018 год общество запланировало ОПР в размере 25 694 669 руб. (из них затраты на амортизацию и ремонт – 5 300 000 руб., фактически по указанной статье потрачено 19 675 000 руб., из них затраты на амортизацию и ремонт составили
2 434 739 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что размер запланированных затрат ОПР превысил фактически затраты на 10 733 680 руб., в том числе 7 694 793 – на амортизацию и ремонт). При этом, эти затраты включены в цену поставляемой продукции.

Антимонопольным органом осуществлялась проверка в отношении тех затрат, которые поименованы самим обществом, согласованы им с заказчиком и применены при расчете цен на поставляемую продукцию.

Второе нарушение, вмененное обществу, состоит в том, что 7 327 144 руб. включены заявителем в общехозяйственные расходы, которые экономически не обоснованы и документально не подтверждены.

Общество представило договоры с АО «Спецремонт» от 29.91.2016 № 10 (на управление в 2017 году), АО «75-арсенал» (в 2018 году) на выполнение функций по управлению обществом.

Само по себе заключение таких договоров не вменяется обществу в качестве нарушения.

Позиция УФАС по Ростовской области состоит в том, что ни
АО «Спецремонт», ни АО «75-арсенал» не оказывали как таковые управленческие услуги, в том числе, по оценке показателей деятельности заявителя, по принятию конкретных управленческих, организационных, кадровых решений, направленных на обеспечение достижения соответствующих показателей.

Само по себе направление отчетности в адрес АО «Спецремонт», АО «75-арсенал», которую общество представило в материалы дела, не подтверждает установление управленческих связей по выполнению заключенных с такими юридическими лицами договоров.

Более того, АО «Спецремонт», АО «75-арсенал» в анализируемом периоде передали функции управления обществом его же сотруднику – бывшему генеральному директору общества ФИО5

Должность генерального директора упразднена перед заключением гражданско-правового договора АО «Спецремонт», однако ФИО5 принят на должность главного конструктора общества.

При этом, в 2017 году общество запланировало на содержание административно-управленческого персонала затраты в размере 41 300 480 руб., фактически затраты понесены в размере 48 403 036, 04 руб.

Размер затрат на оплату услуг по управлению в 2018 году определен на основании заключенного обществом договора с АО «75-арсенал» от 21.07.2017
№ 158.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что акты выполненных работ не позволяют определить, какие конкретно функции выполняло АО «75-арсенал».

АО «75-арсенал» также передало полномочия по управлению сотруднику общества ФИО5 К этому моменту в обществе внесены изменения в штатное расписание: упразднена должность главного конструктора, введена должность заместителя генерального директора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после заключения договоров управления с
АО «Спецремонт», АО «75-арсенал» управленческие функции выполнял бывший генеральный директор ФИО5, состоящий в должности сначала главного конструктора, а потом заместителя генерального директора.

Наличие какого-либо экономического эффекта, связанного с деятельность АО «Спецремонт», АО «75-арсенал» общество не представило.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ссылка общества на решение суда по делу А40-202307/20, которым удовлетворены требования АО «75-арсенал» к обществу о взыскании задолженности по договору управления не опровергает правильности выводов заинтересованного лица о нарушении обществом положений Закона № 275-ФЗ. В рамках дела
№А40-202307/20 не исследовались доказательства и не устанавливались обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по настоящему делу, а именно, включение в цену продукции по оборонзаказу экономически неоправданных и документально не подтвержденных затрат. В рамках дела общество занимало пассивную позицию, в суд не явилось, отзыв не представило, иск не оспорило.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела
№ А40-202307/20.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет цены продукции ГОЗ производился заявителем путем перевода ориентировочной цены в твердофиксированную, то есть исходя из фактически понесенных затрат, в связи с чем, учитывая, что спорные затраты на приобретение оборудования и ремонт здания фактически не понесены, в цене продукции ГОЗ они не учитывались, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что расчет цен продукции по контрактам, указанным в приложении к оспариваемому решению, производился заявителем исходя из ранее согласованного размера показателя распределения ОПР, а именно: в размере 25% на 2017 год и 21% на 2018 год (то есть исходя из размера показателя, рассчитанного с учетом запланированных расходов на закупку оборудования и ремонт здания).

В апелляционной жалобе общество ссылается на нормативные документы, устанавливающие порядок перевода ориентировочной цены продукции ГОЗ в твердофиксированную.

Однако, как было указано выше расчет цен продукции по контрактам, указанным в приложении к оспариваемому решению, производился заявителем исходя из ранее согласованного размера показателя распределения ОПР, а именно: в размере 25% на 2017 год и 21% на 2018 год (то есть исходя из размера показателя, рассчитанного с учетом запланированных расходов на закупку оборудования и ремонт здания).

В апелляционной жалобе общество ссылается на несоответствие выводов антимонопольного органа о том, что любая ошибка при планировании ОПР необоснованно завышает цену продукции ГОЗ.

Судом апелляционной инстанции данный довод не принимается, поскольку расчет цены продукции ГОЗ производился заявителем с учетом запланированных расходов на приобретение оборудования и ремонт здания (путем применения при расчете таких цен показателя распределения ОПР в размере 25% на 2017 год и 21% на 2018 год).

Таким образом, материалами делами установлено, что допущенная заявителем ошибка при планировании ОПР повлекла за собой необоснованное завышение цены продукции ГОЗ, действия по планированию затрат на приобретение оборудования носили системный характер.

Планируемые заявителем затраты на приобретение оборудование учитывались им по статье «амортизация».

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, включение заявителем в статью «амортизация» затрат на амортизацию не существующего оборудования (планируемого к закупке), является незаконным.

Согласно доводам апелляционной жалобы, решения о способе управления (о передачи функций по управлению управляющим компаниям) приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом, названные решения принимались общим собранием акционеров и советом директоров, в связи с чем, заявитель не мог их не исполнить.

Судом апелляционной инстанции не принимается данный довод, поскольку нарушение выразилось не в принятии названных решений и не в заключении договоров на управление, а в том, что заявитель в дальнейшем самостоятельно принимал необоснованные решения о включении в цену продукции по ГОЗ экономически не оправданных и документально не подтвержденных затрат по управлению (то есть об оплате таких затрат не за счет собственных средств, а за счет бюджетных ассигнований по ГОЗ).

При этом, в решениях, на которые ссылается заявитель, не содержится указания на отнесение спорных (необоснованных) затрат на себестоимость продукции ГОЗ.

В соответствии с Законом об акционерных обществах - общее собрание акционеров и совет директоров являются органами управления общества. Соответственно принятые этими органами решения являются решениями самого общества.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела документов, подтверждающих выполнение АО «Спецремонт» и АО «75-арсенал» функций по управлению деятельностью заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в указанных документах определен порядок взаимодействия управляющей компании с дочерними организациями.

Названные документы не подтверждают факт того, что АО «Спецремонт» и АО «75-арсенал» оказывали услуги по управлению, в том числе выполняли те мероприятия, которые предусмотрены такими документами.

При этом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что взаимодействие с управляющей компанией ограничивалось действиями заявителя по направлению в адрес такой компании различных отчетов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих то, что в рамках названного взаимодействия АО «Спецремонт» и АО «75-арсенал» фактически оказывались управленческие услуги, в том числе по оценки показателей деятельности заявителя, по принятию конкретных управленческих, организационных, кадровых и иных решений, направленных на обеспечение достижения соответствующих показателей.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные решения принимались самим заявителем (его сотрудниками).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела АО «Спецремонт» не подтвердило затраты, связанные с оказанием услуг по управлению (за исключением затрат по оплате услуг ФИО5).

АО «75-аресал» предоставило сведения об общей сумме затрат, связанных с оказанием услуг по управлению не только заявителю, но еще 20 дочерним организациям. При этом, сведения о затратах по оплате труда работников представлены с августа 2018 года, при том, что договор по управлению деятельностью заявителя был заключен за год до этого - июль 2017 года.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что
АО «Спецремонт» и АО «75-арсенал» фактически оказывали услуги по управлению.

Заявителем не опровергнуты выводы контролирующего органа о том, что затраты по оплате услуг АО «Спецремонт» и АО «75-арсенал» не являются экономически оправданными, поскольку после передачи функций по управлению: эти функции переданы обратно заявителю, изменений в организационно-штатную структуру заявителя не вносилось.

Не представлены доказательства наличия экономического эффекта, связанного с деятельностью управляющих компаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющими компаниями внедрены программы, посредством которых обеспечивалась передача отчетности о деятельности заявителя в их адрес, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку допущенное со стороны заявителя нарушение выразилось в необоснованном включении в цену продукции ГОЗ затрат по управлению, а не затрат по внедрению названных программ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу
№ А53-33617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи С.В. Пименов

С.С. Филимонова