Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – заявитель, общество, ПАО «ТАНТК
им. Г.М. Бериева») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, антимонопольный орган) о признании незаконным заключения от 11.08.2021 №061/07/5-1318/2021 по результатам проверки сведений
о недобросовестных участниках закупки и поставщиках.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2021 к участию
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦ» (далее – третье лицо, ООО «СПЕЦ»).

Решением Арбитражного суда Ростовской областиот 26.05.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.08.2021 по делу
№ 061/07/5-1318/2021. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области повторно рассмотреть обращение публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева»
о нарушении ООО «СПЕЦ» процедуры торгов и порядка заключения договоров. Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева» судебные расходы по уплате госпошлины
в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции о содержании в материалах дела надлежащего количества доказательств, послуживших основанием для включения Ростовским УФАС России ООО «СПЕЦ»
в реестр недобросовестных поставщиков. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что заключение Ростовского УФАС России от 11.08.2021 по делу №061/07/5-1318/2021 является законным и обоснованным и не нарушает права и интересы заявителей в предпринимательской деятельности.

В материалы дела от ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС по Ростовской области поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заказчиком 23.04.2021 было размещено Извещение о проведении закупки на право заключения договора на поставку изделий электроустановочных в форме запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, № 32110225518 на официальном сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 25.05.2021 № 407-02, Заказчиком было принято решение о признании победителем запроса котировок
в электронной форме № 32110225518 - ООО «СПЕЦ».

09.06.2021 Заказчик разместил на сайте электронной торговой площадке «Zakaz.rf» без своей подписи проект договора № 121/П-21, что подтверждают представленные
в материалы настоящего дела скриншоты.

Регламентированный срок для подписания победителем договора - 15.06.2021.

ООО «СПЕЦ» в установленный Положением о закупках и Извещением о закупке срок не подписало вышеуказанный проект договора.

Согласно части 27 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ Заказчик 06.07.2021 составил
и разместил в единой информационной системе и на электронной площадке Zakazy.rf
с использованием единой информационной системы протокол о признании победителя уклонившимся от заключения договора по результатам проведения электронного аукциона №32110225518.

11.08.2021 ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в Ростовское УФАС России направило обращение на недобросовестные действия ООО «СПЕЦ».

УФАС по Ростовской области, рассмотрев сведения Заказчика о недобросовестных действиях ООО «СПЕЦ», выразившихся в уклонении от заключения контракта по итогам проведения запроса котировок в электронной форме, вынесла решение в виде Заключения по результатам проверки сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках от 11.08.2021, об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «СПЕЦ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие с принятым антимонопольным органом решением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее -положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия
их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные
с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается: высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания.

Порядок заключения договора по результатам закупки установлен Единым положением о закупке ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (далее - Положение о закупках).

В соответствии с п. 6.5.6. Положения о закупках под запросом котировок понимается конкурентный способ закупки, проводимый в форме торгов и исключительно заказчиками 1 группы, при котором победителем закупки признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным в извещении и содержит наиболее низкую цену договора.

Согласно п. 6.5.10. Положения о закупках по итогам проведения конкурентной процедуры закупки в форме торгов (конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос котировок) у заказчика и лица, признанного победителем торгов, возникает обязанность по заключению договора друг с другом.

В силу пп. 1 п. 20.2.1. Положения о закупках и п. 33 Раздела 6 «Информационная карта» Извещения о закупке договор по итогам процедуры закупки в случае проведения конкурентной закупки заказчиками 1 группы заключается не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее 20 (двадцати) дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.

В соответствии с п. 35 Раздела 6 «Информационная карта» Извещения о закупке обеспечение исполнения договора не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих фактических обстоятельств.

В адрес Заказчика со стороны ООО «СПЕЦ» поступило письмо без номера и даты, в котором общество уведомило, что договор будет заключен только при условии 100% предоплаты, что само по себе является нарушением существенных условий договора, так как в рамках прохождения закупочной процедуры ООО «СПЕЦ» не возражало против условий договора, протокол разногласий в адрес ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» направлен не был. Фактически ООО «СПЕЦ» внесло изменения, противоречащие условиям, изложенным в документации о закупке.

Основанием для включения в Реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 223-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использование бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Размещение сведений об участнике закупки в Реестр недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Из представленных в материалы настоящего дела пояснений ООО «СПЕЦ» следует, что общество уклонилось от заключения договора по запросу котировок
№ 32110225518 из-за рассматриваемого в Арбитражном суде Ростовской области дела
№ А53-9510/2021 о несостоятельности (банкротстве), ответчиком по которому выступает ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева». В открытых источниках Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), публикатор ПАО НПО «НАУКА» (ИНН <***>; ОГРН <***>), руководствуясь п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уведомляет (сообщение № 07850209
от 13.05.2021 17:21 МСК) о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением
о признании Публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно- технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>; ОГРН <***>) банкротом.

Кроме того, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» выступает в качестве ответчика в более ста возбужденных дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки и подряда на общую сумму более 10 000 000 (десяти миллионов) рублей. При этом большая часть указанных дел возбуждено в период рассмотрения поданной обществом заявки на участие в рассматриваемой закупочной процедуре,
в которой ООО «Спец» стало победителем.

Вышеуказанные обстоятельства повлияли на решение ООО «СПЕЦ» заключать договор по рассматриваемой закупочной процедуре с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», так как общество усомнилось в платежеспособности Заказчика и возможности выполнения в полном объеме обязательств по контракту.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной не подписания проекта договора по рассматриваемой закупочной процедуре в установленный Положением о закупках и извещением о закупке срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что ООО «СПЕЦ» имело возможность ознакомиться посредством электронной системы Арбитр.ру с информацией о количестве поданных исковых заявлений в арбитражные суды к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» на момент подачи заявки об участии в закупке. Данная информация находится в общем доступе.
С начала 2021 года и на момент размещения извещения о проведении закупки (24.04.2021) в арбитражные суды поступило 63 исковых заявлений к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», причем дело № А53-9510/2021 о признании должника банкротом - зарегистрировано 02.04.2021.

При этом ООО «СПЕЦ» самостоятельно принимало решение участвовать в закупках. Принимая решение об участии в процедуре закупок, и подавая соответствующую заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания победителем и уклонения от заключения договора в дальнейшем.

Кроме того, изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что
у Ростовского УФАС России имелись основания для включения сведений об ООО «СПЕЦ» в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В поданном заявлении ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обосновало свою позицию, предоставил достаточно надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о незаконности заключения Ростовского УФАС России от 11.08.2021 №061/07/5-1318/2021.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств апелляционный суд также приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение Ростовского УФАС России от 11.08.2021 № 061/07/5-1318/2021 не соответствует Закону №223-ФЗ и нарушает законные права и интересы ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», в связи с чем, существуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Ростовское УФАС России подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 является законным и обоснованным.

Вопреки доводам антимонопольного органа уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий (бездействия), осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник торгов создает условия, влекущие невозможность подписания контракта. Ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учесть экономическую ситуацию, в том числе спрогнозировать ухудшение своего финансового положения. Кроме того, в положениях Закона № 223-ФЗ для осуществления закупочной деятельности отсутствуют исключения для юридических лиц, находящихся на стадии банкротства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 по делу
№ А53-39371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева