Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2, Чешейко Виктора Иосифовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.05.2014 по делу № А32-39863/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Чешейко Виктора Иосифовича
к Администрации муниципального образования Ейский район
о признании незаконным предписания о демонтаже рекламной конструкции

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Ейский район о признании незаконным предписания №02-1154/13-05 от 22.08.2013 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу - владельцу рекламной конструкции, выдано в пределах полномочий администрации, содержание предписания №02-1154/13-05 от 22.08.2013 о демонтаже рекламной конструкции соответствует статьям 19 и 21 Закона о рекламе. Предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 мотивирована тем, что рекламная конструкция на территории муниципального образования <...> на пересечении с ул. Западной принадлежит не заявителю ИП ФИО1 в отношении которой вынесен судебный акт, а ИП ФИО2 На основании договора мены рекламной конструкции от 19.07.2013, и акта приема передачи рекламная конструкция по ул. Красной на пересечении с ул. Западной в г. Ейске, принадлежит ИП ФИО2 На основании вышеизложенного, предприниматель считает, что судом принят судебный акт о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 мотивирована тем, что спорная рекламная конструкция не является самовольно установленной, поскольку ранее на ее установку было выдано разрешение, в связи, с чем демонтаж такой рекламной конструкции возможен только на основании решения суда. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения по настоящему делу вопрос принадлежности рекламной конструкции ИП ФИО1 не исследовался. Вместе с тем на основании договора мены рекламной конструкции от 19.07.2013, и акта приема передачи рекламная конструкция по ул. Красной на пересечении с ул. Западной в г. Ейске, на момент судебного разбирательства уже принадлежала ИП ФИО2

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования Ейский район не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей предпринимателей.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв на 20.08.2014 ни 10 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.11.2009 между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район и предпринимателем ФИО1 заключен договор № 59 «на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования Ейский район», а именно по адресу г. Ейск, ул. Красная (пересечение с ул. Западная) что следует из п. 1.1 данного договора.

18.08.2006 Администрацией города Ейска предпринимателю выдано разрешение № 86 на размещение наружной рекламы в виде рекламного щита размером 36 квадратных метров по адресу: Ейск, ул. Красная (пересечение с ул. Западная). Срок действия разрешения с 18.08.2006 по 17.08.2011.

22.08.2013 Администрацией муниципального образования Ейский район вынесено предписание №02-1154/13-05 о демонтаже рекламной конструкции, в связи с истечением срока действия разрешения № 86 на ее размещение.

Не согласившись с вынесенным предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

14 мая 2013 года опубликован и вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в статью 19 Закона о рекламе, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Давая толкование ранее действовавшей редакции Закона о рекламе, ВАС РФ в п. 21 постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 указывал, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

На момент окончания срока действия разрешения действовала иная редакция статьи 19 Закона о рекламе, к которой вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ неприменимы.

В ныне действующей редакции части 10 статьи 19 Закона о рекламе указано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, полномочия органа местного самоуправления Законом о рекламе в новой редакции изменены в сторону их расширения, в том числе, и в отношении выдачи предписаний о демонтаже тех рекламных конструкций, срок эксплуатации которых истек.

Изменена редакция статьи 21 Закона о рекламе, новая редакция указанной части предусматривает, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Также статья 19 Закона о рекламе дополнена частями 21.1 - 21.3, устанавливающими порядок демонтажа рекламной конструкции в случаях, если владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции в установленный срок или владелец рекламной конструкции неизвестен; если собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил в установленный срок указанную в части 21 цитируемой статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен.

В новой редакции части 22 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Иных доводов в обоснование незаконности предписания, помимо процедурных (отсутствия полномочий администрации на его выдачу, необходимость разрешения вопроса о демонтаже в судебном порядке), заявитель не приводит.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 указал, что администрация при выдаче предписания не проверила принадлежность рекламной конструкции предпринимателю.

Вместе с тем, выдача разрешения предпринимателю последним не отрицается. Согласно части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Доказательств уведомления администрации в порядке части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе предприниматель не представил.

В соответствии с договором от 01.11.2009 именно на предпринимателя ложится обязанность по содержанию рекламной конструкции и прилегающей территории в надлежащем состоянии, а также по осуществлению демонтажа по истечении срока действия договора или аннулирования (признания недействительным) разрешения.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу – владельцу рекламной конструкции, выдано в пределах полномочий администрации, содержание предписания №02-1154/13-05 от 22.08.2013 о демонтаже рекламной конструкции соответствует статьям 19 и 21 Закона о рекламе. Предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 нарушены права предпринимателя как собственника спорной рекламной конструкции.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, из материалов дела видно, что договор № 59 от 01.11.2009 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования Ейский район был заключен между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район и предпринимателем ФИО1 Данный договор был заключен на срок с 01.11.2009 по 17.08.2011 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течении действия договора № 59 от 01.11.2009 и разрешения № 86 на размещение наружной рекламы спорная рекламная конструкция принадлежала предпринимателю ФИО1, данный факт не оспаривается предпринимателем. По истечении срока, на который был заключен договор № 59 и выдано разрешение № 86 на размещение наружной рекламы, заключен договор мены спорной рекламной конструкции от 19.07.2013, что не может свидетельствовать о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов предпринимателя ФИО2, поскольку предприниматель не является стороной возникших между Администрацией муниципального образования Ейский район и предпринимателем ФИО1 правоотношений. Кроме того именно на ФИО1 по договору № 59 возложена обязанность по осуществлению демонтажа рекламной конструкции по истечении срока действия договора или аннулирования (признания недействительным) разрешения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей предпринимателя ФИО2, нарушающего ее права.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе администрации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также основывает свою позицию на позиции, изложенной в постановлении ФАССКО от 03.07.2014 по делу № А32-39866/2013.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.05.2014 по делу № А32-39863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.А. Сулименко

С.С. Филимонова