Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вристюк Валерия Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу № А32-16156/2013,

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 индивидуальный предприниматель Вристюк Татьяна Анатольевна (далее – должник, ИП Вристюк Т.А.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич.

Вристюк Татьяна Анатольевна и Вристюк Валерий Васильевич (далее – заявители), с учетом принятых судом уточнений, обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении жилого помещения (жилого дома), общей площадью 208 кв.м. из конкурсной массы, находящегося по адресу: г.Гулькевичи, ул. Лазурная, д. 4, а также земельного участка, площадью 810 кв. м., находящегося по адресу: г.Гулькевичи, ул. Лазурная, д. 4.

Вристюк Т.А. лично и от имени Врисюк В.В. ходатайствовала о об уточнении требований об исключении жилого помещения (жилого дома), общей площадью 208 кв.м. из конкурсной массы, находящегося по адресу: г.Гулькевичи, ул. Лазурная, д. 4, а также земельного участка, площадью 810 кв. м., находящегося по адресу: г.Гулькевичи, ул. Лазурная, д. 4.

Определением суда от 29.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 в виде приостановления торгов, проводимых на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ», сайт в сети «Интернет»: http://bankruptcy.sberbank-ast.ru/. по продаже имущества в форме публичного предложения: Лот №1 - Жилой дом литер «А», общая площадь 208 кв. м, на земельном участке, общей площадью 804 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Лазурная д. 4, после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Вристюк Валерий Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 29.06.2016, вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что жилой дом и земельный участок являются общей долевой собственностью супругов. Жилой дом является единственным жильем для Вристюк В.В. и всех членов семьи. При разделе имущества Гульчевичский районный суд разделил имущество супругов, но не разделил долговые обязательства перед банком, взятые на себя ИП Вристюк Т.А. с целью ведения предпринимательской деятельности. Отказывая в ходатайстве об исключении из конкурсной массы ? доли единственного жилья Вристюк В.В., суд первой инстанции нарушил статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как доля Вристюк В.В. не является залоговой, Вристюк В.В. как поручитель ответил по своим обязательствам, на него возложена оплата невыплаченного кредита в полном объеме. В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущества этого супруга. Таким образом, Вристюк В.В. не может отвечать принадлежащим ему имуществом по долгам бывшей супруги-банкрота Вристюк Т.А.

В судебном заседании представитель Вристюк В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – банк, кредитор) и ИП Вристюк Т.А. (далее - заемщик) 28.05.2010г. заключено кредитное соглашение № 721/1255-0000076, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2500000 руб., а последний обязался его возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению от 28.05.2010г. кредитором (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) был заключен договор об ипотеке № 721/1255-0000076-з01 от 28.05.2010г., в соответствии с условиями которого в залог переданы принадлежащие заемщику на праве собственности объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 208 кв. м., жилой площадью 102,9 кв. м., инвентарный номер: 6682; Литер Аа, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Гулькевичи, ул. Лазурная, д. 4; земельный участок, кадастровый номер 23:06:1902207:23, общей площадью 804 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Гулькевичи, ул. Лазурная, д. 4., а также договор поручительства № 721/1255-0000076-з01 между кредитором и Вристюк Валерием Васильевичем.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие супруга Вристюк Валерия Васильевича на заключение договора залога и объектов недвижимости, находящихся по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Лазурная, д.4 и заключения дополнительных соглашений от 24.06.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 1416581 руб. 33 коп., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 1354869 руб. 79 коп., процентов за пользование кредитом в размере 58207 руб. 20 коп., отдельно пени по просроченному долгу в размере 1277 руб. 58 коп., отдельно пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 2226 руб. 76 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Вристюк Т.А., как обеспеченные залогом имущества должника.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований заявителями указано, что указанное имущество фактически являются единственным жильем.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. При решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 1 Закон об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Таким образом, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

Аналогичный правовой подход в толковании и применении положений статьи 446 ГПК РФ и Закона об ипотеке применяется в практике судов общей юрисдикции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 80-В12-2), а также сформулирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.11.2013 N 6283/13.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2013 г. N 24-КГ13-4.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Судом учтено, что указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2013 г. по делу N А32-3432/2011, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015 по делу №А32-30331/2012.

При этом, в рассматриваемом случае арбитражный судом учтено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) реализовал свое право на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10.10.2014 признано совместным имущество супругов Вристюк Т.А., Вристюк В.В.:

- земельный участок, на котором находится указанные объект недвижимости, расположенный на ул. Заречная, 108/1, общей площадью 479 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:06:1902130:620;

- нежилые помещения, общей площадью 172 кв.м., номера на поэтажном плане: 13, 9-11, расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Заречная, 108/1

- двухкомнатная квартира, общей площадью 49,2 кв. м., жилой 28,5 кв.м., расположенная по ул. Комсомольская 155/21 в г. Гулькевичи Краснодарского края;

- земельный участок, площадью 804 кв.м. с кадастровым номером 23:06:1902207:23, жилой дом, площадью 208 кв.м., расположенные по ул. Лазураня 4 в г. Гулькевичи Краснодарского края;

- нежилое помещение - здание супового цеха, литер ИИ1, общей площадью 210,9 кв.м., кадастровый номер 23:06:15:26:2003-217 по ул. Заречная 108 в г. Гулькевичи Краснодарского края, произведен раздел указанных объектов недвижимости, признав за Вристюк Т.А., Врситюк В.В. право общей долевой собственности на указанные объекты по ? доле за каждым.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 указано, что имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Однако, указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 N 15154/11, от 24.06.2014 N 4254.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 г. N 304-ЭС15-120.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что требования заявителей не подлежат удовлетворению.

Также Банком ВТБ 24 (ПАО) заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 в виде приостановления торгов, проводимых на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ», сайт в сети «Интернет»: http://bankruptcy.sberbank-ast.ru/. по продаже имущества в форме публичного предложения: Лот №1 - Жилой дом литер «А», общая площадь 208 кв. м, на земельном участке, общей площадью 804 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Лазурная д. 4, после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 по делу
№ А32-16156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко