Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу № А53-17431/2013

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику - ООО "Жилкомстрой"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" о взыскании задолженности в размере 198937 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263355 руб. 31 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 16 л.д. 30-46).

Решением от 17.12.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 198937 руб. 36 коп. задолженности, 263355 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом в период с августа 2012 года по июнь 2013 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия. В полном объеме оплата электрической энергии не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной энергии, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер задолженности определен неверно, поскольку включает потребление иных абонентов истца: ООО «Меркурий», МП УК «ЖКХ», ООО «АПАИВ-Фарм», ФБУ «МРУИН № 14» ГУФСИН России по Ростовской области, индивидуального предпринимателя Сурайкиной, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей, индивидуального предпринимателя Елисеева, МБОУ УДО «СОЖ», МО УФМС России Усть-Донецкое отделение, ООО УК «Жилкомсервис», ООО «Агрохолдинг Усть-Донецкий», филиала Семикаракорского ОАО «Ростовоблгаз», ООО «Автосервис», ООО «Ресторатор Дона», приборы учета которых расположены после общедомовых приборов учета многоквратирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Указанные абоненты производили оплату непосредственно истцу. Фактически потребленное количество электрической энергии собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах судом не установлено, при расчете задолженности не учтены платежи граждан за спорный период. По мнению заявителя, судом не оценены доводы ответчика, решение принято в нарушение выводов по делу № А53-29301/2012, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. По делу № А53-29301/2012 в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с марта по июль 2012 года отказано, в связи с чем корректировка счетов-фактур за указанный период произведена истцом неправомерно. Агентский договор № 8887/1 от 01.12.2011, заключенный между сторонами, является действующим, истцом не исполнялись обязательства по указанному договору.

Заявитель также указал на то, что протоколы судебных заседаний содержат недостоверные сведения о ходе судебных заседаний.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, пояснил, что возражения на определение об отклонении замечаний на протокол заявлены как основание для отмены обжалуемого решения.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2009 между ООО «Донэнергосбыт» (провопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и ООО «Жилкомстрой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 8887 (для исполнителей коммунальных услуг), согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов обязательным требованиям ГОСТ 13109-97, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в количестве, определенных договором (т. 1 л.д. 7-14).

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем электрической энергии, потребленный потребителем определяется ежемесячно на границе балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (сетей потребителя) и сетей сетевой организации, на основании актов съема показаний коллективных (общедомовых) средств учета потребителя за расчетный месяц. Расчет стоимости поставленной потребителю электрической энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 4.2).

В пункте 5.1 договора определен расчетный период – один календарный месяц. Расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенным в соответствии с договором (пункт 5.2 договора).

Стороны подписали приложение № 2 «Перечень многоквартирных домов и иных строений, мест установки средств и систем учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность (т. 1 л.д. 16-17).

К договору подписаны дополнительные соглашения от 25.12.2009, от 06.05.2010, от 01.11.2010, от 01.12.2011, от 15.11.2012, которыми изменен перечень многоквартирных домов и точек поставки (т. 1 л.д. 18-37).

Во исполнение названного договора гарантирующий поставщик в период с августа 2012 года по июнь 2013 года поставил в многоквартирные жилые дома потребителя электроэнергию в количестве 5102401 кВт/ч, стоимостью 16090434 руб. 72 коп.

Количество потребленной энергии определено по актам снятия показаний средств учета за август 2012 года (т. 2 л.д. 18-115), за сентябрь 2012 года (т. 3 л.д. 1-98), за октябрь 2012 года (т. 4 л.д. 1-98), за ноябрь 2012 года (т. 5 л.д. 1-99), за декабрь 2012 года (т. 6 л.д. 1-79), за январь 2013 года (т. 7 л.д. 1-98), за февраль 2013 года (т. 7 л.д. 103-132, т. 8 л.д. 1-69), за март 2013 года (т. 8 л.д. 74-142, т. 9 л.д. 1-30), за апрель 2013 года (т. 9 л.д. 36-132, т. 10 л.д. 1), за май 2013 года (т. 10 л.д. 9-107), за июнь 2013 года (т. 11 л.д. 111-149, т. 12 л.д. 1-61).

Потребителем произведена частичная оплата поставленной энергии (т. 12 л.д. 62-124).

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате поставленной энергии в полном объеме, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Как отмечено выше, количество потребленной энергии определено по показаниям общедомовых приборов учета, акты подписаны представителями гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя. Однако, составленные на основании актов съема показаний приборов учета, акты приема-передачи электроэнергии за спорный период потребителем не подписаны.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что при определи количества потребленной энергии учтено потребление иных абонентов – собственников нежилых помещений, расположенных во встроено-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

В пункте 2.5.1 спорного договора установлено, что потребитель не имеет право приобретать электрическую энергию для владельцев нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, использующих их в коммерческих целях.

Согласно пункту 4.1 договора в случае присоединения к электрическим сетям (электроустановкам) потребителя электрических установок владельцев нежилых помещений в многоквартирном доме, владельцы нежилых помещений приобретают электрическую энергию на основании договора, заключенного с гарантирующим поставщиком в котором предусматривается порядок определения объема электроэнергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей потребителя и владельца нежилого помещения с учетом величины нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей и места установки прибора учета. В указанном случае объем электроэнергии, потребленной потребителем, определяется как разница между объемом электроэнергии, определенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей потребителя и сетевой организации и объемом электрической энергии, потребленным владельцем нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что во встроено-пристроенных помещениях многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Жилсервис», имеются нежилые помещения, принадлежащие ООО «Меркурий», МП УК «ЖКХ», ООО «АПАИВ-Фарм», ФБУ «МРУИН № 14» ГУФСИН России по Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Сурайкиной, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей, индивидуальному предпринимателю Елисееву, МБОУ УДО «СОЖ», МО УФМС России Усть-Донецкое отделение, ООО УК «Жилкомсервис», ООО «Агрохолдинг Усть-Донецкий», филиала Семикаракорского ОАО «Ростовоблгаз», ООО «Автосервис», ООО «Ресторатор Дона».

Приборы учета названных абонентов расположены после общедомовых приборов учета ООО "Жилкомстрой", оплата от абонентов поступает непосредственно гарантирующему поставщику.

Между названными абонентами и гарантирующим поставщиком заключены договоры энергоснабжения:

№ 8795 в отношении энергоснабжения магазина "Престиж" (ул. Промышленная, 16) и магазина "Все для Вас", принадлежащих ООО "Меркурий" (ул. Строителей, 108а);

№ 8893 от 01.08.2009 в отношении энергоснабжения абонентского отдела МП "УК ЖКХ" (ул. Садовая, 3);

№ 8714 в отношении энергоснабжения аптеки ООО "АПАИВ-ФАРМ" (ул. Ленина, 16);

№ 8864 в отношении энергоснабжения офисного помещения ФБУ МРУИН N 14 ГУФСИН России по Ростовской области (ул. Строителей, 83а);

№ 8897 от 23.11.2009 в отношении энергоснабжения нежилого помещения индивидуального предпринимателя Сурайкиной (ул. Ленина, 21);

№ 8745 в отношении энергоснабжения мирового суда с абонентом - Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей (ул. Садовая, 3);

№ 8780 в отношении энергоснабжения телемастерской индивидуального предпринимателя Елисеева (Донецкая, 5);

№ 8788 в отношении энергоснабжения школы МБОУ УДО "СОЖ" (ул. Донецкая, 5, корпус 2);

№ 8898 в отношении энергоснабжения паспортного стола МО УФМС России Усть-Донецкого отделения (ул. Донецкая, 5, корпус 2);

№ 8918 от 01.12.2010 в отношении крышной котельной ООО УК "Жилкомсервис" (ул. Донецкая, 1а);

№ 8925 в отношении нежилого помещения ООО Агрохолдинг "Усть-Донецкий" (ул. Ленина, 22);

№ 8751 от 01.11.2007 в отношении станции катодной защиты Усть-Донецкого участка филиала "Семикаракорский" ОАО "Ростовоблгаз";

№ 8794 в отношении магазина "Универсал", принадлежащего ООО "Автосервис" (ул. Промышленная, 12);

№ 8795 в отношении кафе "Экспресс", принадлежащего ООО "Ресторатор Дона" (ул. Промышленная, 16).

Между тем, объем потребленной энергии названными потребителями исключен истцом при расчете исковых требований, о чем свидетельствуют акты съема показаний приборов учета (индивидуальных приборов учета, фиксирующих показания потребления названных абонентов), акты приема-передачи, счета-фактуры за период с марта 2012 года по июнь 2013 года (т. 15 л.д. 34-138).

В отношении количества поставленной энергии в точки поставки по следующим адресам: ул. Садовая, 3 (МП "УК ЖКХ" № 8893 от 01.08.2009), ул. Донецкая, 1а (ООО УК "Жилкомсервис" - крышная котельная по договору по договору № 8918 от 01.12.2010), ул. Ленина, 21 (индивидуальный предприниматель Сурайкина по договору № 8897 от 23.11.2009), ул. Промышленная, 10 (филиал "Семикаракорскрайгаз" ОАО "Ростовоблгаз" по договору № 8851 от 01.11.2007) за период с марта 2012 года по март 2013 года исключен из счетов на оплату, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями об электропотреблении составленных на основании актов съема показаний приборов учета названных потребителей.

С учетом количества потребленной энергии указанными потребителями гарантирующим поставщиком произведена корректировка актов приема-передачи, и счетов-фактур, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер требований.

Количество потребленной энергии иными потребителями, расположенных во встроено-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис»: ООО "АПАИВ-ФАРМ (ул. Ленина, 16), ГУ ФСИН по Ростовской области (ул. Строителей, 83а), УФМС по Ростовской области и школа (ул. Донецкая, 5), Департамент мировых судей (ул. Садовая, 3), ООО "Агрохолдинг "Усть-Донецкий" (ул. Ленина 22), НКО "Всероссийское общество инвалидов" (ул. Промышленная, 10), ООО "Югснаб" (ул. Строителей, 108а), ООО "Югснаб" - кафе (ул. Промышленная, 16), не выставлялся к оплате потребителю и учтен в первоначально выставленных актах о приеме-передаче электрической энергии, а также в ведомостях об объемах электропотребления, составленных на основании актов съема показаний индивидуальных приборов учета названных абонентов.

Истцом произведена корректировка количества потребленной электрической энергии за период март по июль 2012 года, в результате которой объем потребленный названными выше абонентами исключен из объема потребленной энергии, выставленного ООО «Жилкомсервис»:

МП "УК ЖКХ" по договору № 8893 от 01.08.2009 в количестве 2051 кВтч стоимостью 6400 руб. 93 коп., указанные денежные средства учтены как переплата и отнесены в счет погашения задолженности за август 2012 года;

ООО УК "Жилкомсервис" по договору № 8918 от 01.12.2010 в количестве 1690 кВтч стоимостью 5205 руб. 20 коп., денежные средства учтены в счет погашения задолженности за август 2012 года;

индивидуальный предприниматель Сурайкина по договору № 8897 от 23.11.2009 в количестве 610 кВтч стоимостью 1899 руб. 80 коп., денежные средства учтены в счет погашения задолженности за август 2012 года;

ОАО "Ростовоблгаз" по договору № 8851 от 01.11.2007 в количестве 37 кВтч стоимостью 114 руб. 56 коп., денежные средства отнесены в счет погашения задолженности за август 2012 года.

Всего количество энергии 4388 кВт/ч на общую сумму 13620 руб. 49 коп. Количество потребленной энергии скорректировано гарантирующим поставщиком.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» произведена корректировка объемов потребления за период с августа 2012 года по март 2013 года:

в отношении МП "УК ЖКХ" по договору № 8893 от 01.08.2009 в количестве 3677 кВт/ч стоимостью 11876 руб. 71 коп. исключен;

в отношении ООО УК "Жилкомсервис" по договору № 8918 от 01.12.2010 в количестве 5850 кВт/ч стоимостью 18895 руб. 50 коп. исключен;

в отношении индивидуального предпринимателя Сурайкина по договору № 8897 от 23.11.2009 в количестве 1021 кВт/ч стоимостью 3297 руб. 83 коп. исключен.

в отношении ОАО "Ростовоблгаз" по договору № 8851 от 01.11.2007 в количестве 11 кВт/ч стоимостью 35 руб. 53 коп. исключен.

Всего количество энергии в размере 10559 кВт/ч стоимостью 34105 руб. 57 коп. исключен из расчета взыскиваемой задолженности за период с марта по июль 2012 года.

Количество электрической энергии потребленный магазином "Универсал ООО "Автосервис", расположенного по адресу ул. Промышленная, 12, не выставлялся к оплате за период с марта по сентябрь 2012 года, о чем свидетельствуют ведомости об электропотреблении (минусовые точки), с октября 2012 года магазин переподключен до общедомового прибора учета в соответствии с письмом ООО «Жилкомсервис» от 05.09.2012 исх. № 250.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО УК «Жилкомсервис» заявлено о рассмотрении диска с информацией о потреблении названных выше абонентов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсутствие соответствующей информации на диске, принятому в качестве доказательства судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, сведения о потреблении абонентов истца содержатся в названных выше ведомостях об объемах электропотребления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемое решение принято в противоречие судебным актам по делу № А53-29301/2012, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Предметом спора по указанному делу является взыскание задолженности с марта по июль 2012 года, в иске отказано в связи с оплатой задолженности на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, выводы по указанному делу не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности за иной период.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении размера задолженности не учтены платежи собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В материалы дела представлены ведомости потребителей-граждан, отражающие оплату за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 (т. 13 л.д. 111-140) и с 01.12.2012 по 31.12.2012 (т. 13 л.д. 172-143).

В названных ведомостях отражены выставленные показания и произведенная в указанный период оплата физическими лицами – собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены платежные документы об оплате энергии за спорный период. Определить назначение платежа и конкретный период возникновение задолженности, за который производилась оплата, указанная в ведомостях, не представляется возможным.

Ссылка заявителя на агентский договор № 8887/1 от 01.12.2011, заключенный между сторонами, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Отношения сторон по названному договору не являются предметом спора по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неполноту сведений о ходе судебного заседания в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Диски с аудиозаписью судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции приобщен к материалам дела, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства.

В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные документы частично имеются в материалах дела, иные документы в материалы дела в суде первой инстанции не представлялись.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу № А53-17431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.