Постановление № 15АП-11868/15 от 31.08.2015 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-45454/2014

08 сентября 2015 года 15АП-11868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, ФИО39

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт»: представители ФИО2 по доверенности от 29.07.2015, ФИО3 по доверенности от 29.07.2015,
 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Краснодарскому краю: представители ФИО4 по доверенности от 27.08.2015, ФИО5 по доверенности от 03.08.2015, ФИО6

по доверенности от 03.08.2015, ФИО7 по доверенности от 03.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015г. по делу № А32-45454/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (далее - ООО Агронефтепродукт, заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 15 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 15.09.2014г. №10-09/10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Краснодарскому краю от 15.09.2014г. № 10-09/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Агронефтепродукт» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 34 589 045 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 6 917 809 руб., начисления пени по НДС в сумме 7 413 525 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению №3471 от 03.12.2014г.

Межрайонная ИФНС России № 15 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила отменить решение суда от 29.05.2015г.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Агронефтепродукт» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по поставщикам с ООО «Глобус», ООО «Меридиан», ООО «Вымпел», ИИИ «ИВЕНТА», ООО «ПРИОР» с которым отсутствовали реальные хозяйственные операции. Судом необоснованно не был принят во внимание довод инспекции о приобретении нефтепродуктов не у спорных контрагентов, а у иных неустановленных в ходе проверки лиц, в связи с чем в счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах поставщиков отраженны недостоверные сведения. Судом неправомерно признаны ненадлежащими доказательствами протоколы допроса руководителей контрагентов, полученные в рамках оперативных мероприятий, и указано на использование инспекцией доказательств, полученных вне рамок налогового контроля.

Факт подписания счетов-фактур и договоров от имени контрагентов неустановленными лицами подтверждается почерковедческой экспертизой.

Судом не дана оценка указанным обстоятельствам в совокупности и взаимосвязи с иными доводами налогового органа о фиктивности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Глобус», ООО «Меридиан», ООО «Вымпел», ИИИ «ИВЕНТА», ООО «ПРИОР», и создании ими с обществом формального документооборота.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 15 по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить в обжалуемой части.

Представители ООО «Агронефтепродукт» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы и пояснений представителей налогового органа, данных в судебном заседании, следует, что инспекция обжалует решение суда только в части удовлетворенных требований общества.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 15 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Агронефтепродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ с 01.12.2011 по 30.11.2013, по итогам которой составлен акт налоговой проверки №10-09-07 от 16.05.2014г.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2014г. №10-09/10 в соответствии с которым:

1. Доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом всего 34816164,00 руб., в том числе:

- налог на прибыль организаций за 4 квартал 2012г. в сумме 227119 руб., в том числе: в федеральный бюджет 22712 руб., в бюджет субъекта — 204407 руб.

- налог на добавленную стоимость в сумме 34589045 руб., в том числе: 4 квартал 2011г. - 12620839 руб.,

1 квартал 2012г. - 5425288 руб.

2 квартал 2012г. - 6449794 руб.

3 квартал 2012г. - 2155802 руб.

4 квартал 2012г. - 7937322 руб.

2. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафов:

- за 4 квартал 2011г. в сумме 2524168 руб.

- за 1 квартал 2012г. в сумме 1085058 руб.

- за 2 квартал 2012г. в сумме 1289959 руб.

- за 3 квартал 2012г. в сумме 431160 руб.

- за 4 квартал 2012г. в сумме 1587464 руб.

3. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов:

- за 2012г. в федеральный бюджет в сумме 4542 руб.

- за 2012г. в краевой бюджет в сумме 40881 руб.

4. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ в виде штрафов:

- за 2011г. в сумме 12928 руб.

- за 2012г. в сумме 91758 руб.

- за 2013г. в сумме 172845 руб., а всего штрафов 7240763 руб.

5. Обществу начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в общей сумме 7515629,01 руб.

6. Предложено перечислить НДФЛ в сумме 747104 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 01.12.2014г. №21-12-1091 решение инспекции изменило: отменены доначисления по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 127119 руб., соответствующие им суммы штрафов и пеней. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением в части доначисления НДС за 4 квартал 2011г., 1,2,3,4 кварталы 2012г. в общей сумме 34589045 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2011г., 1,2,3,4 кварталы 2012г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 6917809 рублей, начисления пени по НДС в общей сумме 7413525 рублей, в части доначисления налога на прибыль за 2012г. в сумме 100000 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2012г. в сумме 20000 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3884 руб., а всего на общую сумму 49044263,00 рублей, общество обратилось в суд с заявлением.

В части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по НДФЛ и начисления пени по НДФЛ решение не обжаловалась, законность решения в указанной части судом не проверялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки строго регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ. Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа. Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. №391/09.

В заявлении обществом приведены доводы о том, что должностными лицами инспекции допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что, по мнению заявителя, повлекло существенное нарушение его прав, а также привело к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения №10­09/10. В обоснование заявителем приводятся доводы о нарушении инспекцией требований пункта 12 части 3 и пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, регламентирующих обязанности должностных лиц налогового органа при оформлении материалов налоговой проверки.

Представители инспекции не отрицали (стр. 48 решения), что часть документов не были переданы налогоплательщику, но при этом пояснили, что информация, указанная в ответах на запросы, отражена в акте проверки в полном объеме, а полные копии выписок и деклараций содержат банковскую и налоговую тайну контрагентов, разглашение которой ограничено.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что инспекцией не нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и признается апелляционным судом правильным.

Основанием для доначисления НДС явилось установление в ходе выездной налоговой проверки фактов неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 34 589 045 руб. при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами ООО «Вымпел» (НДС 10 757 726 руб.), ООО «Меридиан» (НДС 6 744 669 руб.), ООО «Глобус» (НДС 4 747 523 руб.), ООО «ИВЕНТА» (НДС 6 776 118 руб.), ООО «ПРИОР» (5 563 009 руб.), в связи с тем, что налогоплательщиком не подтверждено право на указанные вычеты вследствие принятия к учету первичных документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения и составленных без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами.

Данные доводы инспекции суд отклонил и привел следующее обоснование правомерности заявленных обществом требований.

В ходе выездной налоговой проверки на основании материалов, полученных из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю о возможном нарушении обществом законодательства о налогах и сборах (вх. №2336дсп от 05.11.2013г.) были проведены контрольные мероприятия на предмет правомерности применения налоговых вычетов по НДС у ООО «Агронефтепродукт» с контрагентами ООО Вымпел» ИНН <***>, ООО «Меридиан» ИНН <***>, ООО «Глобус» ИНН <***>, ООО «ИВЕНТА» ИНН <***>, ООО «ПРИОР» ИНН <***>.

В обоснование права на налоговый вычет общество представило договоры поставки, заключенные с ООО «Вымпел», ООО «Глобус», ООО «Меридиан», ООО «ИВЕНТА», ООО «ПРИОР», счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, корешки доверенностей водителей на получение товара, акты сверки, приходные накладные на прием нефтепродуктов, реестр приходных накладных, книги покупок.

Представленные налогоплательщиком документы, в том числе счета-фактуры, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержащиеся в них сведения позволяют идентифицировать продавца, покупателя, плательщика, наименование товара, его количество и стоимость. В документах имеются также подписи о передаче и приемке товара с проставлением печатей организаций.

Полученный обществом товар полностью оплачен путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета указанных фирм.

Уплаченный НДС общество включило в состав налоговых вычетов в декларации за соответствующие периоды. Приобретенные нефтепродукты отражены в книге покупок и в дальнейшем реализованы третьим лицам.

Доводы налогового органа не опровергают осуществление обществом реальных хозяйственных операций. Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

В подтверждение довода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция указывает на то, что путевые листы и ТТН не отражают достоверные сведения о перевозке нефтепродуктов, поскольку эти сведения опровергаются информацией, предоставленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю о передвижении автомобилей, зафиксированных техническими средствами видеофиксации в автоматическом режиме на территории Краснодарского края (исх. № 4/27-4597 ДСП от 22.04.2014г.). Инспекция полагает, что в путевых листах и ТТН, предоставленных обществом в ходе налоговой проверки, указаны маршруты (пункты погрузки, разгрузки), которые не соответствуют сведениям видеофиксации в автоматическом режиме на территории Краснодарского края.

Суд отклонил довод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в ТТН, указав, что инспекцией не было учтено, что письмом начальника РОИО ГИБДД от 11.04.2014г. №7/10-32-5451 в адрес УЭБиПК ГУ МВД РФ по КК направлены сведения (на 13 л.) о передвижении автомобилей с указанными регистрационными знаками за период времени с 01.01.2011г. по 31.12.2012г., зафиксированных техническими средствами видеофиксации, работающими в автоматическом режиме на территории Краснодарского края.

Письмом УЭБиПК ГУ МВД РФ по КК от 21.07.2014г. исх. № 4/24-7528 дсп в адрес Межрайонной ИФНС России № 15 по Краснодарскому краю направлены сведения о передвижении автомобилей с указанными регистрационными знаками за период времени с 01.01.2011г. по 31.12.2012г., зафиксированных техническими средствами видеофиксации, работающими в автоматическом режиме на территории Краснодарского края. В письме указано, что информация об автомобилях с государственными регистрационными знаками <***>, У604ЕН123, А801ВС123 отсутствует.

Суд отметил, что из содержания официальных ответов органов ГИБДД в адрес налогового органа и приложений к ним непосредственно не следует вывод, что передвижение автомобилей, перевозящих нефтепродукты по спорным счетам-фактурам, не принятым налоговым органом к возмещению, не было зафиксировано техническими средствами видеофиксации в автоматическом режиме на территории Краснодарского края. Из материалов дела также не следует вывод, что в путевых листах и ТТН, предоставленных обществом в ходе налоговой проверки, указаны маршруты (пункты погрузки, разгрузки), которые не соответствуют сведениям видеофиксации в автоматическом режиме на территории Краснодарского края, тем более с учетом того, что такая проверка проводилась выборочно.

Всего к вычету не принято 180 счетов-фактур, товар по которым перевозился транспортными средствами как самого общества, так и поставщиков. При таком положении налоговому органу следовало сопоставить содержание каждого товарно-транспортного документа по каждой проверенной счет-фактуре с данными видеофиксации, и указать, какие конкретно представленные органами ГИБДД данные свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом ТТН и путевых листах.

Ни в решении инспекции, ни в решении УФНС России по Краснодарскому краю не указано, почему, нахождение транспортного средства с госномером Р 533 УУ 93 на маршруте ФИО8 - Краснодар - ФИО9 (направление из Краснодара) 22.12.2011г. в 16 ч. 23 мин. исключало осуществление этим транспортным средством перевозки товара в тот же день по маршруту Лабинск - ФИО9 - Абинск - Лабинск до указанного времени.

Как усматривается из материалов дела и расшифровки каналов, представленных органами ГИБДД, техническое средство видеофиксации в автоматическом режиме с кодом 23.1 на маршруте ФИО8 - Краснодар - ФИО9 направление из Краснодара находится на 208 км автодороги в Усть-Лабинском районе Краснодарского края. При этом указание маршрута ФИО8 - Краснодар - ФИО9 направление из Краснодара не означает, что транспортное средство двигалось из ФИО8 в ФИО9 через Краснодар. Это позволяет сделать вывод о движении ТС в обозначенном направлении, но не о точке отправки и точке назначения данного ТС.

Установлено, что 22.12.2011г. транспортное средство с госномером Р 533 УУ 93 зафиксировано аппаратно-программным комплексом с каналом связи 3.2 (14:59:38) - Шлюзы 1340 км Федеральной автодороги «Дон», направление в Краснодар, 4.1 (15:09:06) - х. Ленина 165 км автодороги ФИО8-Краснодар-ФИО9, направление из Краснодара, 23.1 (16:23:27) - Усть-Лабинский 208 км автодороги ФИО8-Краснодар-ФИО9, направление из Краснодара.

Таким образом, транспортное средство с госномером Р 533 УУ 93 могло осуществлять 22.12.2011г. перевозку товара по маршруту Лабинск - ФИО9 - Абинск -Лабинск, и при этом быть зафиксированным техническими средствами видеофиксации в автоматическом режиме не только на 23.1 Усть-Лабинском 208 км автодороги ФИО8 -Краснодар - ФИО9, направление из Краснодара, но и 3.2 - Шлюзы 1340 км Федеральной автодороги «Дон», направление в Краснодар, и 4.1 - х. Ленина 165 км автодороги ФИО8-Краснодар-ФИО9, направление из Краснодара, поскольку возвращаясь из Абинска в Лабинск, данное транспортное средство могло быть зафиксировано техническим средствами видеофиксации с каналами связи 3.2, 4.1 и 23.1, расположенными по пути из Абинска в Лабинск.

Аналогичный вывод следует в отношении другого приведенного УФНС примера. Фиксация 27.01.2012г. в 18:21:15 транспортного средства с госномером Р 826 ВА 123 на Усть-Лабинском 208 км автодороги ФИО8 - Краснодар - ФИО9 (направление из Краснодара) не опровергает выполнение данным ТС перевозку товара по маршруту Лабинск - Новоалексеевская - Абинск - Лабинск, поскольку возвращаясь из Абинска в Лабинск, данное транспортное средство могло быть зафиксировано техническим средством видеофиксации 23.1, расположенном на Усть-Лабинском 208 км автодороги, т.е. по пути из Абинска в Лабинск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что информация, предоставленная ГУ МВД России по Краснодарскому краю о передвижении автомобилей за 2011 год, зафиксированных техническими средствами видеофиксации в автоматическом режиме на территории Краснодарского края, подтверждает направление движения транспорта общества в 2011 году, указанного в путевых листах и ТТН, а выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении в указанной части не находят своего документального подтверждения.

Анализ аналогичных сведений за 2012 год позволяет сделать вывод о том, что часть сведений также подтверждает данные общества, а другая часть может являться некорректной, поскольку из материалов дела видно, что в 2012 году автотранспорт предприятия осуществлял движение по территории Краснодарского края.

Суд указал, что документально подтвержденные данные по передвижениям ТС общества в 2011-2012гг., признаваемые налоговым органом (стр. 50 решения), не исключают недостоверность данных системы видеофиксации в автоматическом режиме, что не может служить основанием для безусловного вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ были допрошены свидетели из числа водителей, работавших в обществе: ФИО10 (протокол допроса №177 от 03.04.2014г.), ФИО11 (протокол допроса №178 от 03.04.2014г.), ФИО12 (протокол допроса №182 от 04.04.2014г.), ФИО13 (протокол допроса №183 от 07.04.2014г.), ФИО14 (протокол допроса №191 от 07.04.2014г.), ФИО15 (протокол допроса №194 от 08.04.2014г.), ФИО16 (протокол допроса №195 от 09.04.2014г.), ФИО17 (протокол допроса №198 от 10.04.2014г.), ФИО18 (протокол допроса №220 от 18.04.2014г.).

На допросах указанные свидетели пояснили, что в период 2011-2012гг. работали в ООО «Агронефтепродукт» в должности водителей и что им известны такие организации как ООО «Глобус», ООО «Меридиан», ООО «ИВЕНТА», ООО «Вымпел», ООО «ПРИОР» и они осуществляли перевозку товара, полученного от указанных лиц, по указанным в ТТН маршрутам.

Суд расценил указанные протоколы как надлежащие доказательства поставки товаров обществу от спорных контрагентов.

Допрошенный свидетель ФИО19 (протокол допроса №151 от 05.03.2014г.), работавший в проверяемый период заведующим нефтебазой, также дал показания, подтверждающие оприходование обществом товара, полученного от спорных контрагентов, и доставленного автомобильным транспортом, пояснил обстоятельства хранения приобретенного у спорных контрагентов товара.

Из материалов дела видно, что контрагенты, не имевшие собственных транспортных средств, для поставки товара в адрес заявителя и иных покупателей привлекали сторонние организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта:

- ИП ФИО20, г. Краснодар, дата регистрации ИП -25.10.2005 г., ИНН <***>, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта,

- ИП ФИО21, Республика Адыгея, дата регистрации ИП-12.03.2003 г., ИНН <***>, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта,

- ИП ФИО22, Республика Адыгея, дата регистрации ИП-19.08.2008 г., ИНН <***>, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта,

- ИП ФИО23, Р.Адыгея, дата регистрации ИП- 29.04.2003 г., ИНН <***>, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта,

- ООО «Транском», Республика Адыгея, дата регистрации — 18.10.2011 г., ИНН <***>, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта,

- ИП ФИО24, г. Краснодар, дата регистрации ИП- 17.08.2007 г., ИНН <***>, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта,

- ООО «Лабаойл», г. Лабинск, дата регистрации - 20.06.2005 г., ИНН <***>, один из видов деятельности: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

Налоговый орган не провел встречные проверки и не допросил водителей и владельцев транспортных средств, перевозивших нефтепродукты со стороны ООО «Вымпел», ООО «Глобус», ООО «Меридиан», ООО «ИВЕНТА», ООО «Приор».

Суд указал, что сведения о видеофиксации, имеющиеся в деле, имеют противоречия. Так, из содержания письма УГИБДД ГУ МВД России по КК от 27.08.2014г. исх. № 7/10-42-14730 (4003) дво следует, что за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г. сведения о передвижении ТС общества отсутствуют. Из письма начальника РОИО ГИБДД от 10.09.2014г. исх. № 7/10-42-15716 (4180 дво) усматривается, что в июне 2014 года на сервере ЦАФ АПОДД УГИБДД ГУ МВД России по КК были проведены регламентные работы и установлен порядок хранения, в соответствии с которым срок хранения составляет 12 мес. (без фото) и 2 мес. (с фото). Также указано, что более подробную информацию можно получить в ГБУ «Интеллектуальные системы Кубани».

В то же время из письма ГБУ КК «ИС Кубани» от 23.09.2014г. №910 следует, что получателем информации от аппаратно-программного комплексов видеоконтроля и видеофиксации, расположенных на территории Краснодарского края, является ЦАФ АП ОДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в связи с чем ГБУ КК «ИС Кубани» не имеет возможности предоставить запрашиваемую информацию.

Спорные сделки с контрагентами были совершены в целях покупки оптовых партий нефтепродуктов, т.е. в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

В результате рассмотрения настоящего дела выявлена настоящая деловая цель хозяйственных операций общества, направленная на получение прибыли от основной деятельности общества.

Дополнительным подтверждением реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, по мнению суда, является то, что инспекция, доначислив НДС, не доначислила налог на прибыль по взаимоотношениям со спорными поставщиками.

В обоснование вывода о подписании счетов-фактур, на основании которых обществом был получен налоговый вычет по НДС, неустановленными лицами, налоговый орган ссылается на показания лиц, отрицающих свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, в частности;

протокол опроса ФИО25 от 14.10.2013г.,

протокол опроса ФИО26 от 10.04.2013г.,

протокол опроса ФИО27 от 15.10.2013г.,

протокол допроса ФИО28 от 24.05.2014г.,

протокол допроса ФИО26 №172 от 05.06.2014г.

Принимая во внимание, что налоговая проверка общества начата 23.12.2013г. и окончена 17.03.2014г. (пункт 1.2 акта проверки), а при составлении акта налоговой проверки и вынесении решения налоговым органом использованы протокол опроса ФИО25 от 14.10.2013г., протокол опроса ФИО26 от 10.04.2013г., протокол опроса ФИО27 от 15.10.2013г., указанные документы, по мнению суда, не могли быть учтены при рассмотрении материалов налоговой проверки по следующим причинам.

Суд указал, что опросы ФИО25 и ФИО27 проводил о/у УЭБ и ПК ГУ МВД России по КК ФИО29, опрос ФИО26 проводил и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ Серпуховское ГУ МВД России по Московской области майор ФИО30, опрос ФИО28 проводил о/у УЭБ и ПК ГУ МВД России по КК майор ФИО31

Указанные опросы проводились в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» должностными лицами органов внутренних дел. Тем самым, протоколы опроса ФИО25 от 14.10.2013г., ФИО26 от 10.04.2013г., ФИО27 от 15.10.2013г., представленные ГУ МВД России по Краснодарскому краю, получены в порядке, установленном не НК РФ, а статьей 6 Закона РФ «Об ОРД».

Протоколы составлены до начала проведения налоговой проверки в отношении ООО «Агронефтепродукт», т.е. вне предусмотренных пунктом 2 статьи 88 НК РФ сроков проведения камеральной проверки деклараций общества по НДС за 4 квартал 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года. Связь с проведением выездной налоговой проверки ООО «Агронефтепродукт» из протоколов не усматривается, что как указал суд, не позволяет считать данные протоколы опросов допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что в обоснование отказа обществу в возмещении НДС в решении № 10-09/10 инспекцией приводятся доводы, основанные на данных актов установления нахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, в которых утверждается об отсутствии хозяйственной деятельности указанных лиц. Однако инспекцией не представлено суду доказательств, подтверждающих, что указанные мероприятия налогового контроля по осмотру помещений и/или территорий спорных поставщиков были получены инспекцией в рамках выездной налоговой проверки указанных лиц.

Суд указал на противоречие в представленных сведениях об ООО «Вымпел» (стр. 8­9 акта): с 21.02.2011г. по 30.09.2011г. руководителем предприятия является ФИО32, с 01.10.2011г. - ФИО25, однако из объяснений ФИО25 следует, что регистрацию ООО «Вымпел» производила она на свое имя за вознаграждение в 3 тыс. рублей.

Помимо этого, по данным ЕГРЮЛ учредителями ООО «Вымпел» являются ФИО25 с 13.10.2011г., ФИО33 с 21.02.2011г.

На момент заключения договора №14 от 23.05.2011г. руководителем являлся именно ФИО32, который подписал договор №14. В деле отсутствуют сведения о допросе учредителей и руководителей ООО «Вымпел» ФИО32 (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах №279 от 30.07.2014г.) и ФИО33, которые могли бы пояснить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Выводы о взаимосвязи неправомерных действий поставщиков и общества, доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало или могло знать о недостоверности представляемых ему документов первичного и бухгалтерского учета, в обжалуемом решении также отсутствуют.

Поставщики общества в проверяемом периоде состояли на налоговом учете, им присвоены ИНН и ОГРН, сведения о них отражены в ЕГРЮЛ, часть поставщиков сдавали «ненулевую» отчетность даже после завершения финансовых взаимоотношений с обществом.

Налоговый орган не представил доказательств, что в отношении ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО28, которые в рамках ВНП дали объяснения о возмездном предоставлении своих паспортов для образования (создания) обществ «Вымпел», «Меридиан», «ИВЕНТА», «ПРИОР», возбуждены уголовные дела. Не привлечение указанных лиц к уголовной ответственности не исключает, что юридические лица создавались ими осознанно, по своему усмотрению и в своих собственных интересах, для ведения реальной предпринимательской деятельности, а не для совершения одного или нескольких преступлений.

Суд согласился с доводом общества, что почерковедческие исследования, проведенные в рамках налоговой проверки, не могут являться основой для выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи со следующим.

Справка об исследовании №117 от 06-07.05.2014г. (в отношении документов, подписанных ФИО27) и справка об исследовании №403 от 02.07.2014г. (в отношении документов, подписанных ФИО28 и ФИО26) не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат расписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта №ЭБП-1-438/2014 от 29.07.2014г. (в отношении документов, подписанных ФИО27, ФИО26, ФИО34, ФИО28), выполненное экспертом ООО Экспертное бюро «Параллель» ФИО35, имеет существенные нарушения. Отбор образцов исследуемого почерка инспекцией не проводился, в распоряжение эксперта были представлены светокопии договора №36 от 20.11.2012г., договора №6/06 от 19.06.2012г., договора №14 от 23.11.2011г., счетов-фактур (45 шт.).

В качестве сравнительного материала эксперту предоставлены:

- свободные образцы подписей ФИО27, выполненные в светокопии протокола опроса от 15.10.2013г.,

- свободные образцы подписей ФИО26, выполненные в светокопии протокола опроса №172 от 05.06.2014г.,

- свободные образцы подписей ФИО34, выполненные в светокопии заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Глобус» №Р13001 от 04.06.2012г.,

- свободные образцы подписей ФИО28, выполненные в светокопии протокола опроса от 24.05.2014г.

Таким образом, все свое исследование эксперт строит на сравнении исключительно копий документов, что противоречит основополагающим требованиям проведения данного типа экспертизы.

Судом также учтено, что налоговые вычеты не приняты инспекцией по 180 (ста восьмидесяти) счетам-фактурам, тогда как почерковедческая экспертиза произведена в отношении всего 45 (сорока пяти) счетов-фактур.

Распространение выводов, сделанных экспертом в отношении 45 -ти счетов-фактур, на остальные 135 счетов-фактур, суммы НДС по которым не приняты инспекцией к налоговому вычету, является необоснованным.

На основании вышеизложенного, суд посчитал, что заключение эксперта от 29.07.2014г. № ЭБП-1-438/2014, полученное налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, не может являться доказательством подтверждения недостоверности первичных документов, оформленных контрагентами ООО «Агронефтепродукт», и как следствие, подтверждать факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией проверена цепочка поставщиков до 5 звена, и сделан вывод о том, что как контрагенты общества, так и последующие контрагенты, являются фирмами-однодневками. Однако возложение на налогоплательщика обязанности по проверке контрагентов своих контрагентов (вплоть до 5-го звена) не предусмотрено действующим законодательством и ставит его в неравные условия с другими участниками рынка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция не представила доказательств, обосновывающих правомерность оспариваемого решения от 15.09.2014г. №10-09/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Агронефтепродукт» в части доначисления НДС сумме 34589045,00 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6917809,00 руб., начисления пени по НДС в сумме 7413525,00 руб., в связи, с чем оспариваемое решение в указанной части признано судом недействительным ввиду его несоответствия НК РФ.

Данный вывод суда апелляционный суд признает ошибочным и при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. №169-0 указано, что согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2).

При этом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности, принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, пункт 2 статьи 171 НК РФ, позволяющий при расчете итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, принимать к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога, сам по себе не ограничивает конституционные права и свободы граждан. Содержащаяся в нем норма, закрепляя требование, необходимое для исчисления разницы между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, уплаченными поставщикам, и обусловленное официально принятым методом выделения облагаемой величины добавленной стоимости, обеспечивает реализацию экономического предназначения налога на добавленную стоимость.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении ВАС РФ №18162 от 20.04.2010г. изложена правовая позиция, при которой в случае соблюдения названных в ст. 171, 172 НК РФ требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Апелляционный суд считает, что судом при вынесении решения о признании недействительным реше­ния Межрайонной ИФНС России № 15 по Краснодарскому краю №10-09/10 от 15.09.2014г. в нарушение статей 65, 70, 71 АПК РФ были ненадлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства и не была дана оценка этих доказательств в их совокупности.

ООО «Вымпел», ИНН <***>, дата регистрации 21.02.2011 года. 18.11.2011г. ре­организовано в ООО «Индекс» (исключен из ЕГРЮЛ 27.01.2014г.).

Из материалов дела следует, что на основании договора № 14 от 23.05.2011г. ООО «Агронефтепродукт» с ООО «Вымпел» сумма сделки составляет 120 449 117 руб., в том числе: в 4 кв. 2011 года в сумме 59 765 144 руб. Отказано в вычетах по НДС в сумме 10 757 726 руб.

Юридический адрес: 350051, <...> оф.З. (совпадает с юридическим адресом спорного контрагента ООО «Меридиан» ИНН <***>).

Руководитель с 21.02.2011г. по 12.10.2011г. - ФИО32, с 13.10.2011г. ФИО25.

ООО «Вымпел» на руководителя с 13.10.2011г. ФИО25 Александ­ровну справка по форме № 2-НДФЛ не предоставлена.

По базе данных МИ ФНС России ЦОД (удаленный доступ) справки о доходах по форме № 2- НДФЛ на указанное лицо представлялись: 2011 год: Январь, март, август - ЗАО КБ «СИТИБАНК» в г. Москве; 2012 год: Май-декабрь - ООО «ПРОФИНВЕСТ».

Предоставленные ООО «Агронефтепродукт» в инспекцию документы: счета-фактуры, товарные накладные в 4 квартале 2011 года подписаны менеджером ФИО36 В то­варно-транспортных накладных в 4 квартале 2011 года подпись неустановленного лица (нет расшифровки подписи).

Согласно протокола допроса директор ООО «Вымпел» ФИО25 Алексан­дровна отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вым­пел», а именно: доверенности (приказы) на право подписи не выдавала, никакие финансово ­хозяйственные документы не подписывала, являлась номинальным директором ООО «Вымпел». Согласно сведений, размещенных в системе СПАРК, ФИО25 являлась руководителем в 15 различных организациях г. Москвы и других ре­гионов, в том числе в ООО «Триумф.

Основным контрагентом ООО «Вымпел», является ООО «Вартекс» ИНН <***>. Сумма сделок за 2011 год составляет 92% от общего объема поставки. Назначение платежа по расчетному счету за ГСМ.

Основным контрагентом ООО «Вартекс» является ООО «ТЭРИОС» ИНН <***>. Сумма сделок составляет 100% от общего объема поставки. Назначение платежа - за ГСМ.

Основные контрагенты ООО «ТЭРИОС» - ООО «Григ» <***> и ООО «ТРАСТ-ФИНАНС» ИНН <***>.

Перечисление полученных сумм ООО «ТРАСТ-ФИНАНС» в графе назначение платежа осуществлялось с формулировками: «перечисление денежных средств по договору», «погашение векселя», «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг».

Основным контрагентом ООО «Григ» является ООО «Кови» ИНН <***>.

На расчетные счета всех выше перечисленных контрагентов поступали денежные сред­ства от покупателей за товар (ГСМ, нефтепродукты), у контрагентов 5 звена ООО «ТРАСТ-ФИНАНС» и ООО «Кови» изменилось назначение платежа - иное назначение платежа.

Так как ООО «ТРАСТ-ФИНАНС» и ООО «Кови» не являются производителями ГСМ, установить происхождение товара (ГСМ) в ходе про­верки не представилось возможным.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО «Вымпел» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, указанный контр­агент не располагается, нет оплаты коммунальных услуг, телефонной связи, аренды помещения и прочих об­щехозяйственные расходы (данные по анализу расчетного счета), по расчетным счетам организации отсутствуют расходы по оплате за оказание услуг по сливу, хранению и отпуску нефтепродуктов.

В налоговых декларациях контрагентов отражались значительные обороты по реали­зации и практически равные им вычеты и суммы затрат. Следовательно, в бюджет уплачива­лись минимальные суммы НДС и налога на прибыль.

Документы (счета-фактуры, товарная накладная) от ООО «Вымпел» подписаны неус­тановленными лицами, что подтверждается протоколом опроса лица, которое в соответствии с документами является директором спорной организаций. Следовательно, установлена не­достоверность документов, представленных по взаимоотношениям общества с контрагентом.

Путевые листы и ТТН ООО «Агронефтепродукт», предоставленные в ходе выездной налоговой проверки, не отражают достоверные сведения (адреса пунктов погрузки, указан­ные в разделе «Задание водителю» (Лабинск - Курганинск - Кошехабль - Абинск - Лабинск), не соответствуют адресам пунктов погрузки, отраженных в разделе «Последова­тельность выполнения задания» (г. Краснодар).

В ходе проверки установить адреса, по которым фактически производилась погрузка нефтепродуктов, не представилось возможным. Допрошенные в качестве свидетелей водители ООО «Агронефтепродукт» не смогли назвать точные адреса пунктов погрузки нефтепро­дуктов, указав только г. Краснодар.

Из изложенного следует, что подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных принадлежат «неустановленным лицам».

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о необходимости указания обществом причины выбора контрагентов, не учтены полученные инспекцией све­дения о контрагентах (отсутствие имущества, транспортных средств, признаки фирм «одно­дневок», отсутствие по расчетным счетам оплаты коммунальных услуг, телефонной связи, аренды помещения и прочих общехозяйственных расходов, расходов по оплате за оказание услуг по сливу и отпуску нефтепродуктов и др.).

При вынесении решения суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их ис­полнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опы­та.

Доводы суда первой инстанции о взаимоотношениях ООО «Вымпел» с другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями основан только на информации, содержащейся в вы­писке банка, предоставленной инспекцией. Однако, указанная в выписке информация, не подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.

Согласно протокола допроса директор ООО «Вымпел» ФИО25 Алексан­дровна отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вым­пел», а именно: доверенности (приказы) на право подписи не выдавала, никакие фи­нансово - хозяйственные документы не подписывала и являлась номинальным директором ООО «Вымпел» и других организациях. Согласно сведений, размещенных в системе СПАРК, ФИО25 являлась руководителем в 15 различных организациях г. Москвы и др. регионов, в том числе в ООО «Триумф).

ООО «Глобус» ИНН <***> дата регистрации 11.10.2011г., реорганизовано в ООО «Капитал» которое не представляет в инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчет­ность, юридический адрес - жилая квартира, является адресом массовой регистрации.

На основании договора №2 от 13.12.2011г. ООО «Агронефтепродукт» с ООО «Гло­бус» сумма сделки составляет 26 375 126 руб., в том числе: в 4 кв. 2011 года., 1 кв. 2012 года в сумме 26 375 126 руб. Отказано в вычетах по НДС в сумме 4 747 523 руб.

Юридический адрес: 350049. Краснодарский край, г. Краснодар. Луговой проезд д. 10 офис 2. Руководитель ФИО34. Дата рождения 27.11.1964г. Место регистра­ции - Ичаловский р-он, <...>. В ходе проверки фактиче­ское место жительства и место нахождения ФИО34 установить не уда­лось.

Согласно сведений, размещенных в системе СПАРК, ФИО34 яв­лялся руководителем в 14 различных организациях г. Москвы).

ООО «Глобус» на руководителя ФИО34 справка по форме №2-НДФЛ не предоставлена. По базе данных МИ ФНС России ЦОД (удаленный доступ) справки о доходах по форме № 2- НДФЛ на ФИО34 представлялись: в 2011 году: Январь - ООО ЧОП «Авангард» ИНН <***>/772401001: Октябрь - ООО ЧОП «М-Легион» ИНН <***>/502501001.

В ИФНС России № 1 по г. Краснодару от ООО «Глобус» предоставлены справки в форме № 2-НДФЛ на следующих сотрудников:

1. ФИО37

2. ФИО36 (являлся менеджером у спорного контрагента ООО «Вымпел»).

В предоставленных документах (счетах - фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), согласно расшифровки, подписи принадлежат руководителю Ка­римову А.А.

Основным контрагентом ООО «Глобус» является ООО «Триумф» ИНН <***>. Сумма сделок составляет 38% от общего объема поставки, назначение платежа за ГСМ. Со­гласно протокола допроса, директор ООО «Триумф» ФИО25, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триумф».

Основным контрагентом ООО «Триумф» является ООО «ТЭРИОС» ИНН <***>, сумма сделок составляет 81% от общего объема поставки, назначение пла­тежа за ГСМ.

Основные контрагенты ООО «ТЭРИОС» - ООО «Григ» ИНН <***> и ООО «ТРАСТ-ФИНАНС» ИНН <***>.

ООО «ТРАСТ-ФИНАНС», основной вид деятельности- 65.23.1 «Ка­питаловложения в ценные бумаги».

Перечисление полученных сумм ООО «ТРАСТ-ФИНАНС» в графе назначение платежа осуществлялось с формулировками: «перечисление денежных средств по договору», «погашение векселя», «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг».

Основным контрагентом ООО «Григ» является ООО «Кови» ИНН <***>.

На расчетные счета всех выше перечисленных контрагентов поступали денежные сред­ства от покупателей за товар (ГСМ, нефтепродукты), у контрагентов 5 звена ООО «ТРАСТ-ФИНАНС» и ООО «Кови» изменилось назначение платежа - иное назначение платежа.

Так как ООО «ТРАСТ-ФИНАНС» и ООО «Кови» не являются производителями ГСМ, установить происхождение товара (ГСМ) в ходе про­верки не представилось возможным.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО «Глобус» отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств; отсутствуют трудовые ресурсов; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, указанный контр­агент не располагается; нет оплаты коммунальных услуг, телефонной связи, аренды помещения и прочих об­щехозяйственные расходы (данные по анализу расчетного счета); по расчетным счетам организации отсутствуют расходы по оплате за оказание услуг по сливу, хранению и отпуску нефтепродуктов; путевые листы и ТТН ООО «Агронефтепродукт», предоставленные в ходе выездной налоговой проверки, не отражают достоверные сведения; в ходе проверки установить адреса, по которым фактически производилась погрузка нефтепродуктов, не представилось возможным; допрошенные в качестве свидетелей водите­ли ООО «Агронефтепродукт» не смогли назвать точные адреса пунктов погрузки нефтепро­дуктов, указав только г. Краснодар; подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных принадлежат «неустановленным лицам».

На основании Постановления №10-01 от 11.07.2014 г. назначена почерковедческая экс­пертиза. Согласно заключение эксперта №ЭБП-1-438\2014 от 29.07.2014 года об исследова­нии подписей в счетах фактурах от имени ФИО34 установлено, что изображения подписей выполнены не ФИО34, а другим лицом с подражанием его подписи.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы инспекции о необходимости указания обществом причины выбора контрагентов, не учтены полученные инспекцией све­дения о контрагентах (отсутствие имущества, транспортных средств, признаки фирм «одно­дневок», отсутствие по расчетным счетам оплаты коммунальных услуг, телефонной связи, аренды помещения и прочих общехозяйственных расходов, расходов по оплате за оказание услуг по сливу, хранению и отпуску нефтепродуктов и др.).

При вынесении решения суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09. исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их ис­полнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опы­та.

Доводы суда первой инстанции о взаимоотношениях ООО «Глобус» с другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями основан только на информации, содержащейся в вы­писке банка, предоставленной инспекцией. Однако, указанная в выписке информация, не подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.

Общество заключило высокорисковые сделки с непроверенным контрагентом (дело­вая репутация, платежеспособность, наличие ресурсов и т.д.), условия заключения и испол­нения которых свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен был знать (предпола­гать) о возможности вступления в отношения с фирмами, имеющими признаки «однодне­вок». Названные действия налогоплательщика влекут для него неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в принятии вычетов по НДС.

Инспекцией было установлено, что основным контрагентом ООО «Глобус» является ООО «Триумф», руководителем которого является ФИО25

Согласно протокола допроса ФИО25 отрицает свою при­частность к финансово-хозяйственной деятельности обществ, в которых она являлась номи­нальным директором, а именно: доверенности (приказы) на право подписи не выдавала, ни­какие - либо финансово - хозяйственные документы не подписывала.

Вывод суда о подписании договора, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных от имени ООО «Глобус» ФИО34, как установленным ли­цом, является неправомерным, так как согласно результатов почерковедческой экспертизы №ЭЫ1-1-438\2()14 от 29.07.2014 года об исследовании подписей в счетах - фактурах от име­ни ФИО34 установлено, что изображения подписей выполнены не ФИО34, а другим лицом с подражанием его подписи.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что справка по форме №2-НДФЛ ООО «Глобус» па ру­ководителя ФИО34 не предоставлена.

В ходе проверки установлено, что справки о доходах по форме № 2- НДФЛ на Каримо­ва А.А. представлялись: ООО ЧОП «Авангард» ИНН <***>/772401001; ООО ЧОП «М-Легион» ИНН <***>/502501001, расположенные в г. Москве и Московской области.

Согласно сведений, размещенных в системе СПАРК, ФИО34 яв­лялся руководителем в 14 различных организациях г. Москвы.

ООО «Меридиан», ИНН <***>, дата регистрации 11.10.2011г., снято с учета к ИФНС № 1 по г. Краснодару с 09.06.2012г., в связи с изменением места нахождения органи­зации. С 09.06.2012г. на учете в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, реоргани­зовано в ООО «Старт» (исключен из ЕГРЮЛ 23.07.2013г.).

На основании договора № 14 от 23.11.2011г. ООО «Агронефтепродукт» с ООО «Меридиан» сумма сделки составляет 37 470 377 руб., в том числе: в 4 кв. 2011 года, 1 кв. 2012 года, 2 кв. 2012 года в сумме 37 470 377 руб.

Отказано в вычетах по НДС в сумме 6 744 669 руб.

Юридический адрес: 350051, <...> (совпадает с юридическим адресом спорного контрагента ООО «Вымпел»).

Руководитель ФИО28 зарегистрирован по адресу: <...>.

В ИФНС России № 1 по г. Краснодару от ООО «Меридиан» справки по форме № 2-НДФЛ на сотрудников и руководителя ФИО28 не представлялись.

По базе данных МИ ФНС России ЦОД (удаленный доступ) справки о доходах по форме № 2- НДФЛ на ФИО28 за 2011-2012гг. представлялись: с 01.07.2011 года по 31.12.2011 года ООО «ХОЛОД ТОРГ» ИНН <***>/770801001. 2012 год - ООО «ХОЛОД ТОРГ».

В предоставленных документах (счетах - фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), согласно расшифровки, подписи принадлежат руководителю ФИО28.

Согласно протокола допроса директор ООО «Меридиан» ФИО28 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мериди­ан», а именно: доверенности (приказы) на право подписи не выдавал, никакие финансово - хозяйственные документы не подписывал и являлся номинальным директором ООО «Ме­ридиан». Согласно сведений, размещенных в системе СПАРК, ФИО28 Ивано­вич являлся руководителем в 46 различных организациях г. Москвы и учредителем в 57 организациях.

Контрагентом ООО «Меридиан» является ООО «Триумф» ИНН <***>. Согласно протокола допроса, директор ООО «Триумф» ФИО25 Алек­сандровна, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триумф».

Основным контрагентом ООО «Меридиан» является ООО «Триумф» ИНН <***> и ООО «ТЭРИОС» ИНН <***>.

Сумма сделок с ООО «Триумф» составляет 5% от общего объема поставки. Назначение платежа за ГСМ.

Основным контрагентом ООО «Триумф» является ООО «ТЭРИОС» ИНН <***>. Сумма сделок составляет 81% от общего объема поставки.

Основные контрагенты ООО «ТЭРИОС» - ООО «Григ» ИНН <***> и ООО «ТРАСТ-ФИНАНС» ИНН <***>.

ООО «ТРАСТ-ФИНАНС» имеет основной вид деятельности- 65.23.1 «Капиталовложения в ценные бумаги». Перечисление полученных сумм ООО «ТРАСТ-ФИНАНС» в графе назначение платежа осуществлялось с формулировка­ми: «перечисление денежных средств по договору», «погашение векселя», «оплата по дого­вору купли-продажи ценных бумаг».

Основным контрагентом ООО «Григ» является ООО «Кови» ИНН <***>.

На расчетные счета выше перечисленных контрагентов поступали денежные средства от покупателей за товар (ГСМ. нефтепродукты), у контрагентов 5 звена ООО «ТРАСТ­-ФИНАНС» и ООО «Кови» изменилось назначение платежа - иное назначение платежа.

Так как ООО «ТРАСТ-ФИНАНС» и ООО «Кови» не являются производителями ГСМ, установить происхождение товара (ГСМ) в ходе про­верки не представилось возможным.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО «Меридиан» отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствуют трудовые ресурсы, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, указанный контр­агент не располагается, нет оплаты коммунальных услуг, телефонной связи, аренды помещения и прочих об­щехозяйственные расходы (данные по анализу расчетного счета), по расчетным счетам организации отсутствуют расходы по оплате за оказание услуг по сливу, хранению и отпуску нефтепродуктов, в налоговых декларациях контрагентов отражались значительные обороты по реали­зации и практически равные им вычеты и суммы затрат, а следовательно, в бюджет уплачива­лись минимальные суммы НДС и налога на прибыль, документы (счета-фактуры, товарная накладная) от ООО «Меридиан» подписаны не­установленными лицами, что подтверждается протоколом опроса лица, которое в соответст­вии с документами является директором спорной организаций. Следовательно, установлена недостоверность документов, представленных по взаимоотношениям общества с контраген­том, путевые листы и ТТН ООО «Агронефтепродукт», в ходе проверки установить адреса, по которым фактически производилась погрузка нефтепродуктов, не представилось возможным. Допрошенные в качестве свидетелей водите­ли ООО «Агронефтепродукт» не смогли назвать точные адреса пунктов погрузки нефтепро­дуктов, указав только г. Краснодар, подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных принадлежат «неустановленным лицам.

На основании Постановления №10-01 от 11.07.2014г. назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключение эксперта №ЭБП-1-438\2014 от 29.07.2014г. об исследо­вании подписей в счетах - фактурах от имени ФИО28 установлено, что изображе­ния подписей выполнены не ФИО28, а другим лицом с подра­жанием его подписи.

Судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы инспекции о необходимости указания обществом причины выбора контрагентов, не учтены полученные инспекцией све­дения о контрагентах (отсутствие имущества, транспортных средств, признаки фирм «одно­дневок», отсутствие по расчетным счетам оплаты коммунальных услуг, телефонной связи, аренды помещения и прочих общехозяйственных расходов, расходов по оплате за оказание услуг по сливу, хранению и отпуску нефтепродуктов и др.).

При вынесении решения суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09. исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их ис­полнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опытa.

Доводы суда первой инстанции о взаимоотношениях ООО «Меридиан» с другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями основан только на информации, содержащейся в выписке банка, предоставленной инспекцией. Однако, указанная в выписке информация, не подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.

Общество заключило высокорисковые сделки с непроверенным контрагентом (дело­вая репутация, платежеспособность, наличие ресурсов и т.д.), условия заключения и испол­нения которых свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен был знать (предпола­гать) о возможности вступления в отношения с фирмами, имеющими признаки «однодне­вок». Названные действия налогоплательщика влекут для него неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в принятии вычетов по НДС.

Инспекцией установлено, что основным контрагентом ООО «Меридиан» явля­ется ООО «Триумф», руководителем которого является ФИО25

Согласно протокола допроса ФИО25 отрицает свою при­частность к финансово-хозяйственной деятельности обществ, в которых она являлась поми­нальным директором, а именно: доверенности (приказы) на право подписи не выдавала, ни­какие - либо финансово - хозяйственные документы не подписывала.

Вывод суда о подписании договора, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных от имени ООО «Меридиан» ФИО28, как установленным лицом, является неправомерным, так как согласно результатов почерковедческой эксперти­зы №ЭБП-1-438\2014 от 29.07.2014 года об исследовании подписей в счетах - фактурах от имени ФИО28 установлено, что изображения подписей выполнены не Липато­вым Г. И., а другим лицом с подражанием его подписи.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что справка по форме №2-НДФЛ от ООО «Меридиан» на руководителя ФИО28 не предоставлена.

В ходе проверки установлено, что справки о доходах по форме № 2-НДФЛ на Аниси­мова Г. И. за 2011 и 2012 г. представлены: ООО «ХОЛОД ТОРГ» ИНН/КПП <***>/770801001, расположенным в г. Москва.

Согласно сведений, размещенных в системе СПАРК. ФИО28 являлся руководителем в 46 различных организациях г. Москвы и учредителем в 57 органи­зациях.

ООО «ИВЕНТА» ИНН <***> дата регистрации 25.05.2012г., реорганизовано в ООО «Пауль» (исключен из ЕГРЮЛ 25.09.2013г., как недействующее).

ООО «Пауль» ИНН <***> по данным базы ПК ВАИ (удаленный доступ) имеет признаки фирмы «однодневки»: массовый учредитель (участник) - физическое лицо также входит в зону «риска» по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлечен­ных по договорам гражданско-правового характера, не представление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов.

На основании договора № 6/06 от 19.06.2012 года ООО «Агронефтепродукт» с ООО «ИВЕНТА» сумма сделки составляет 37 645 103 руб., в том числе: в 2, 3, 4 кв. 2012 года, в сумме 37 645 103 руб. Отказано в вычетах по НДС в сумме 6 776 118 руб.

Юридический адрес: 350 051, <...> Д.28.

Согласно Акта установления нахождения юридического лица по адресу, указанном) в учредительных документах от 17.04.2013 ИФНС России № 1 по г. Краснодару установила следующее:

По адресу: 350 051, <...> распо­ложено 10-ти этажное жилое строение с административными помещениями, каких либо при­знаков ведения хозяйственной деятельности ООО «ИВЕНТА» не установлено.

Руководитель ФИО26. Дата рождения 16.01.1953г. Место реги­страции - МО, <...>.

В налоговых декларациях ООО «ИВЕНТА» отражались значительные обороты по реа­лизации и практически равные им вычеты и суммы затрат. Следовательно, в бюджет уплачи­вались минимальные суммы НДС и налога на прибыль.

По базе данных МИ ФНС России ЦОД (удаленный доступ) справки о доходах по форме № 2-НДФЛ на ФИО26 за 2012гг. представлялись: Июнь-июль - ООО «СТАЛЛИТ» ИНН <***> КПП 770101001 Июль-декабрь - ООО «МСК-КОММЕРЦ» ИНН <***> КПП 771701001 Июль-декабрь - ООО « СОЮЗТНМ» ИНН <***> КПП 771001001 Январь- декабрь- НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» ИНН <***> КПП 770701001 Июнь-декабрь - ООО «ИВЕНТА» ИНН <***> КПП23080100.

В предоставленных документах (счетах - фактурах, товарных накладных), согласно расшифровки, подписи принадлежат руководителю ФИО26. В то­варно-транспортных накладных подпись неустановленного лица (нет расшифровки подпи­си).

Согласно протокола опроса (объяснения) от 10.04.2013 года руководителя ООО «ИВЕНТА» ИНН <***> ФИО26 пояснил, что никаких докумен­тов финансово-хозяйственной деятельности он не подписывал, договора не заключал, рас­четным счетом не пользовался и по нему никакие операции не проводил, ему известно о том, что на его имя зарегистрировано около 30 организаций.

Согласно сведений, размещенных в системе СПАРК, ФИО26 яв­лялся руководителем в 55 различных организациях г. Москвы и учредителем в 40 организа­циях.

Основными контрагентами ООО «ИВЕНТА» является ООО «Альянс-Трейд» ИНН <***>, ООО «Триумф» ИНН <***>, ООО «Аскон» ИНН <***>.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО «ИВЕНТА» отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствуют трудовые ресурсы, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, указанный контр­агент не располагается, нет оплаты коммунальных услуг, телефонной связи, аренды помещения и прочих об­щехозяйственные расходы (данные по анализу расчетного счета), по расчетным счетам организации отсутствуют расходы по оплате за оказание услуг по сливу, хранению и отпуску нефтепродуктов, в налоговых декларациях контрагентов отражались значительные обороты по реали­зации и практически равные им вычеты и суммы затрат, следовательно, в бюджет уплачива­лись минимальные суммы НДС и налога на прибыль, документы (счета-фактуры, товарная накладная) от ООО «Ивента» подписаны неуста­новленными лицами, что подтверждается протоколом опроса лица, которое в соответствии с документами является директором спорной организаций, путевые листы и ТТН ООО «Агронефтепродукт», предоставленные в ходе выездной налоговой проверки, не отражают достоверные сведения, установить адреса, по которым фактически производилась погрузка нефтепродуктов, не представилось возможным, допрошенные в качестве свидетелей водите­ли ООО «Агронефтепродукт» не смогли назвать точные адреса пунктов погрузки нефтепро­дуктов, указав только г. Краснодар, подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных принадлежат «неустановленным лицам».

Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области проведен допрос свидетеля ФИО26, в котором он утверждает, что организация ООО «Агронеф­тепродукт» ему не известна, счета-фактуры, договора, товарные накладные имеющие отно­шение к ООО «ИВЕНТА» никогда не подписывал (протокол допроса свидетеля № 172 от 05.06.2014года).

Проведена почерковедческая экспертиза счетов - фактур, подписанных от имени Лу­гинина Н.Н.. по результатам которой установлено, что изображения подписей выполнены не ФИО26, а другим лицом с подражанием его подписи (заключе­ние эксперта № ЭБП-1-438/2014 от 29.07.2014года. справка об исследовании № 403 от 02.07.2014года).

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы инспекции о необходимости указания обществом причины выбора контрагентов, не учтены полученные инспекцией све­дения о контрагентах (отсутствие имущества, транспортных средств, признаки фирм «одно­дневок», отсутствие по расчетным счетам оплаты коммунальных услуг, телефонной связи, аренды помещения и прочих общехозяйственных расходов, расходов по оплате за оказание услуг по сливу, хранению» и отпуску нефтепродуктов и др.).

При вынесении решения суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09. исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанною выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их ис­полнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опы­та.

Доводы суда первой инстанции о взаимоотношениях ООО «ИВЕНТА» с другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями основан только на информации, содержащейся в вы­писке банка, предоставленной инспекцией. Однако, указанная в выписке информация, не подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.

Общество заключило высокорисковые сделки с непроверенным контрагентом (дело­вая репутация, платежеспособность, наличие ресурсов и т.д.). условия заключения и испол­нения которых свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен был знать (предпола­гать) о возможности вступления в отношения с фирмами, имеющими признаки «однодне­вок». Названные действия налогоплательщика влекут для него неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в принятии вычетов по НДС.

Вывод суда первой инстанции о подписании договора, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных от имени ООО «ИВЕНТА» ФИО26 II., как установленным лицом, является не правомерным, так как согласно результатов почерковедческой эксперти­зы №ЭБП-1-438\2014 от 29.07.2014г. об исследовании подписей в счетах - фактурах от имени ФИО26 установлено, что изображении подписей выполнены не Лугини­ным Н.Н., а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно протокола опроса (объяснения) от 10.04.2013г. руководителя ООО «ИВЕНТА» ИНН <***> ФИО26 пояснил, что никаких докумен­тов финансово-хозяйственной деятельности он не подписывал, договора не заключал, рас­четным счетом не пользовался и по нему никакие операции не проводил, ему известно о том, что на его имя зарегистрировано около 30 организаций.

Согласно сведений, размещенных в системе СПАРК, ФИО26 яв­лялась руководителем в 55 различных организациях г. Москвы и учредителем в 40 органи­зациях.

ООО «ПРИОР», ИНН <***>, дата регистрации 05.06.2012г., с 18.06.2013 года в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Веглас» ИНН <***>.

На основании договора № 36 от 20.11.2012 года ООО «Агронефтепродукт» с ООО «ПРИОР» сумма сделки составляет 30 905 603 руб., в том числе: в 4 кв. 2012 года в сумме 30 905 603 руб. Отказано в вычетах по НДС в сумме 5 563 009 руб.

Юридический адрес: 350 089, Краснодарский край. т. Краснодар, проспект Чекистов. д.38 кв.49

Руководитель - ФИО27, 23.01.1961г.р. Место реги­страции - <...>. Место работы: почта России 612 отделение, почтальон.

В ИФНС России № 1 по г. Краснодару от ООО «ПРИОР» предоставлена справка по форме № 2-НДФЛ на ФИО27 за 2012год.

По базе данных МИ ФНС России ЦОД (удаленный доступ) справка о доходах по форме № 2- НДФЛ на ФИО27 2012год представлялась: Январь-декабрь УФ11С г. Москвы - филиал ФГУП «Почта России» ИНН 7724261610КПП772432018.

В предоставленных документах (счетах - фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), согласно расшифровки, подписи принадлежат руководителю ФИО27.

Руководитель ООО «ПРИОР» ФИО27 согласно протокола опроса документы, ка­сающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПРИОР», никогда не подписывала. В ООО «ПРИОР» ФИО27 являлась номинальным директором.

Согласно сведений, размещенных в системе СПАРК. ФИО27 яв­лялся руководителем в 45 различных организациях.

Основным контрагентом ООО «ПРИОР» ИНН <***> является ООО «ИВЕНТА» ИНН <***> .

Сумма сделок составляет 63% от общего объема поставки. Назначение платежа за неф­тепродукты.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО «ПРИОР» отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствует трудовой персонал, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, указанный контр­агент не располагается, нет оплаты коммунальных услуг, телефонной связи, аренды помещения и прочих об­щехозяйственные расходы (данные по анализу расчетного счета), по расчетным счетам организации отсутствуют расходы по оплате за оказание услуг по сливу, хранению и отпуску нефтепродуктов, в налоговых декларациях контрагентов отражались значительные обороты по реали­зации и практически равные им вычеты и суммы затрат. Следовательно, в бюджет уплачива­лись минимальные суммы НДС и налога на прибыль, документы (счета-фактуры, товарная накладная) от ООО «ПРИОР» подписаны неус­тановленными лицами, что подтверждается протоколом опроса лица, которое в соответствии с документами является директором спорной организаций, следовательно, установлена недостоверность документов, представленных по взаимоотношениям общества с контрагентом, путевые листы и ТТН ООО «Агронефтепродукт», предоставленные в ходе выездной налоговой проверки, не отражают достоверные сведения, в ходе проверки установить адреса, по которым фактически производилась погрузка нефтепродуктов, не представилось возможным, допрошенные в качестве свидетелей водите­ли ООО «Агронефтепродукт» не смогли назвать точные адреса пунктов погрузки нефтепро­дуктов, указав только г. Краснодар, подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных принадлежат «неустановленным лицам».

На основании Постановления №10-01 от 11.07.2014г. назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключение эксперта №ЭБП-1-438\2014 от 29.07.2014 года об исследо­вании подписей в счетах - фактурах от имени ФИО27 установлено, что изображения подписей выполнены не ФИО27, а другим лицом с подражанием его подписи.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы инспекции о необходимости указания обществом причины выбора контрагентов, не учтены полученные инспекцией све­дения о контрагентах (отсутствие имущества, транспортных средств, признаки фирм «одно­дневок», отсутствие по расчетным счетам оплаты коммунальных услуг, телефонной связи, аренды помещения и прочих общехозяйственных расходов, расходов по оплате за оказание услуг по сливу, хранению и отпуску нефтепродуктов и др.).

При вынесении решения суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их ис­полнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы суда первой инстанции о взаимоотношениях ООО «ПРИОР» с другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями основан только на информации, содержащейся в вы­писке банка, предоставленной инспекцией. Однако, указанная в выписке информация, не подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.

Общество заключило высокорисковые сделки с непроверенным контрагентом (дело­вая репутация, платежеспособность, наличие ресурсов и т.д.). условия заключения и испол­нения которых свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен был знать (предпола­гать) о возможности вступления в отношения с фирмами, имеющими признаки «однодне­вок». Названные действия налогоплательщика влекут для него неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в принятии вычетов по НДС.

Вывод суда первой инстанции о подписании договора, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных от имени ООО «ПРИОР» ФИО27, как установленным лицом, является неправомерным, так как согласно результатов почерковедческой экспертизы №ЭБП-1-438\2014 от 29.07.2014г. об исследовании подписей в счетах - фактурах от име­ни ФИО27 установлено, что изображения подписей выполнены не ФИО27, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Согласно сведений, размещенных в системе СПАРК, ФИО27 яв­лялся руководителем в 45 различных организациях.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговой выгоды не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, не оценил представленные инспекцией доказательства в их совокупности.

Вместе с тем, совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, как то:

- ненахождение поставщиков ООО «Глобус», ООО «Меридиан», ООО «Вымпел», ООО «ИВЕНТА», ООО «ПРИОР» по адресу, указанному в учредительных документах,

- невозможность осуществления деятельности в заявленных объемах с заявителем ввиду отсутствия у контрагентов имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов,

- отсутствие оплаты коммунальных услуг, телефонной связи, аренды помещений и прочих общехозяйственных расходов,

- наличие недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах и счет-фактурах, подтверждающих вычеты по НДС,

- при более чем значительных оборотах, отраженных в налоговых декларациях, налоги исчислены в минимальных размерах, с целью имитации реальной хозяйственной деятельности,

- отсутствие по расчетным счетам расходов по оплате услуг по сливу, хранению и отпуску нефтепродуктов,

- отрицание лиц, значащихся руководителями, своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Глобус», ООО «Меридиан», ООО «Вымпел», ООО «ИВЕНТА», ООО «ПРИОР», наличие у обществ массовых учредителей и руководителей,

- регистрация поставщиков в качестве юридических лиц непосредственно перед осуществлением хозяйственных операций с обществом с последующей реорганизацией и ликвидацией,

не свидетельствуют о реальном характере осуществления общества с ООО «Глобус», ООО «Меридиан», ООО «Вымпел», ООО «ИВЕНТА», ООО «ПРИОР» хозяйственных операций, тогда как инспекция представила достаточные доказательства того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с указанными лицами, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Глобус», ООО «Меридиан», ООО «Вымпел», ООО «ИВЕНТА», ООО «ПРИОР».

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

На основании оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обществом с поставщиками ООО «Глобус», ООО «Меридиан», ООО «Вымпел», ООО «ИВЕНТА», ООО «ПРИОР» создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку доводам общества, изложенным вначале настоящего постановления, с которыми согласился суд первой инстанции, и пришел к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным обществом, в совокупности с материалами выездной налоговой проверки, апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Довод заявителя о том, что все организации на момент совершения хозяйственных операций были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и данное обстоятельство было принято во внимание обществом при заключении договоров с указанными организациями необоснован, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов, не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Доводы общества о проявлении им осмотрительности при выборе поставщиков, о том, что оно не несет ответственности за их недобросовестные действия и иные аналогичные доводы, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы могут применимы к реальным поставкам, тогда как в рассматриваемом случае совокупность доказательств свидетельствует о том, что по спорным поставкам обществом с поставщиками был создан лишь формальный документооборот и отсутствовали реальные хозяйственные операции.

Ссылки общества на отсутствие доначислений по спорным поставщикам по налогу на прибыль, не свидетельствуют о незаконности произведенных доначислений по НДС, поскольку незаконность применения вычетов по НДС по нереальным хозяйственным операциям с поставщиками ООО «Глобус», ООО «Меридиан», ООО «Вымпел», ООО «ИВЕНТА», ООО «ПРИОР подтверждена материалами проверки и установлена как налоговым органом в ходе налоговой проверки, так и апелляционным судом при апелляционном рассмотрении дела.

Ссылки общества на то, что экспертному исследованию подвергалась часть первичных документов и в связи с этим нельзя распространять выводы экспертизы на иные аналогичные документы поставщиков по которым экспертиза не проводилась, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку инспекция такой вывод не делает, а оценивает конкретные выводы экспертных исследований в совокупности со всем объемом собранных в ходе проверки доказательств

Представленные  Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУВД РФ по КК  сведения о передвижении транспортных средств за определенный период времени основаны на факте видеофиксации техническими средствами в автоматическом режиме, в связи с чем являются объективными. Приведенные обществом доводы, указанные сведения не опровергают.

Пояснения водителей общества ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 апелляционный суд расценивает критически, поскольку, во-первых, последние, будучи работниками общества, являются заинтересованными лицами, во-вторых, пояснения указанных лиц являются односложными и общими, что не позволяет их соотнести с конкретной перевозкой.

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, не ограничивает суд в возможности исследовать почерковедческую экспертизу, проведенную на основании копий документов. Заключение назначенной в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы нельзя признать недопустимым доказательством лишь по причине проведения ее на основании копий документов. Данная правовая позиции поддержана в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2010. по делу №А32-17283/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2011 №А19-12564/2010, ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2013 по делу №А56-18378/2012.

С учетом изложенного, доводы общества в указанной части, со ссылкой на экспертный анализ эксперта ФИО38 от 20.07.15, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

Таким образом, учитывая, что часть 5 статьи 200 АПК РФ не ограничивает налоговый орган в обязанности доказывать обстоятельства, установленные проверкой, только доказательствами, полученных самими должностными лицами налогового органа, инспекция вправе была использовать документы, информацию и сведения, полученные от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУВД РФ по КК, в рамках проводимой повторной выездной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Краснодарскому краю №10-09/10 от 15.09.2014 в части доначисления НДС в сумме 34 589 045 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 917 809 руб., начисления пени по НДС в сумме 7 413 525 руб., надлежит отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Агронефтепродукт» требований в указанной части отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу
 № А32-45454/2014 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО39