Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива "Сервис-Лидер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2011

по делу № А53-12370/2011

по иску Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа"

к ответчику сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу "Сервис-Лидер"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому смешанному кооперативу "Сервис-Лидер" (далее – кооператив) о взыскании 130 494 рублей неустойки.

Решением от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что во исполнение условий государственного контракта № прод.-0986/1 на поставку продовольствия истец обязательства по оплате продукции исполнил надлежащим образом, однако, в связи с нарушением ответчиком обязанности по поставке продукции в объеме, предусмотренном контрактом, к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что претензия о недопоставке товара была направлена истцом в адрес ответчика с нарушением разумного срока. Доказательств причиненного истцу ущерба недопоставкой ответчиком товара в материалы дела не представлено, что является основанием для снижения размере неустойки, поскольку, по мнению заявителя, размер взысканной пени является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 между учреждением (государственный заказчик) - и кооперативом (поставщик) заключен государственный контракт № прод.-0986/1 на поставку продовольствия (протокол № 09/86 от 19.05.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2009), по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте и прилагаемой к контракту спецификации, являющейся неотъемлемой частью (приложение № 1). Срок действия контракта с момента подписания по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 2.8 государственного контракта поставщик в случае недопоставки товара, в сроки, установленные спецификацией, может поставить товар в следующем периоде поставки в пределах действия контракта только по согласованию с госзаказчиком.

Согласно спецификации поставщик обязан был поставить в течение 2 квартала 2009 года яйцо куриное столовое 1 категории по цене 3 рубля 24 копейки за 1 шт. в количестве 2 190 000 шт. на общую сумму 7 095 600 рублей, в том числе г. Ростов-на-Дону 400 тыс. шт. на сумму 1 296 000 рублей, г. Краснодар 400 тыс. шт. на сумму 1 296 000 рублей, г. Волгоград 700 тыс. шт. на сумму 2 268 000 рублей, г. Армавир 300 тыс. шт. на сумму 972 000 рублей, КЧР, ст. Зеленчукская 30 тыс. шт. на сумму 97 200 рублей, г. Буденновск 60 шт. на сумму 194 400 руб., г. Беслан 300 шт. на сумму 972 000 рублей. Дополнительным соглашением от 30.06.2009 срок поставки продлен до 31.07.2009.

В соответствии с товарными накладными, заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчиком поставлено 1 988 620 штук яиц на сумму 6 443 130 рублей, недопоставлено - на сумму 652 470 рублей - 201 380 штук.

Полагая, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по государственному контракту, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (от 17.03.2011) с требованием о добровольной уплате неустойки за недопоставку товара, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правовая природа заключенного между сторонами государственного контракта № прод.-0986/1 от 29.05.2009 определяется с учетом специальных норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принятыми в их развитие иными нормативными актами (Федеральный закон Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных материалов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта в случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий контракта по поставке товара, поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 20% от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара.

Однако истцом заявлены ко взысканию пени, исходя из расчета 20% от недопоставленного товара, а не 20% от недопоставленного товара за каждый день просрочки, как предусмотрено контрактом. Таким образом, размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства составил 130 494 рублей 00 копеек.

Указанный расчет проверен судом и обоснованно признан правильным, а размер неустойки признан соразмерным последствиям нарушения обязательства

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара на указанную сумму.

Ответчик указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, однако, не обосновал возможность уменьшения ее размера. Доказательств явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено. Правильность расчета пени ответчиком по существу не оспорена.

Довод заявителя о несвоевременном направлении истцом претензии был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком поставка товара, соответствующего условиям государственного контракта, не была произведена. Факт несвоевременного, по мнению заявителя, направления истцом претензии относительно недопоставки товара не влечет для ответчика прекращения обязанности по поставке товара в количестве, предусмотренном контрактом. Бездействие кооператива, выразившееся в длительном неисполнением своих обязательств по поставке товара в предусмотренном контрактом количестве, повлекло необходимость применения к ответчику договорной неустойки. Кроме того, кооператив не был лишен возможности сообщить учреждению о невозможности поставки товара в предусмотренном количестве, либо согласовать с учреждением иные условия контракта, касающиеся количества товара.

В этой связи суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, за неисполнение обязательств по поставке товара в полном объеме.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2011 по делу № А53-12370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи М.Г. Величко

С.А. Кузнецов