Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 06.07.2020 (посредством использования системы веб-конференции), ФИО3 по доверенности от 28.07.2022,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» и публичного акционерного общества «Россети Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.06.2022 по делу № А32-30237/2017

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гирей»

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Кубань»

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гирей» (далее - ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения
N 350715 от 30.12.2011 в размере 2 303 362 руб. 87 коп.

Определением от 29.08.2017 по ходатайству истца его наименование изменено на публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее - истец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани.

Решением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, требования истца удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды отклонили доводы общества об отсутствии его виновных действий, связанных с вмешательством в работу расчетного прибора учета (измерительного комплекса). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины неисправности прибора учета не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку именно потребитель несет ответственность за правильность и достоверность учета, за состояние прибора учета, ограничение доступа к нему посторонних лиц. Вместе с тем суды не дали оценки возражениям общества о причинах выхода из строя предохранителей измерительного трансформатора напряжения прибора учета, не проверили доводы потребителя о том, имелись ли скачки напряжения в электрической сети, принадлежащей сетевой компании, которые могли привести к такому выходу из строя предохранителей измерительного трансформатора напряжения, а также ссылки общества на неоднократность и периодичность их возникновения.

Определением от 21.09.2020 по ходатайству третьего лица его наименование изменено на публичное акционерное общество «Россети Кубань».

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 06.06.2022 на новом рассмотрении по результатам проведенной судебной экспертизы в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Кубань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд не дал надлежащую оценку доводам ПАО «Россети Кубань» о том, что само по себе выявление нарушение работы прибора учета, выразившееся в неисправности, вмешательства в конструкцию прибора учета э/э (системы учета или элементов системы учета); отсутствии напряжения на вторичных измерительных цепях. Прибор учета электрической энергии не учитывал потребляемую электрическую энергию. Причина отсутствия напряжения на приборе учета: сгоревшие предохранители измерительного ТН, уже является достаточным основанием для квалификации действий потребителя как влекущих неучтенное потребление электрической энергии. Сгорание предохранителей трансформаторов напряжения, которые входят в систему учета ответчика привело к отсутствию напряжения на приборе учета, а именно на вторичных цепях ТН, вследствие чего учет электроэнергии прибором учета не осуществлялся.

ПАО «ТНС энерго Кубань» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исследуя вопрос «безучетного потребления» в разрезе вмешательства в работу прибора учета (системы учета) со стороны потребителя. Составленный акт безучетного потребления и заключение экспертизы подтверждают отсутствие умышленного вмешательства со стороны потребителя в систему учета. Между тем, фактическая и установленная причина составления акта безучетного потребления - несоблюдение со стороны потребителя установленных договором энергоснабжения сроков извещения о неисправности системы учета и совершению бездействий, которые привели к искажению данных об объеме потребления, явились причиной составления акта о неучтенном потреблении в отношении ответчика. Суд не дал надлежащую оценку доводам ПАО «Россети Кубань» о том, что само по себе выявление нарушение работы прибора учета, выразившееся в неисправности, вмешательства в конструкцию прибора учета э/э (системы учета или элементов системы учета); отсутствии напряжения на вторичных измерительных цепях. Прибор учета электрической энергии не учитывал потребляемую электрическую энергию.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен

судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представители ответчика против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 350715 от 30.12.2011, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора, потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

28.02.2017 в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией, проводимой работниками владельца сети (ОАО «Кубаньэнерго») - главным специалистом ФИО5, начальником Гулькевичского УРРУ ФИО6 и мастером Гулькевичского УРРУ ФИО7, было выявлено неучтенное потребление электрической энергии по объекту «ТУ N 2 Технологический комплекс миниэлеватор на 1200т», расположенному по адресу: <...>.

Так, в ходе проверки, работниками ОАО «Кубаньэнерго» было выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии напряжения на вторичных измерительных цепях. Прибор учета электрической энергии не учитывает потребляемую электрическую энергию. Причина отсутствия напряжения на приборе учета: сгоревшие предохранители измерительного трансформатора напряжения.

Данное обстоятельство подтверждается актом N 14020013 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, составленным в присутствии представителя потребителя - ответственного за электрохозяйство ФИО8, и им подписанным.

На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 23.01.2017 (дата предыдущей контрольной проверки) по 28.02.2017 (дата составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии), что составило 36 дней или 864 часа, по максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к спорной точке поставки, - 375 кВ/ч.

В соответствии с расчетом объем неучтенной электроэнергии составил 315 881 кВтч, а стоимость с учетом НДС - 2 303 362 руб. 87 коп.

Расчет по акту был вручен потребителю сетевой организацией, между тем, ответчиком стоимость неучтенной электроэнергии оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539 - 548 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442, в редакции, действующей в спорный период времени, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом и третьим лицом в материалы дела представлены акт N 4357 от 13.01.2015 разграничения балансовой принадлежности между владельцем сети - филиалом ОАО «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети и потребителем - ООО «Гирей», акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В N 00538 от 23.01.2017 и N 26004001 от 28.02.2017, акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом N 14020013 от 28.02.2017, составленные в присутствии представителя потребителя и им подписанные, фотоматериалы, расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, сведения о расходе электроэнергии в спорный период времени (полезный отпуск).

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик сослался на то, что возможности вывода о вмешательстве общества в работу прибора учета спорным актом не зафиксировано.

Факт выхода из строя прибора учета, а именно: отсутствие напряжения, был установлен истцом с применением портативного измерительного прибора ФИО9 602.

Между тем, ни один из технических критериев, подлежащих учету при оценке достоверности вывода о неисправности приборов учета потребителя, сделанного на основе применения прибора ФИО9 602, в акте не отражены, что исключает оценку содержащихся в данном акте сведений об отсутствии напряжения в качестве достоверных.

Таким образом, по мнению ответчика, представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления им электроэнергии.

Кроме того, ответчик указывает на то, что при составлении всех актов допуска (замены, проверки) расчетных приборов проверяющими в обязательном порядке с прибора учета считывались и прилагались к акту электронные файлы, подтверждающие режимы работы прибора учета, в том числе показания потребленной электроэнергии.

Вместе с тем, именно в день обнаружения факта безучетного потребления электроэнергии и составления акта, данная информация не была считана с прибора учета или была считана, однако в материалы дела не представлена.

При этом, указанная информация была считана позднее экспертом.

Так, в связи с возникшими разногласиями по поводу исправности прибора учета представителями истца, третьего лица и общества счетчик был демонтирован, упакован в пакет и опломбирован.

По факту возникновения неисправности в работе приборов учета общество обратилось в экспертную организацию - некоммерческое партнерство экспертных организация «Кубань - Экспертиза» для получения заключения о причинах неисправности счетчика и даты ее возникновения.

Об указанном факте ПАО «Кубаньэнерго» было уведомлено письмом исх. N 7 от 07.03.2017, в ответ на которое компания в письме исх. N АрЭС/116/129 от 10.03.2017 просила сообщить о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Письмом исх. N 88 от 16.03.2017 экспертная организация уведомила компанию о проводимой экспертизе.

16.03.2017 ранее опломбированный пакет с счетчиком был вскрыт с участием представителя сетевой организации ФИО10

Из выводов названного экспертного исследования следует, что признаки внешнего воздействия или видоизменения в элементах пломбировочной оснастки, признаки механических разрушений корпуса спорного прибора учета электроэнергии не выявлены, прибор находится в работоспособном состоянии с верными метрологическими характеристиками, которые соответствуют требованиям методики поверки. В процессе изучения журнала событий прибора учета электроэнергии специалистами не выявлено информации о выходе из строя прибора учета, а также отсутствует информация об аварийных ситуациях и технических ошибках.

Также ответчик указал, что в спорном акте содержится лишь предположение о сгоревших предохранителях и отсутствии напряжения на вторичных цепях. При этом, доказательств того, что потребитель имел возможность установить отсутствие напряжения на приборе учета, не снимая пломб и не вскрывая шкаф, истцом не представлено.

Настаивая на правомерности предъявленных к ответчику требований, третье лицо в своих возражениях на отзыв ответчика пояснило, что в результате полученных при проведении проверки замеров тока вторичной цепи и мощности было выявлено, что ток присутствует, однако показания не изменяются в сторону увеличения, недоучет измеряемой прибором учета электроэнергии составляет 100%.

Мощность, учитываемая трехфазным счетчиком ответчика Меркурий 230 ART-00 CN з/н 10646425 2011 г. складывается из мощностей каждой из трех фаз. Вычисление мощности осуществляется за счет умножения значения тока на значение напряжения в каждой фазе. Затем значение мощностей суммируется. Значение тока и напряжений получаются за счет их преобразования в трансформаторах тока и напряжения. Их значения уменьшаются на определенную величину для обработки значений в унифицированном счетчике. При выходе из строя одного из трансформаторов или неисправности вторичных цепей его значение тока или напряжения можно принять за «0». Поэтому при вычислении мощности на этой фазе, ее значение будет равно «0». И показания прибора учета будут искажены.

При проведении проверки преобразованное напряжение фаз «А», «В» и «С» отсутствовало, в связи с чем, мощность не учитывалась на всех трех фазах. Соответственно также отсутствовала суммарная мощность.

Собственное питание электросчетчика осуществляется при наличии хотя бы одного из напряжений, а поскольку они отсутствовали, отсутствовала и индикация показаний на счетчике, что было установлено представителями сетевой организации при проведении проверки и послужило основанием для проведения соответствующих измерений и составления спорного акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ответчик с выводами об отсутствии напряжения в цепях в момент проведения проверки не согласился, сославшись на содержащуюся в результатах экспертного исследования информацию о том, что спорный счетчик учитывал электроэнергию до дня его демонтажа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве опровержения факта неучтенного потребления электроэнергии ответчик представил в материалы дела заключение специалистов N 20117/03/07 34-1НП от 07.04.2017 (л. д. 31 - 62, т. 3), из которого следует отсутствие признаков внешнего воздействия на прибор учета, а также подтверждается его работоспособное состояние.

Ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его виновные действия, связанные с вмешательством в работу расчетного прибора учета (измерительного комплекса).

При этом ответчик сослался, в том числе, на неоднократность и периодичность возникновения как до, так и после составления спорного акта, скачков напряжения в электрической сети, принадлежащей сетевой компании, вероятно послуживших причиной выхода из строя предохранителей измерительного трансформатора напряжения.

Для проверки названных доводов ответчика, с учетом указаний суда кассационной инстанции, определением суда от 19.07.2021 по ходатайству третьего лица была назначена судебная экспертиза, проведения которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Инкотекс».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- работоспособен ли представленный на исследование прибор учета электрической энергии Меркурий 230 ART-00CN зав. N 10646424?

- работоспособны ли представленные на исследование предохранители измерительных трансформаторов напряжения?

- может ли скачок напряжения в электрической сети, принадлежащей сетевой компании, являться причиной перегорания предохранителей на трансформаторах напряжения?

- возможно ли осуществление прибором учета электрической энергии Меркурий 230 ART-00CN соответствующего учета в случае отсутствия напряжения на вторичных измерительных цепях ввиду выхода из строя предохранителей измерительных трансформаторов напряжения?

- возможно ли срабатывание предохранителей при перегрузке вторичных цепей трансформаторов напряжения, если предохранители установлены в первичной цепи?

- существует ли возможность умышленного воздействия на вторичные цепи трансформаторов напряжения с целью их перегруза?

- если да, имеются ли в представленных на исследование предохранителях измерительных трансформаторов напряжения признаки такого воздействия?

- возможно ли считывание информации (журнала учета событий, профиля электрической мощности) с прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART-00CN зав. N 10646424 за период с 01.01.2016 по 28.02.2017?

- если да, предоставить журнал учета событий и профиль электрической мощности прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART-00CN зав. N 10646424 за период с 01.01.2016 по 03.03.2017, либо информацию о дате, с которой счетчик перестал учитывать потребляемую электрическую энергию;

- имеются ли в журнале учета событий либо профиле электрической мощности прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART-00CN зав. N 10646424 признаки умышленного воздействия на него с целью искажения сведений об объеме потребленной электроэнергии?

В результате проведенной экспертизы экспертом установлено следующее:

- в ходе диагностики электронного модуля электросчетчика Меркурий 230 ART-00 CN зав. N 10646425 была обнаружена неисправность - напряжение внутреннего элемента питания Gl = 1,2 Вольта. На ЖК индикаторе электросчетчика индицируется соответствующий код неисправности «Е-01». Код ошибки самодиагностики «Е-01» сигнализирует о полном разряде элемента питания с полной потерей функционирования при отключении питания. Наличие на дисплее счетчика кода «Е-01» критично при многотарифном учете по зонам суток, так как при неправильных показаниях часов сместятся времена переключений тарифных зон. Однако, разряд элемента питания не приводит к изменению приборной погрешности измерений текущих значений и показаний энергии суммарно по тарифам нарастающим итогом, так как часы счетчика не связаны с измерением мощности и энергии. Данные многотарифного коммерческого учета энергии являются достоверными в случае, если на момент обнаружения ошибки «Е-01» часы счетчика соответствовали времени административного часового пояса, а в журнале событий счетчика не обнаружено фактов коррекции времени счетчика. Согласно данным электронного журнала событий, ошибка самодиагностики «Е-01» возникла 14.07.2018, а последнее выключение электросчетчика датируется 05.07.2017. Возникновение ошибки самодиагностики «Е-01» произошло вне срока эксплуатации прибора учета или при отключенном напряжении от клемм N 10, N 12 и N 14.

На основании результатов поверки было установлено, что погрешность счетчика соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности.

Электросчетчик Меркурий 230 ART-00 CN зав. N 10646425 можно признать полностью работоспособным на момент его вывода из эксплуатации или на момент последнего отключения напряжения от клемм N 10, N 12 и N 14, которое произошло 05.07.2017. Отключение напряжения от клемм N 10, N 12 и N 14, в том числе, могло быть вызвано неисправностью измерительных трансформаторов напряжения.

С 14.07.2018 электросчетчик Меркурий 230 ART-00 CN зав. N 10646425 является неисправным, так как из-за разряда внутреннего элемента питания потерял часть своего функционала, связанного с работой встроенных часов реального времени. Неисправностей, приведших к изменению приборной погрешности измерений текущих значений и показаний энергии суммарно по тарифам нарастающим итогом в электросчетчике не обнаружено;

- ООО «НПК «Инкотекс» не является производителем измерительных трансформаторов напряжения, вследствие чего проведение экспертизы с постановкой вопросов о причинах их выхода из строя или иных вопросов в отношении измерительных трансформаторов напряжения, не представляется возможным;

- осуществление учета электроэнергии электросчетчиком Меркурий 230 ART-00 CN зав. N 10646425 при отсутствии напряжения во вторичных цепях измерительных трансформаторов напряжения (отсутствии напряжения на клеммах счетчика N 10, N 12 и N 14) не представляется возможным. При трансформаторной схеме подключения и отключении одной или двух фаз (отключения вторичных цепей измерительных трансформаторов напряжения) от измерительных цепей электросчетчика (клеммы N 10, N 12 и N 14) потребление электроэнергии, по отключенным фазам, будет являться неучтенным. Отсутствие фазного напряжения индицируется миганием пиктограммы соответствующей фазы на ЖК-индикаторе прибора учета («Фаза1», «Фаза2» или «Фаза3»). Такая индикация пиктограммы может быть вызвана выходом из строя измерительных трансформаторов напряжения. Отключения трех фаз от измерительных цепей электросчетчика приведет к полному прекращению работы прибора учета;

- модель электросчетчика «Меркурий 230 ART-00 CN» не оснащена встроенным профилем мощности. Журнал событий электросчетчика Меркурий 230 ART-00 CN зав. N 10646425 прилагается к экспертизе. Последнее выключение электросчетчика датируется 05.07.2017, что свидетельствует о том, что после этой даты электросчетчик не учитывал электроэнергию. За период с 01.01.2016 по 28.02.2017 в электронном журнале событий зафиксировано однократное отключение вторичной цепи измерительного трансформатора напряжения от клеммы счетчика N 12 (фаза «В»), продолжительность которого составила 7 (семь) секунд. Установить характер такого отключения путем исследования электросчетчика, технически, не представляется возможным;

- модель электросчетчика «Меркурий 230 ART-00 CN» не оснащена встроенным профилем мощности.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что при трансформаторной схеме подключения и отключении одной или двух фаз (отключения вторичных цепей измерительных трансформаторов напряжения) от измерительных цепей электросчетчика (клеммы N 10, N 12 и N 14) потребление электроэнергии, по отключенным фазам, будет являться неучтенным.

Отключение напряжения от клемм N 10, N 12 и N 14, в том числе, могло быть вызвано неисправностью измерительных трансформаторов напряжения.

При этом, из журнала событий электросчетчика следует, что за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 в электронном журнале событий зафиксировано однократное отключение вторичной цепи измерительного трансформатора напряжения от клеммы счетчика N 12 (фаза «В»), продолжительность которого составила 7 (семь) секунд.

Экспертом зафиксировано, что признаков умышленного воздействия на электросчетчик Меркурий 230 ART-00 CN зав. N 10646425 с целью искажения сведений об объеме потребляемой электроэнергии в ходе исследования со стороны потребителя не обнаружено.

В связи с этим при отсутствии доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Оценив собранные по делу на новом рассмотрении дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно счел, что в данном конкретном случае истцом и третьим лицом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 по делу
№ А32-30237/2017 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина