Гражданский кодекс часть 1

от должника - открытого акционерного общества «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №1»: ФИО2 (доверенность от 14.07.2014), участвовала до и после перерыва в судебном заседании,

от должника - открытого акционерного общества «Автоколонна №1558»: ФИО2, (доверенность от 21.07.2014 №62), участвовала до и после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.06.2014 по делу № А53-6778/2014

о приостановлении производства по делу,

по заявлению компании «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.08.2013,

стороны третейского разбирательства:

взыскатель: компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД»

должник: открытое акционерное общество «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №1»;

должник: открытое акционерное общество «Автоколонна №1558»,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве Профессиональных медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам - от 30.08.2013 по делу №АПКС/2013-06-01 о взыскании солидарно с ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «Автоколонна №1558» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 315 840,63 долларов США задолженности и 1 434 093,56 долларов США процентов, 352 091,79 евро задолженности и 94 566,96 евро процентов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А53-9316/2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что наличие иска об оспаривании договора поручительства по корпоративным основаниям не делает невозможным рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявитель полагает, что реализация акционерами прав на оспаривание спорного договора и вынесение арбитражным судом определений о приостановлении производств по каждому делу сделает невозможным получение исполнительных листов и реализацию законных прав взыскателя на исполнение решений третейского суда. Производство по выдаче исполнительного листа было приостановлено вопреки позиции Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57. Глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности приостановления производства по выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

Представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель должников возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, начатом 21.07.2014, объявлен перерыв до 23.07.2014 до 10 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.07.2014 при участии тех же представителей.

Представитель взыскателя представил для приобщения к материалам дела копию регламента третейского суда, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве Профессиональных медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам - от 30.08.2013 по делу №АПКС/2013-06-01 о взыскании солидарно с ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «Автоколонна №1558» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 315 840,63 долларов США задолженности и 1 434 093,56 долларов США процентов, 352 091,79 евро задолженности и 94 566,96 евро процентов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме 400 000 рублей.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело №А53-9316/2014 по иску ООО «Партнер» (акционер ОАО «Автоколонна №1558») к ОАО «Автоколонна № 1558» и к ОАО «Ростовское грузовое автотранспортное предприятие №1» о признании договоров поручительства от 04.02.2011 №18.Ф39/11.0005/1, №18.Ф39/11.0043/1, №18.Ф39/11.0037/1, №18.Ф39/11.0005/2, №18.Ф39/11.0043/2, №18.Ф39/11.0037/2 недействительными как крупных сделок.

В пункте 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» указано, что компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Таким образом, из положений названного Федерального закона следует, что для признания действительным заключенного сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия законодатель предусматривает наличие воли сторон. Заключение третейского соглашения посредством одобрения без письменной фиксации статьей 7 Закона не допускается.

В статье 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» указывается, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

В силу указанной нормы права суд правомочен разрешать вопрос о действительности третейского соглашения отдельно («автономно») от вопроса о действительности договора, в который это соглашение включено или к которому относится. Таким образом, недействительность основного договора сама по себе не влечет недействительности третейской оговорки.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А53-9316/2014 решается вопрос о признании договоров поручительства от 04.02.2011 №18.Ф39/11.0005/1, №18.Ф39/11.0043/1, №18.Ф39/11.0037/1, №18.Ф39/11.0005/2, №18.Ф39/11.0043/2, №18.Ф39/11.0037/2 недействительными.

Пунктом 5.3 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде - Арбитражной палате по корпоративным спорам - в соответствии с регламентом этого суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, данные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А53-9316/2014, поскольку результат рассмотрения иска по указанному делу о признании недействительным договоров поручительства от 04.02.2011 №18.Ф39/11.0005/1, №18.Ф39/11.0043/1, №18.Ф39/11.0037/1, №18.Ф39/11.0005/2, №18.Ф39/11.0043/2, №18.Ф39/11.0037/2, содержащих третейскую оговорку, может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, установленные в деле №А53-9316/2014, будут иметь преюдициальное значение для дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по оспариваемому договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что третейская оговорка носит автономный характер и обязательна для сторон ее заключивших.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению по следующим основаниям.

Как указано выше, в рамках дела №А53-9316/2014 решается вопрос о недействительности договоров поручительства от 04.02.2011 №18.Ф39/11.0005/1, №18.Ф39/11.0043/1, №18.Ф39/11.0037/1, №18.Ф39/11.0005/2, №18.Ф39/11.0043/2, №18.Ф39/11.0037/2, иск заявлен иск заявлен акционером ОАО «Автоколонна №1558» по основаниям пункта 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (крупная сделка).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К искам об оспаривании договора относятся: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, указанный правовой механизм защиты предусмотрен для процедуры рассмотрения споров в арбитражном суде.

Так, в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 приведенной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств отнесено признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

С учетом изложенного, арбитражное процессуальное законодательство в качестве основания для пересмотра судебного акта относит, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки.

Напротив, согласно статье 84 Регламента Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных Медиаторов - Арбитражной палаты по корпоративным спорам (<...> год), вынесшего решение по спорному делу, основаниями для пересмотра решения (определения) по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения (определения);

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния третейских судей, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта суда общей юрисдикции, арбитражного суда, приговора суда либо постановления другого органа, послужившего основанием к принятию решения (определения) Третейского суда.

Таким образом, в спорном случае, само по себе признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, не будет являться основанием для пересмотра решения (определения) Третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При указанных обстоятельствах, в случае признания спорных договоров недействительными, ответчик будет лишен предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации механизма защиты института пересмотра судебного акта, ввиду отсутствия в Регламенте Третейского суда подобного основания (признание сделки недействительной) для пересмотра. Фактически речь идет о легитимности самого решения третейского суда, основанного на оспариваемых в настоящий момент сделках.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 необоснованна, поскольку указанные разъяснения касаются процессуальных вопросов практики рассмотрения дел государственными судами, не являясь необходимыми и обязательными для Третейских судов.

В свою очередь, положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 не запрещают арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом действительной невозможности рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При этом, суд должен оценить возможность заявления возражений по заявленному первоначальному иску, возможность заявления встречного иска, а также обстоятельство заключенности и действительности договора.

Таким образом, аргумент заявителя жалобы о возможности рассмотрения заявления по существу без приостановления производства по делу до разрешения дела №А53-9316/2014 основан на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» изложены разъяснения относительно рассмотрения споров в порядке искового производства, вместе с тем настоящее дело рассматривается с учетом требований и особенностей, установленных главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволяет в данном случае применить названные разъяснения.

Довод заявителя жалобы на отсутствие в главе 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности приостановления производства по делу судом не принимается во внимание, поскольку запрета приостановления производства по делу по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на возможное нарушение прав акционеров является предположительной, в связи с чем, подлежит отклонению судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах суд у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу
№ А53-6778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева