Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бочарова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу № А32-39601/2019

по ходатайству Парфеевец Елены Вячеславовны о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгина Алексея Павловича (ИНН 231007491442);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгина Алексея Павловича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Парфеевец Елена Вячеславовна (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества на торгах: здания с кадастровым номером 23:43:0137021:61 общей площадью 1792,3 кв.м по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина/пр.им. Энгельса, 124/50 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137021:18 площадью 514 кв.м, по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 124, на котором расположено указанное выше здание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу № А32-39601/2019 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации вышеуказанного имущества.

Не согласившись с определением суда от 14.07.2020, финансовый управляющий имуществом должника Бочаров Евгений Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указал, что гражданско-правовой спор о расторжении договора купли-продажи имущества рассмотрен по существу с принятием вступившего в законную силу решения об отказе Парфеевец Е.В. в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах заявитель жалобы считает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер и проведение торгов имуществом должника не нарушит права заявителя. По мнению апеллянта, заявитель не доказал соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 по делу № А32-39601/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобы не представлен.

От Парфеевец Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для целей выработки правовой позиции и представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Намереваясь представить отзыв на апелляционную жалобу, Парфеевец Е.В. в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла и должна была заблаговременно ознакомиться с делом. При этом Парфеевец Е.В. была надлежащим образом извещена о принятии апелляционной жалобы к производству. Более того, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам даже в отсутствие отзыва от стороны по делу (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель должника поддержал правовую позицию по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 Волгин Алексей Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела обратилась Парфеевец Е.В. с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно: здания с кадастровым номером 23:43:0137021:61 обшей площадью 1792,3 кв.м по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина/пр.им. Энгельса, 124/50 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137021:18 площадью 514 кв.м, по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 124, на котором расположено указанное выше здание.

Заявление принято судом к производству, назначена дата судебного заседания.

Одновременно Парфеевец Е.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества на торгах: Здания с кадастровым номером 23:43:0137021:61 общей площадью 1792,3 кв.м по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина/пр.им. Энгельса, 124/50 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137021:18 площадью 514 кв.м, по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 124, на котором расположено указанное выше здание.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер на данном этапе впоследствии может повлечь за собой необходимость обращения с исками об оспаривании результатов торгов, а также о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями по реализации имущества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Материалами дела подтверждено, что в процедуре реализации имущества должника Волгина А.П., финансовым управляющим должника Бочаровым Е.А. была проведена инвентаризация имущества, инвентаризационные описи опубликованы в соответствии с нормами действующего законодательства на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 06.04.2020 (сообщение № 4889524).

В состав имущества должника включены, в том числе, следующие объекты недвижимого имущества: здание скадастровым номером 23:43:0137021:61 общей площадью 1792,3 кв.м по адресу: г.Краснодар, ул. Гагарина/пр.им. Энгельса, 124/50; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137021:18 площадью 514 кв.м, по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 124, на котором расположено указанное выше здание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу № А32-39601/2019 определены порядок, сроки и условия реализации имущества:

-нежилого здания, кадастровый номер 23:43:0137021: 61, общей площадью - 1792, 3 кв.м, этажность: 5, в том числе подземных 1;

-земельного участка, кадастровый номер 23:43:0137021:18 мерою 514 кв.м, земли населенных пунктов - административные и офисные здания, находящихся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта Гагарина/ пр. им. Энгельса 124/50.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Парфеевец Е.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве Волгина А.П. с заявлением об исключении вышеуказанного недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

В качестве обеспечительной меры заявитель просил запретить финансовому управляющему должника проводить торги по реализации имущества должника, а именно: здания с кадастровым номером 23:43:0137021:61 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137021:18, расположенных по адресу: ул. Гагарина/пр.им. Энгельса, 124/50 в г. Краснодаре.

В обоснование заявления Парфеевец Е.В. указала, что ранее являлась собственником здания с кадастровым номером 23:43:0137021:61 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137021:18, расположенных по адресу: ул. Гагарина/пр.им. Энгельса, 124/50 в г. Краснодаре.

Поскольку предметом заявленного Парфеевец Е.В. требования является исключение вышеназванного недвижимого имущества из конкурсной массы должника, при этом недвижимое имущество проинвентаризировано и выставлено на торги финансовым управляющим, то мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда в случае удовлетворения требований заявителя, может быть приостановление реализации имущества на торгах, в целях предотвращения преждевременного отчуждения в собственность третьих лиц и обременения указанного имущества.

Процессуальное законодательство допускает принятие срочных временных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, индивидуально определены, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику, его кредиторам. Принятие обеспечительных мер не нарушает права конкурсных кредиторов, а также должника, поскольку обеспечительные меры носят временный характер - до рассмотрения заявления Парфеевец Е.В. об исключении имущества из конкурсной массы.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная мера в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества должника, направлена на обеспечение интересов заявителя, должника и кредиторов, сохранность имущества до рассмотрения заявления Парфеевец Е.В. об исключении имущества из конкурсной массы, в связи с этим удовлетворил заявление Парфеевец Е.В. о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, заявленная Парфеец Е.В. мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам заявителя, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление Парфеевец Е.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Также следует отметить, что согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Коллегией при изучении информационной системы "Картотека арбитражных дел" установлено, что должником Волгиным А.П. указанное правомочие реализовано, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления об отмене обеспечительных мер определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по настоящему делу назначено на 29.09.2020.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, финансовый управляющий и должник не лишены права доказывать несоразмерность принятой меры предмету требований, нарушение судебным запретом их прав в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод финансового управляющего о том, что гражданско-правовой спор о расторжении договора купли-продажи имущества рассмотрен по существу с принятием вступившего в законную силу судебного акта об отказе Парфеевец Е.В. в удовлетворении иска к Волгину А.П. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 по делу № 33-16375/20) основан на неверном толковании нормы статьи 90 АПК РФ, и не может быть принят судом, поскольку заявление Парфеец Е.В. об исключении имущества из конкурсной массы до настоящего времени не рассмотрено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по оценке обстоятельств и представленных в подтверждение доводов сторон доказательств, то есть, по существу спора, до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

С учетом вышеизложенного определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу № А32-39601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян