Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу № А53-8055/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Ростовавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Ростовавтодор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по приему отходов № 57 от 01.10.2018 в размере 1019278,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40945,67 руб. за период с 22.11.2018 по 30.05.2019 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Ростовавтодор» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 06.06.2019 изменить, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма в размере 30000 руб. превышает разумные пределы, поскольку по данному делу не требовалось особая подготовка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил снизить расходы на представителя до разумных пределов, определение которых оставил на усмотрение суда.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (исполнитель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Ростовавтодор» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по приему отходов N 57 ОТ, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по приему и размещению отходов на полигоне ТКО (Ростовская область, Азовский район, Кагальницкое шоссе 11А, 11Б муниципального образования «Азовский район», а заказчик обязался оплатить фактически оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1. договора).

Заказчик размещает отходы IV и V класса опасности на полигоне ТКО исполнителя, образованные по объекту «Строительство проезда к кладбищу в с. Кагальник Азовского района» (пункт 1.2. договора).

Исполнитель осуществляет прием и размещение отходов IV и V класса опасности (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.5. договора исполнитель осуществляет прием отходов исходя из следующих расценок:

- с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 404,57 руб. за 1 тонну. Все расчеты по договору не облагаются НДС.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что исполнитель оказывает консультационные услуги заказчику по идентификации передаваемых отходов. Цена оказываемых консультационных услуг составляет 2000 руб. Все расчеты по договору не облагаются НДС.

Стоимость договора с учетом консультационных услуг составляет 1589225,61 руб. (пункт 2.8. договора).

Гарантийным письмом № 1966 от 05.10.2018 ответчик просил выдать талоны на вывоз отходов массой 3923,241 тонны без предоплаты и гарантировал оплату в течение 30 дней (т. 1, л.д. 20).

09.10.2018 представителем ответчика ФИО3 получены талоны на прием отходов массой 3923,241 тонн на сумму 1587225,61 руб., что подтверждается товарной накладной № 455 от 09.10.2018 (т. 1, л.д. 21-22).

Как указывает истец, ответчик оплату талоны на вывоз отходов произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность 1539225,61 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 123 от 13.12.2018 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 23), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, истец уменьшил исковые требования в части суммы основного долга до 1019278,51 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по предоставлению талонов на сумму 1587225,61 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1019278,51 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспариваются. Доказательств оплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1019278,51 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40945,67 руб. за период с 22.11.2018 по 30.05.2019 (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40945,67 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания задолженности и процентов решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 18.03.2019, платежное поручение № 217 от 27.05.2019 (т. 1, л.д. 76, 77).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30000 руб. будут отвечать принципам разумности и соразмерности (подготовка иска, уточнений, участие в двух судебных заседаниях).

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителемобщества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания»работы в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что представители общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» ФИО4, действующий по доверенности № 2 от 04.02.2019 и ФИО5, действующий по доверенности от 04.02.2019, оказали услуги по подготовке и составлению искового заявления (ФИО4 - т. 1, л.д. 9-11), уточненного расчета суммы процентов (ФИО4 - т. 1, л.д. 24, ФИО5 - т. 1, л.д. 78), уточнений исковых требований (ФИО5 - т. 1, л.д. 79, 80), принимали участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (07.05.2019 и 30.05.2019 – представитель ФИО5).

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.", стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 10000 руб., стоимость совершения процессуального действия - 2800 руб., участие в качестве представителя доверителя при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64000 руб.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. отвечают критерию разумности.

По смыслу положений статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях общества «Топливно-энергетическая компания», уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как было указано выше, решение суда первой инстанции обжалуется в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из того, что налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на решение суда первой инстанции не ставится в зависимость от того, какая часть решения обжалуется (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2014 N 302-ЭС14-1080 по делу N А74-5833/2013).

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 5363 от 26.06.2019 – т. 2, л.д. 92), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу № А53-8055/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев