Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолитюг»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по делу
№ А32-12501/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолитюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолитюг» (далее – истец, общество, ООО СК «Монолитюг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – ответчик, управление) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 22.10.2018
N 0318300537418000421_160113.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, по результатам проведенной судебной экспертизы признан недействительным односторонний отказ Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от исполнения муниципального контракта от 22.10.2018
N 0318300537418000421_160113, выраженный в решении от 22.02.2019 N 22-257/19-21, на управление отнесены судебные расходы, понесенные обществом при проведении экспертизы и по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А32-12501/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды, установив, что в аукционной документации заказчик указал на поставку оборудования конкретного производителя HAWLE, не оценили контракт на соответствие его Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ). С учетом оценки контракта на соответствие вышеуказанным нормам права зависит правильное разрешение спора о признании недействительным одностороннего отказа от его исполнения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 в иске отказано. С ООО СК «Монолитюг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Монолитюг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что неисполнение заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44 -ФЗ (указание в аукционной документации на поставку оборудования конкретного производителя HAWLE) в рассматриваемом случае не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также не повлекло нарушения публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем контракт недействительным не является. Процедура закупки (проведение электронного аукциона) соблюдена, торги состоялись; контракт заключен с истцом как с победителем электронного аукциона; экономия бюджетных средств составила 1018603,04 руб.; при проведении закупки и заключении контракта истцу какие-либо преимущества не предоставлялись; доказательства нарушения прав третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, в материалах дела отсутствуют. Само по себе нарушение положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ не влечет автоматическое признание контракта недействительным, необходимо исследовать фактические обстоятельства и оценить последствия допущенного заказчиком нарушения. Подрядчик установил оборудование другого завода-изготовителя, при этом заказчик без возражений принял и оплатил выполненные работы. Заказчик своими фактическими действиями нивелировал нарушения, допущенные им при подготовке аукционной документации, что позволило подрядчику реализовать свое законное право на использование эквивалентного оборудования. Результат исполнения контракта
№ 0318300537419000384 160113 от 19.08.2019, заключенный ответчиком с ИП ФИО1, неразрывно связан с результатом исполнения контракта
№ 0318300537418000421 160113 от 22.10.2018, заключенного между истцом и ответчиком. Результатом исполнения вышеназванных контрактов является построенный объект (II этап строительства). Объект введен в эксплуатацию, является социально значимым. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, что исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение. Невозможность применения реституции препятствует признанию недействительным контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт
N 0318300537418000421_160113 от 22.10.2018, предметом которого является строительство объекта: «Обеспечение земельных участков объектами инженерной инфраструктуры: Анапский район, с. Джигинка, северная сторона
ул. Краснодарской)». (1-й этап)» (II этап строительства - наружные сети водоснабжения. Подводящий водопровод. Кольцевой водопровод. Насосная станция II подъема, III этап строительства - электрические сети 10 кВ. ВЛ-10 кВ. Электрические сети 0,4 кВ. ВЛ-0,4 кВ. Наружное освещение. КТП N 1 КТПН- 10/0,4 кВ, 160 кВА. КТП N 2. КТПН-10/04 кВ, 160 кВА.) II этап строительства - наружные сети водоснабжения. Подводящий водопровод. Кольцевой водопровод. Насосная станция II подъема.

В соответствии с пунктом 5.1 на заказчика возложена обязанность передать подрядчику проектную документацию, задание на выполнение работ, изложенное в описании объекта закупки, а также исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Цена контракта составляет 11713934,96 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится поэтапно по фактически выполненным работам, в течение 15 рабочих дней, после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета подрядчика в пределах цены контракта (пункт 9.3 контракта).

Пунктом 16.1 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения в соответствии с действующим законодательством.

Подрядчик частично выполнил работы на сумму 4112939,51 руб.

26.02.2019 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено решение заказчика от 22.02.2019 исх. N 22-257/19-21 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в суд с иском.

На основании части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 указанного обзора, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Системное толкование вышеизложенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что включение в условия конкурсной документации специальных требований к объекту закупки, заведомо ограничивающих круг ее потенциальных участников, допустимы исключительно в ситуации наличия специфики использования приобретаемого товара. Установление указанной специфики входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору и подлежит выяснению в ходе рассмотрения и разрешения спора. Бремя доказывания наличия указанной специфики возлагается на лиц, заявляющих о действительности оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие обоснования заказчиком объективной необходимости в указании в аукционной документации на поставку оборудования конкретного производителя HAWLE, суд первой инстанции с учетом положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ пришел к верному выводу о том, что действия заказчика, установившего в документации вышеуказанные требования к поставляемому товару, ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа, не соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Доводы истца о том, что несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствуют о том, что имеет место нарушение публичных интересов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление N 25).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем, данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции (в частности - к необоснованному ограничению числа участников закупок).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми государственный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона N 44-ФЗ.

Приведенная правовая позиция соответствует пунктам 1, 2, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению закупки, управление нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Допущенное в рассматриваемом случае нарушение заказчиком правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о недоказанности нарушения оспариваемым договором публичных интересов основано на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права и существа сложившихся отношений. Как установлено судом, посягательство на публичный интерес состоит в нарушении установленного частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ явно выраженного законодательного запрета на совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции (в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок).

Доводы истца о том, что фактически было поставлено оборудование не конкретного производителя, указанного в аукционной документации, а существующие аналоги, о чем управление знало, и тем самым нивелировало нарушения, правового значения не имеют и не отменяют выводов о недействительности сделки.

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Односторонний отказ от исполнения муниципального контракта в рассматриваемом случае не может влечь каких-либо юридических последствий для недействительного договора.

Применение последствий недействительности сделки есть приведение сторон в первоначальное положение. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом ни судом первой, ни судом апелляционной не установлена невозможность реституции.

Разрешение вопроса встречной эквивалентности не входит в предмет рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по делу
№ А32-12501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолитюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

С.И. Яицкая