Гражданский кодекс часть 1

Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.12.2018 по делу № А32-31554/2018 (судья Дуб С.Н.)
по заявлению Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара
к заинтересованному лицу директору общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "Лотос-Лэнд"
о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Карасунского округа г. Краснодара обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности директора ООО «ФИРМА «Лотос-Лэнд» ФИО1 по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях ФИО1 усматривается состав вменяемого ему правонарушения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Карасунского округа города Краснодара в период с 06.07.2018 по 03.08.2018 проведена проверка по обращению арбитражного управляющего ФИО2 по факту несоблюдения генеральным директором ООО «ФИРМА» ЛОТОС-ЛЭНД» ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу № А32-15198/2016 в отношении ООО «ЭКОНОМ» введена процедура наблюдения, 23.11.2017 - процедура конкурсного производства, 15.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

О дате составления постановления генеральный директор ООО «ФИРМА» ЛОТОСЛЭНД» ФИО1 уведомлен посредством вручения нарочно уведомления о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении представителю ООО «ФИРМА»ЛОТОС-ЛЭНД» по доверенности ФИО3 03.08.2018.

В действиях генерального директора ООО «ФИРМА» ЛОТОС-ЛЭНД» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ - незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены соответственно конкурсного управляющего, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В связи с чем, на основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. В качестве варианта противоправного поведения может быть:

- уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов;

- уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (временной администрации кредитной или иной финансовой организации) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица (в том числе кредитной или иной финансовой организации), возложены соответственно на арбитражного управляющего (руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации).

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается, среди прочего, в действии (бездействии), а именно: в несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Субъектом ответственности является должностное лицо, которое в силу закона обязано передать арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения возложенных на них обязанностей, но допустило названные выше действие (бездействие).

Субъективная сторона характеризуется наличием вины упомянутого лица, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

В статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве поименованы права и обязанности арбитражного управляющего в процедуре наблюдения. В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ директора ООО «ФИРМА «Лотос-Лэнд» ФИО1. При этом суд указал, что в постановлении прокуратуры от 06.08.2018 не отражено и из представленных документов не следует, что в запросе от 02.04.2018 конкурсным управляющим истребовались сведения и (или) документы, необходимые арбитражному управляющему для осуществления своей деятельности, и их непредставление воспрепятствует осуществлению им своей деятельности. Кроме того, прокуратурой от конкурсного управляющего ФИО2 соответствующего объяснения не получено. В связи с этим по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным однозначно установить, что ответчиком допущено незаконное воспрепятствование деятельности ФИО2 в качестве арбитражного управляющего должника, которое привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении не собраны и в настоящее дело не представлены достаточные доказательства наличия в бездействии ответчика, в частности, в факте отсутствия ответа на Запрос от 02.04.2018, признаков состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях директора общества состава вменяемого ему правонарушения ввиду следующего.

Решением от 23.11.2017 в отношении ООО «ЭКОНОМ» введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 конкурсным управляющим ООО «ЭКОНОМ» утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ООО "ФИРМА "Лотос-Лэнд" посредством регистрируемого почтового отправления № 35008919121072 направлено досудебное требование за исходящим номером 122 от 02.04.2018 о предоставлении арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных обязанностей, а именно, первичные документы по следующим сделкам:

- 06.05.2016 оплата за соки по договору поставки 693 от 15.07.2009 сумма 40 000 руб.;

- 11.05.2016 оплата за соки по договору поставки 693 от 15.07.2009 сумма 40 000 руб.;

- 20.05.2016 оплата за соки по договору поставки 693 от 15.07.2009 сумма 20 000 руб.;

- 24.05.2016 оплата за соки по договору поставки 693 от 15.07.2009 сумма 60 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление испрашиваемых документов не препятствовало исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по осуществлению процедуры банкротства ООО «Эконом», поскольку указанные выше документы необходимы для проведения финансового анализа должника.

Согласно отчету об отслеживании заказного письма, полученного с официального сайта ФГУП «Почта России», запрос получен ООО "ФИРМА "Лотос-Лэнд" 04.04.2018.

Однако, директором ООО "ФИРМА "Лотос-Лэнд" ФИО1 в нарушение установленного частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве семидневного срока не обеспечено своевременное предоставление арбитражному управляющему ООО «ЭКОНОМ» ФИО2 информации, необходимой для исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах в действиях директора ООО "ФИРМА "Лотос-Лэнд" ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту нарушений 06.08.2018 заявителем в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 допустил нарушение части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде несвоевременного предоставления сведений и (или) документов арбитражному управляющему.

ФИО1 имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Статьёй 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

ФИО1, не обеспечив подготовку в установленный срок ответа по запросу арбитражного управляющего, должен был осознавать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о наличии субъективной стороны вменённого административного правонарушения – вины.

Получение запроса уполномоченным работником общества не может служить основанием для исключения вины директора в совершенном правонарушении.

Заинтересованным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В письме, представленном заинтересованным лицом в судебное заседание 13.12.2018, конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что истребуемые документы от ООО «ФИРМА «Лотос-Лэнд» получены в полном объеме 10.08.2018.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, все выявленные нарушения устранены, а потому суд апелляционной инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, считает данное правонарушение подлежащим признанию малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что и при освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о привлечении директора ООО «ФИРМА «Лотос-Лэнд» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ надлежит отказать ввиду признания малозначительным.

Пленум ВАС РФ в п. 35 постановления от 28.05.09 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу
№ А32-31554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова