Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ростовского акционерного коммерческого банка "Донхлеббанк"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.06.2014 по делу № А53-7533/2014
по иску открытого акционерного общества Ростовского акционерного коммерческого банка "Донхлеббанк"

ИНН <***> ОГРН1026103273382
к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области; Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области
об обращении взыскания на предмет залога,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Ростовского акционерного коммерческого банка "Донхлеббанк" (далее также - ОАО РАКБ «Донхлеббанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Роствоской области с иском об обязании Межрайонную ИФНС России №11 по Ростовской области (далее также - МИФНС России № 11 по Ростовской области) принять выморочное имущество умершего залогодателя ФИО3, получив свидетельство о праве государства на наследство и передать данное имущество и правоустанавливающие документу Территориальному управлению Росимущества по Ростовской области (далее также - ТУ Росимущества) (с учетом уточнений).

Решением суда от 23.06.2014 в иске отказано.

ОАО РАКБ «Донхлеббанк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества Ростовского акционерного коммерческого банка "Донхлеббанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель МИФНС России № 11 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и ООО «Желдорстрой» был заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 19.04.2010 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2011, дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2011, дополнительного соглашения № 3 от 29.07.2011, дополнительного соглашения № 4 от 22.12.2011, дополнительного соглашения № 5 от 02.07.2011), в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 8 000 000 руб. под 18% годовых на срок по 04.09.2012 включительно.

В обеспечение исполнений обязательств по вышеуказанному кредитному договору между открытым акционерным обществом Ростовским акционерным коммерческим банком "Донхлеббанк" и ФИО3 был заключен договор залога №19-10 от 19.04.2010 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2011, дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2011, дополнительного соглашения № 3 от 29.07.2011, дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2011, дополнительного соглашения № 5 от 02.07.2011), предметом которого является: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), площадь 159989 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:02:0600015:2436, адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, Аксайский район, х.Нижнеподпольный, справа от дороги в направлении на Верхнеподпольный, принадлежащий на праве собственности ФИО3, залоговой стоимостью - 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу
№ А53-35237/2013 от 08.04.2013 в отношении ООО «Желдорстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35237/2012 от 16.07.2013 требования ОАО РАКБ «Донхлеббанк» по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 19.04.2010 в размере 8 752 208 руб. 38 коп., в том числе: по кредиту - 8 000 000 руб.; по процентам - 752 208 руб. 38 коп. за период с 01.10.2012 по 07.04.2013 (включительно), включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Желдорстрой».

07.03.2013 ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-АН №823058.

Согласно ответу нотариуса г.Ростова-на-Дону ФИО4 № 379 от 26.05.2014 наследственное дело на имущество после умершего ФИО3 заведено за №173/2013, на 26.05.2014 наследники умершего заявления о принятии наследства не подавали, круг наследников неизвестен.

Поскольку заемщиком не выполнено обязательство по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Соответствующий закон на момент рассмотрения дела не принят.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2006 № 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на наследство подтверждается свидетельством, выдаваемым нотариусом по месту открытия наследства.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, публичным документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом.

Приказом Минюста Российской Федерации от 10.04.2002 № 99 были утверждены «Формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», в том числе, форма № 12 «Свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее право на выморочное наследственное имущество». Из текста названной формы следует, что нотариус, выдавая свидетельство о праве на наследство, должен указать объект наследования, его характеристику и стоимость.

Таким образом, именно при выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, осуществляемой нотариусом по заявлению налогового органа, нотариус должен исследовать документы и установить стоимость переходящего в порядке наследования выморочного имущества. И единственным документом, подтверждающим такую стоимость, будет являться именно свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств выдачи в установленном порядке Российской Федерации в лице ее территориального органа свидетельства о праве на наследство либо соответствующего судебного решения, которые бы подтверждали факт перехода спорного земельного участка в порядке наследования к ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств перехода права собственности на спорное выморочное имущество к Российской Федерации и стоимости, по которой это имущество перешло к Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы со ссылкой на статьи 1151 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанные на том, что право собственности на выморочное имущество переходит к государству независимо от оформления права наследования путем получения соответствующего свидетельства, отклоняются судебной коллегией. Отсутствие свидетельства о праве на наследство выморочного имущества не позволяет определить стоимость перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества и, следовательно, разрешить спор о размере подлежащих взысканию денежных средств.

При этом, то обстоятельство, что государство не должно выражать волю на принятие наследства, не означает, что оно становится собственником имущества автоматически и не нуждается в оформлении своих прав. Российской Федерации выдается свидетельство о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. В то же время в силу пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на такое наследство выдается в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления ОАО РАКБ «Донхлеббанк» к ТУ Росимущества в РО, МИФНС России № 11 по РО об обращении взыскания на предмет залога.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества Ростовского акционерного коммерческого банка "Донхлеббанк" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу
№ А53-7533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Стрекачёв

ФИО5