Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Крымский содовый завод» (далее - заявитель, АО «КСЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор) о признании недействительным требования Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.12.2019 № 112/04122019-1/06, взыскании с Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования государственной пошлины.

Делу был присвоен номер № А83-637/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2021 дело № А83-637/2020 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 указанное заявление было принято к производству, делу присвоен номер № А32-47962/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу № А32-47962/2021 признано недействительным требование Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.12.2019 № 112/04122019-1/06. Взыскано с Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу акционерного общества «Крымский содовый завод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что, начиная с 2015 года общество предпринимало последовательные действия для установления нормативов и лимитов по законодательству РФ, однако, нормативы
и лимиты ему не были своевременно утверждены по независящим от общества причинам,
в том числе, в силу длительности административных процедур. Кроме того, документы, предоставленные заявителем, содержат информацию о передаче части отходов для размещения иным юридическим лицам, соответственно, применение коэффициента 0,3
не обосновано. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов
и лимитов на их размещение не препятствовал получению лимитов на тот перечень отходов, который предоставлен самим заявителем, т.е. возможность утвердить лимиты на все отходы, за исключением, отсутствующего в ФККО.

В материалы дела от АО «Крымский содовый завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Крымский содовый завод» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «Крымский содовый завод» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при проведении Межрегиональным управлением проверки сведений (акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду № 3 от 16.12.2019), указанных в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год касательно сроков и размера внесения платы за HBOC соответствие требованиям ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ, Постановления Правительства РФ № 255 от 03.03.2017 «Об исчислении и взимании платы за HBOC», Приказа Министерства природных ресурсов и экологии от 09.01.2017 № 3 «Об утверждении порядка представления декларации о плате за HBOC и ее формы», а также проверки соответствия внесенных платежей за HBOC за 2018 год требованиям ст. 16.4 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ, касательно сроков и размера внесения платы за HBOC были выявлены ряд нарушений, а именно: плата за размещение отходов производства и потребления (КБК 04811201040016000120):

1) В нарушение требований Постановления Правительства РФ № 255 от 03.03.2017 «Об исчислении и взимании платы за HBOC» (далее - Постановление № 255) сумма платы за размещение отходов производства и потребления (стр. 84 строка 1; стр. 86 строка 1; стр. 88 строка 1) раздела 3 Декларации произведена без учета коэффициента к ставке платы 5 за отходы, размещенные сверх лимита и с использованием стимулирующего коэффициента 0,3;

2) В нарушение требований Постановления Правительства РФ № 255 сумма платы за размещение отходов производства и потребления (стр. 90, строки 2-6; стр. 92, строки 7-10; стр. 94, строки 11-14; стр. 96, строки 15-16) раздела 3 Декларации, произведена без учета коэффициента к ставке платы 5 за отходы, размещенные сверх установленного лимита. Сумма платы, рассчитанная ПАО «СЗ» по Декларации в части размещения отходов производства и потребления составила 40 575 674,72 руб. Однако нормативы образования отходов и лимитов на их размещение на предприятии отсутствуют, что подтверждается письмом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 10.07.2019 № 13442/1. Выявленные нарушения привели к недоначислению платы за HBOC на сумму 593 077 669,97 руб. и недовнесению платы за HBOC в сумме 593 077 669,97 руб.

Руководствуясь п. 40 «Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 20.12.2019 Южным межрегиональным управлением в адрес АО «СЗ» направлено Требование от 19.12.2019 № 112/04122019-1/06 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы РФ платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 593 077 669,97 руб.

Несогласие с вышеуказанным требованием послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Статьей Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются вышеуказанным Федеральным законом, иными федеральными законами. Федеральный закон к видам негативного воздействия на окружающую среду относит, в том числе, размещение отходов производства и потребления. В соответствии с ч. 2 ст. 16.4 Закона № 7-ФЗ, отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Согласно ч. 3 ст. 16.4 Закона № 7-ФЗ, плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством РФ (п. 13 ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с п. 1 «Порядка предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду», утвержденного Приказом Минприроды России № 3 от 09.01.2017 (далее - Порядок № 3), настоящий Порядок устанавливает правила представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее соответственно - декларация о плате, плата) лицами, обязанными вносить плату
в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона № 7-ФЗ, в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы. Пунктом 2 Порядка № 3, декларация
о плате представляется лицами, обязанными вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным.

Пунктом 37 «Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2017
№ 255 (далее - Правила № 255) установлено, что контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня приема декларации
о плате или при проведении государственного экологического надзора в соответствии
с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Во исполнение требований Правил № 255, Межрегиональным управлением был проведен контроль за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду, по результатам которого составлен акт № 3 от 16.12.2019, согласно которому обществу вменяется не применение повышающего коэффициента 5 в связи
с отсутствием утвержденных нормативов и лимитов на размещение отходов, что,
по мнению административного органа, привело к недоначислению и недовнесению платы за НВОС суммы платежа в размере 593 077 669,97 руб.

Согласно статье 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей природной среды к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы
(за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов, и лимитов на их, размещение. При этом действующее законодательство не устанавливает какого-либо специального переходного периода для разработки и установления нормативов и лимитов для предприятий, действующих на территории Республики Крым в связи с истечением срока действия ранее утвержденных уполномоченными органами Украины нормативов и лимитов.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов
на их размещение устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами. Данный Порядок определен Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 № 50 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2010 № 717 полномочия по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещения переданы Росприроднадзору.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 255, в случае если при проведении проверки декларации о плате выявлены ошибки в этой декларации и (или) противоречия между сведениями в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных лицом, обязанным вносить плату, сведениям, содержащимся
в документах, имеющихся у администратора платы, и (или) полученным им в ходе проведения контроля за исчислением платы, об этом сообщается лицу, обязанному вносить плату, с требованием представить в течение 7 рабочих дней необходимые обоснованные пояснения (с приложением при необходимости дополнительных документов) и (или) внести соответствующие исправления в установленный срок.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду АО «Крымский содовый завод» за 2018 год, направленной в Управление 28.02.2019 письмом от 27.02.2019 № 04-03-11/1306, которая была получена административным органом 14.03.2019, плата за размещение отходов всего составила 40 833 702,26 руб., в том числе за размещение отходов в пределах установленного лимита 40 833 702,26 руб. (40 575 674,72 руб. (за размещение отходов) + 258 027,54 руб. (за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, за сверхлимитное размещение - 0,00 руб. (строки 100, 101 и 102 декларации). При этом сумма 40 833 702,26 руб. (40 575 674,72 руб. (за размещение отходов) + 258 027,54 руб. (за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами) складывается из следующих показателей Декларации: 256 977,02 руб. (стр. 02, строка 020) + 12 443,64 (стр. 04, строка 020) + 95 188,35 руб. (стр. 06, строка 020) + 40 469 093,25 руб. (стр. 08, строка 020).

Судом также установлено, что указанная сумма в размере 40 833 702,26 руб. была добровольно оплачена АО «СЗ» в полном объеме в период времени с 17.04.2018 по 27.02.2019, что следует из платежных поручений, имеющихся в деле. Административный орган данный факт не оспаривает.

В процессе исследования судом акта проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду № 3 от 16.12.2019 суд первой инстанции,
с учетом пояснений заинтересованного лица, установил, что изначально общая сумма начислений обществу составила 633 653 344,69 руб. (указано в итоге таблицы на стр. 4 Акта). Далее административный орган произвел операцию вычитания из указанной суммы начислений в размере 633 653 344,69 руб. суммы добровольной оплаты общества.
В результате данной счетной операции административный орган сформировал размер требования в сумме 593 077 669,97 руб. (указано в выводе акта проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду № 3 от 16.12.2019 и в оспариваемом Требовании).

Судом проверен порядок расчета суммы оспариваемого требования. Установлено, что оспариваемое Требование содержит следующие показатели:

графа «Код бюджетной классификации»: специальный реквизит из 20-ти чисел, необходимый для перечисления денег в бюджет. КБК 048 112 01 04 101 6000 120 – «Плата за размещение отходов производства (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ). Основание: Приложение № 1 к Федеральному закону от 16.10.2019 № 332-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2018 год»;

графа «ОКТМО»: Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО) ОК 033-2013 входит в состав национальной системы стандартизации РФ. ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории РФ муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение. Основание: введение к «ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований» (Том 3. Южный федеральный округ) (утв. Приказом Росстандарта от 14.06.2013 № 159-ст).
Так как накопитель-испаритель (далее - НИ) находится одновременно на территориях трех муниципальных образованиях (сельское поселение Вишневское с. Вишневка, сельское поселение Филатовское с. Филатовка и сельское поселение Красноармейское
с. Красноармейское), то объем размещаемых отходов пропорционально разделялся. Следовательно, плата за негативное воздействие на окружающую среду вносилась в ОКТМО 35623470 (получатель бюджета - сельское поселение Филатовское с.Филатовка); ОКТМО 35623408 (получатель бюджета - сельское поселение Вишневское с.Вишневка); ОКТМО 35623424 (получатель бюджета - сельское поселение Красноармейское с.Красноармейское). Судом установлено, что номера ОКТМО указанным муниципальным образованиям присвоены в подразделе «Населенные пункты, входящие в состав муниципальных образований Республики Крым» раздела № 2 «ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований» (Том 3. Южный федеральный округ) (утв. Приказом Росстандарта от 14.06.2013 № 159-ст). При этом площадь территорий, относящихся к сельским поселениям, брали из Государственного акта на право постоянного пользования землей <...> (стр. 4 - экспликация земель в разрезе административных границ): 2201,777 га - общая площадь накопителя-испарителя; 0,742 га - относилось к Вишневскому с/п 5, 676 га -относилось к Филатовскому с/п; 2195,359 га - относилось к Красноармейскому с/п. Таким образом, отходы по ОКТМО административным органом разделялись по формуле и затем переводили в рубли: А*В/С = Х, где: А - общая масса отходов, поступивших в НИ за год; В - площадь НИ, относящаяся к с/п; С - общая площадь НИ. Отсюда: Вишневское с/п: 185 582,84т * 0,742га / 2201,777га = 62,542т; Филатовское с/п:185 582, 84т * 5,676га / 2201,777га = 478,417т; Красноармейское с/п:185 582, 84т * 2195, 359га / 2201, 777га = 185 041,881 т.;

графа «Сумма задолженности, рублей»: исходя из требования № 112/04122019-1/06 от 19.12.2019 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы РФ платы за негативное воздействие на окружающую среду расчет Южным МРУ Росприроднадзора производился на основании п. 20 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду»
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 03.03.2017 № 255, от 29.06.2018 № 758) по формуле где: Псл - сама плата (за размещение отходов с превышением установленных лимитов на их размещение либо указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, а также при выявлении превышения фактических значений размещенных отходов над указанными в отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании и о размещении отходов производства и потребления, представляемой субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с законодательством РФ области обращения с отходами); Мслj - платежная база за размещение отходов j-го класса опасности, определяемая лицом, обязанным вносить плату, за отчетный период как разница между массой или объемом размещенных отходов и массой или объемом установленных лимитов на их размещение, тонна (куб. м); Ксл - коэффициент к ставке платы за размещение отходов j-го класса опасности за объем или массу отходов, размещенных с превышением установленных лимитов на их размещение либо указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, а также с превышением объема или массы отходов, указанных в отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и о размещении отходов производства и потребления, представляемой субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с законодательством РФ в области обращения с отходами, равный 5.».

Согласно пояснениям заявителя и заинтересованного лица, математически оспариваемое Требование было рассчитано при помощи указанной формулы следующим образом:

1) Размещение основного отхода всего: Размещение основного отхода Филатовское с/п (ОКТМО 35623470): 478,417т*663,2 руб. *5 = 1.586.430,77 руб. (478,417т - стр. 85 столбец 12 раздел 3 Декларации. Расчет суммы платы при размещении отходов производства и потребления; 663,2 руб. - ставка установлена пп. 4 п.III «Ставки платы при размещении отходов» в Постановлении Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах». Размещение основного отхода Вишневское с/п (ОКТМО 35623408): 62,542т*663,2 руб. *5 = 207.389,27 руб. (62,542т - стр. 83 столбец 12 раздел 3 Декларации. Расчет суммы платы при размещении отходов производства и потребления; 663,2 руб. - ставка установлена пп. 4 п.III «Ставки платы при размещении отходов» в Постановлении Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах». Размещение основного отхода Красноармейское с/п (ОКТМО 35623424): 185 041,881т*663,2 руб. *5 = 613.598.877,40 руб. (185 041,881т - стр. 87 столбец 12 раздел 3 Декларации. Расчет суммы платы при размещении отходов производства и потребления; 663,2 руб. - ставка установлена пп. 4 п.III «Ставки платы при размещении отходов» в Постановлении Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах»;

2) Размещение остальных отходов на полигоне Красноармейское с/п (ОКТМО 35623424): Отходы 4 класса опасности: 5443,485т*663,2 руб. *5 = 18.050.596,26 руб. (5443,485 (т) - масса отходов 4 класса опасности: 639,78+1,024+2,199+2975,251+0,462+0,221+1820+4,548 = 5443,485 (т) - стр. 89 и 91 столбец 12 раздел 3 Декларации. Расчет суммы платы при размещении отходов производства и потребления; 663,2 руб. - ставка установлена пп. 4 п.III «Ставки платы при размещении отходов» в Постановлении Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах». Отходы 5 класса опасности: Масса отходов 5 класса опасности со ставкой платы 17,3 руб.: 398,997т*17,3 руб. *5 = 34.513,24 руб. (398,997 (т): 391,491+2,118+0,117+0,044+0,227+5 = 398,997 (т) - стр. 91, 93, 95 столбец 12 раздел 3 Декларации. Расчет суммы платы при размещении отходов производства и потребления; 17,3 руб. - ставка установлена пп. 5 п.III «Ставки платы при размещении отходов»
в Постановлении Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах»; Умножение на коэффициент 5, поскольку лимиты в этой части не установлены. Масса отходов 5 класса опасности со ставкой платы 40,1 руб.: 875,5т*40,1 руб. *5 = 175.537,75 руб. (875,5т: стр. 93 столбец 12 раздел 3 Декларации. Расчет суммы платы при размещении отходов производства и потребления; 40,1 руб. - ставка установлена пп. 5 п.III «Ставки платы при размещении отходов» в Постановлении Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах»; Умножение на коэффициент 5, поскольку лимиты в этой части не установлены. Размещение остальных отходов на полигоне Красноармейское с/п: 18 050 596,26+175 537,75+34 513,24 = 18 260.647,25 (руб).

Итого: 1 586 430,77 руб. + 207 389,27 руб. + 613 598 877,40 руб. + 18 050 596,26 руб. + 34 513,24 руб. + 175 537,75 руб. = 633 653 344,69 руб.

Далее, административный орган произвел пропорциональный расчет, при котором: из суммы 1 586 430,77 руб. вычел сумму добровольной оплаты Общества в размере 95 185,85 руб. = 1 491 244,92 руб.; из суммы 207 389,27 руб. вычел сумму добровольной оплаты Общества в размере 12 443,36 руб. = 194 945,91 руб.; из суммы 631 859 524,65 руб. вычел сумму добровольной оплаты Общества в размере 40 468 045,51 руб. = 591 391 479,14 руб.

Таким образом, сумма оспариваемого Требования математически представляет собой сложение величин 1 491 244,92 руб. + 194 945,91 руб. + 591 391 479,14 руб. =
593 077 669,97 руб. Указанный расчет сторонами не оспаривается.

Как верно установил суд первой инстанции, спорным в настоящем деле явился вопрос о законности применения надзорным органом повышающего коэффициента 5
и доначисления оспариваемым требованием разницы между суммой платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающего коэффициента 5
и задекларированной суммой с учетом коэффициента 0,3.

В соответствии с п. 5 Порядка № 50 (в редакции, действовавшей в спорный период) нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Для утверждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы, заявление об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с приложением документов, указанных в п. 7 Порядка. В п. 11 Порядка № 50 указаны основания для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, включая наличие недостоверной информации, связанной с наличием арифметических или логических ошибок при заполнении форм, предусмотренных методическими указаниями, указанными в п. 5 настоящего Порядка; отсутствие объекта размещения отходов, на котором предполагается размещение отходов, в государственном реестре объектов размещения отходов (далее - ГРОРО), формируемым Росприроднадзором в соответствии с Порядком № 792; превышение количества отходов, предлагаемого для размещения, над имеющейся вместимостью объекта размещения отходов (по результатам инвентаризации). В соответствии с названным Порядком № 50, Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными приказом Минприроды России от 05.08.2014 № 349, субъект предпринимательской деятельности вправе разработать самостоятельные отдельные проекты на каждый конкретный вид отходов либо класс опасности отходов.

Соглашением, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 17.10.2014
№ 2064-р, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования передала Совету министров Республики Крым осуществление части полномочий в сфере охраны окружающей среды.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 24.02.2015 № 70
«О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 24.06.2014 № 136» полномочия по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение возложены на Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Судом первой инстанции установлено, что согласно статье 29.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» до 1 января 2020 года запрет, установленный пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов), не распространяется на объекты размещения отходов, созданные на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в состав Российской Федерации Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также допускается эксплуатация указанных объектов в границах населенных пунктов на территории Республики Крым и в границах города федерального значения Севастополя.

В соответствии с п. 10 ст. 23 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» при осуществлении расчетов платы за НВОС за 2018 год к отходам, размещенным в объекте размещения отходов обществом был применен стимулирующий коэффициент 0,3, применяемый к ставке платы за размещение отходов, которые образовались в собственном производстве, размещаются на объекте размещения отходов, принадлежащем юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на праве собственности либо ином законном основании и оборудовании в соответствии
с установленными требованиями.

АО «Крымский содовый завод» осуществляет производственную деятельность по выпуску соды кальцинированной технической, натрия двууглекислого (соды пищевой) и натрия хлористого (соли пищевой). Кроме того, АО «Крымский содовый завод» эксплуатирует собственный объект размещения отходов, который на момент проверки не был включен в государственный реестр объектов размещения отходов, но в силу переходных положений Закона об отходах допускающий на территории Республики Крым до 01.01.2020 эксплуатацию объектов размещения отходов.

Арифметический расчет отраженной в декларации платы за размещение отходов в сумме 40 833 702,26 руб., исчисленный обществом с учетом коэффициента 0,3, проверен судом и признан верным. Одновременно суд отмечет, что все необходимые платежи за негативное воздействие на окружающую среду обществом уплачены, а разногласий в части не относящейся к применению пятикратного коэффициента у сторон не имеется.

Как следует из материалов дела, нормативы и лимиты на выбросы загрязняющих веществ были ранее установлены обществу по законодательству Украины и действовали до 31.12.2018 (разрешения Министерства экологии и природных ресурсов Украины от 31.12.2013 № 111300000-37, № 111300000-00072, № 111300000-00073). Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение в РФ обществу не установлены, что следует из письма Минприроды Крыма от 16.01.2019 № 404/24-20.

Судом первой инстанции установлено, что общество неоднократно обращалось в Минприроды Крыма для утверждения проекта нормативов образования отходов и лимита на их размещение и получало отказы (письма от 12.08.2015 № 9985/10.3, от 23.09.2015
№ 14345/10.3-24, от 28.09.2016 № 2117, от 30.05.2017 № 11094/13, от 31.07.2017
№ 14622/13.1-14), в том числе, по причинам отсутствия объекта размещения отходов в государственном реестре объектов размещения отходов, а также представления сведений об отходах с неподтвержденными в установленном порядке классами опасности для окружающей среды (в частности, вид отхода «осадок при отстаивании сточных вод производства кальцинированной соды из природных рассолов аммиачным способом»), для чего требовалось сначала включить этот вид отходов в ФККО с присвоением ему соответствующего кода и наименования. Основной отход: 3 12 531 82 39 4 «Осадок при отстаивании сточных вод производства кальцинированной соды из природных рассолов аммиачным способом» в ФККО отсутствовал. Так, в письме 04.10.2019 № АА-10-01-32/27455 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования указывает,
что срок и периодичность включения видов отходов в ФККО не установлены. Однако в соответствии с п. 2 «Порядка ведения государственного кадастра отходов», утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, «Государственный кадастр отходов» включает в себя федеральный классификационный каталог отходов (ФККО), государственный реестр объектов размещения отходов, банк данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов и ведется по единой для РФ системе. Согласно п. п. 6 и 7 указанного «Порядка ведения государственного кадастра отходов» «Федеральный классификационный каталог отходов» (ФККО) включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в РФ и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме. Для классификации отходов в ФККО используется вид отходов, представляющий собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов. Наименование конкретного вида отходов при включении в ФККО присваивается на основе его происхождения, химического и (или) компонентного состава, агрегатного состояния и физической формы.

Из п. 25 данного «Порядка ведения государственного кадастра отходов» следует, что «Банк данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов» (Банк данных) содержит детальные сведения о видах отходов, включенных в ФККО, и их характеристиках, а также сведения о технологиях, применяемых для использования и обезвреживания отходов. В соответствии с п. 5.5 (11) «Положения о Росприроднадзоре», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Росприроднадзор выполняет функцию по ведению государственного кадастра отходов, который включает в себя, в частности, федеральный классификационный каталог отходов (ФККО).

В соответствии с п. 10 «Порядка ведения государственного кадастра отходов», утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, ФККО формируется и ведется на основе информации о классификационных признаках (происхождение, состав, агрегатное и физическое состояние) и классах опасности конкретных видов отходов. При этом пп. 1 п. 29 «Порядка ведения государственного кадастра отходов» прямо указывает «класс опасности вида отходов» в качестве самостоятельного критерия «Банка данных». Из п. п. 12 и 13 «Порядка» следует, что именно Росприроднадзор обобщает и систематизирует информацию, полученную из территориальных органов Росприроднадзора, формирует сводный перечень видов отходов, подлежащих включению в ФККО. Виды отходов включаются в ФККО решением Росприроднадзора. Таким образом, отход 3 12 531 82 39 4 «Осадок при отстаивании сточных вод производства кальцинированной соды из природных рассолов аммиачным способом» не включен
в ФККО по независящим от АО «СЗ» причинам и выполнить указанное в отказах
в утверждении ПНООЛР требования обществу было заведомо невозможно. В этой связи суд первой инстанции также отмечает, что согласно Письму Генеральной прокуратуры РФ от 25.09.2015 № 74/3-341-2015 бездействие Росприроднадзора по своевременному установлению лимитов, а также по необоснованному отказу в утверждении лимитов в связи с отсутствием отходов в ФККО, послужили основанием к внесению заинтересованному лицу представления об устранении нарушений закона.

При этом нормативы образования отходов и лимиты на их размещение обществу были утверждены только в 2019 году приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым 17.12.2019 № 2109.

Таким образом, начиная с 2015 года, общество предпринимало последовательные действия для установления нормативов и лимитов по законодательству РФ, однако, нормативы и лимиты ему не были своевременно утверждены по независящим от общества причинам, в том числе, в силу длительности административных процедур.

То, что начиная с 2015 года, общество предпринимало последовательные действия для установления нормативов и лимитов по законодательству РФ, однако, нормативы
и лимиты ему не были своевременно утверждены по независящим от общества причинам, в том числе, в силу длительности административных процедур, помимо прочего, было предметом исследования и было установлено судами по делу № А83-5652/2019, в котором рассматривался аналогичный спор за период 2017 года и, соответственно, бездействие заинтересованного лица за период с 2015 по 2017 гг.

Доводы Межрегионального управления Росприроднадзора о том, что отказы в утверждении нормативов и лимитов общество получало по причинам, зависящим и от него самого, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при наличии указанных в отказах Минприроды Крыма устранимых причинах, мотивы отказа содержали также и неустранимые причины, не зависящие от действий общества.

Учитывая данные установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными Постановлении от 24.05.2001 № 8-П, а также в Постановлении от 05.03.2013 № 5-П, согласно которым пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов
(в Определении от 22.12.2015 № 2987-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что указанная выше правовая позиция может быть распространена и на случаи осуществления специализированными организациями иных помимо размещения отходов производства
и потребления видов негативного воздействия на окружающую среду). Одновременно Конституционным Судом РФ отмечено, что в сфере публичной юридической ответственности принципы справедливости, соразмерности наказания и гуманизма
в совокупности с требованием полноты и обоснованности судебных актов обязывают суды при вынесении соответствующих решений принимать во внимание широкий спектр фактических обстоятельств, к каковым во всяком случае относятся обстоятельства, которые могут свидетельствовать о вине или невиновности этого лица. В связи с изложенным, коэффициент 5 не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению указанного разрешения и имеющих соответствующее разрешение в предыдущем периоде.

Отклоняя довод Управления Росприроднадзора о неприменимости данной правовой позиции к рассматриваемому спору, суд первой инстанции обоснованно учел, что применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и, в любом случае, представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 01.04.2021 № 310-ЭС21-2390 по делу № А83-3255/2018 и от 05.05.2022 № 310-ЭС22-5386 по делу № А83-5652/2019, согласно которой повышающий коэффициент 5 не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению указанного разрешения и имеющих соответствующее разрешение в предыдущем периоде.

Доказательств того, что общество умышленно уклонялось от установления соответствующих лимитов на размещение отходов на 2018 год, Межрегиональным управлением Росприроднадзора в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оспариваемый ненормативный акт, основанный на применении пятикратного повышающего коэффициента к примененным обществом в декларации за 2018 год ставкам платы на НВОС по мотиву отсутствия у общества установленных нормативов выбросов и лимитов на размещение отходов, без выяснения причин такого отсутствия, не соответствует закону.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что заявителем правомерно задекларирована сумма с учетом коэффициента 0,3.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованное лицо не доказало обоснованность и законность оспариваемого требования по начислению АО «СЗ» задолженности в сумме 593 077 669,97 руб., в связи с чем, требования заявителя законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что документы, предоставленные заявителем, содержат информацию о передаче части отходов для размещения иным юридическим лицам, соответственно, применение коэффициента 0,3 не обосновано, не принимается апелляционным судом.

Согласно пояснениям к заполнению Приложения №2 к Приказу Минприроды России от 09.01.2017 №3 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы», в столбце 20 Раздела №3 Декларации в строках указывается стимулирующий коэффициент Кпо, равный 0,3, применяемый к ставке платы за размещение отходов, которые образовались в собственном производстве, в пределах установленных лимитов на их размещение на объектах размещения отходов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на праве собственности либо ином законном основании и оборудованных в соответствии с установленными требованиями. Во всех остальных случаях в строках столбца 20 указывается значение, равное 1.

Так, указанная часть отходов (т.е. часть отходов, переданная для размещения иным юридическим лицам) отражена в Разделе 3 Декларации «Расчет суммы платы при размещении отходов производства и потребления», страницы 89-96 Декларации, столбец № 20: в каждой строке указан коэффициент «1», а не «0,3», как ошибочно утверждает апеллянт (т.8 л.д.131-138).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу
№ А32-47962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов