Гражданский кодекс часть 1

от Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел: представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2022, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский монтажный техникум»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2022 по делу № А32-55405/2021

по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский монтажный техникум»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании представления от 18.10.2021 № 21-026 в части п. 1; об оспаривании информации о результатах контрольного мероприятия, изложенной в п. 5 акта плановой выездной проверки от 17.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Краснодарский монтажный техникум» (далее - заявитель, учреждение, заказчик, ГБПОУ КК «КМТ») обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент) от 18.10.2021 № 21-026 в части п. 1; об оспаривании информации о результатах контрольного мероприятия, изложенной в п. 5 акта плановой выездной проверки от 17.08.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 в удовлетворении заявленных требований об оспаривании представления от 18.10.2021
№ 21-026 в части п. 1 отказано. В части заявленных требований об оспаривании информации о результатах контрольного мероприятия, изложенной в п. 5 акта плановой выездной проверки от 17.08.2021, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Краснодарский монтажный техникум» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам судебного разбирательства. Заявитель считает неправомерным применение судом ссылки на Методику № 15/1, так как в своем заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным заявитель указал, что одним из факторов недействительности представления № 21-026 (исх. от 18.10.2021 № 56-58-16-1687/28) является ссылка Департамента на нарушение пунктов 4, 56 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр (Далее - Методика 421/пр), зарегистрированным в Минюсте России 23.09.2020 г. N 59986 и вступившим в законную силу 05.10.2020, т.е. после заключения контракта с
ООО «Паритет» (контракт от 25.09.2020 № 0818500000820004088).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ГБПОУ КК «КМТ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ООО «Паритет», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления внутреннего государственного финансового контроля в целях выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении закупок для обеспечения нужд Краснодарского края уполномоченным должностным лицом Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в период с 07.07.2021 по 27.07.2021 была проведена плановая выездная проверка в отношении Учреждения за период с 01.01.2019 по 27.07.2021.

По результатам проверки составлен акт от 17.08.2021 (далее - Акт от 17.08.2021) о выявленных нарушениях требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с п. 5 которого по результатам контрольного мероприятия Департаментом установлено, что в нарушение части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 4, 56 Методики, статьи 746 ГК РФ, НДС в размере 20 % исключен из сумм, указанных в актах выполненных работ и включен вместо него повышающий договорной коэффициент, не предусмотренный первоначально составленным локальным сметным расчётом, что привело к незаконному использованию ГБПОУ КК «КМТ» средств краевого бюджета и, как следствие, нанесению ущерба бюджету в размере 546 295,04 руб.

Установленные в рамках проверки факты нарушений, допущенных Учреждением при расходовании средств краевого бюджета, в силу статей 269.2, 270.2 БК РФ стали основанием для вынесения оспариваемого представления от 18.10.2021 № 21-026 (далее -представление), в соответствии с пунктом 1 которого указывалось в срок не позднее 15 декабря 2021 устранить нарушения, указанные в пунктах 1 -2 настоящего представления, путем возврата в доход краевого бюджета денежных средств в сумме 551 095 руб. 04 коп.

Названное представление от 18.10.2021 № 21-026 также содержало указание на то, что его невыполнение в установленный срок влечет административную ответственность в соответствии с ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Краснодарский монтажный техникум» обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления от 18.10.2021 № 21-026 в части п. 1 (применительно к постановляющей части предписания), возложения обязанности по возврату в доход краевого бюджета денежных средств в сумме 546 295 руб. 04 коп.; об оспаривании информации о результатах контрольного мероприятия, изложенной в п. 5 акта плановой выездной проверки от 17.08.2021.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, подсудность спора арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

По своей правовой природе акт проверки является документом, фиксирующим результаты проведенного органом финансово-бюджетного надзора контрольного мероприятия (плановая выездная проверка) ГБПОУ КК «КМТ» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении закупок для обеспечения нужд Краснодарского края.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае выявления при проведении проверки нарушений должностные лица, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдают проверяемому лицу предписания, представления, принимают меры по контролю за устранением выявленных нарушений, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности, меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения.

Согласно выводам контролирующего органа, изложенным в п. 5 оспариваемого акта, по результатам проверки установлено, что в нарушение части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 4, 56 Методики, статьи 746 ГК РФ, НДС в размере 20 % исключен из сумм, указанных в актах выполненных работ и включен вместо него повышающий договорной коэффициент, непредусмотренный первоначально составленным локальным сметным расчетом, что привело к незаконному использованию ГБПОУ КК «КМТ» средств краевого бюджета и как следствие нанесению ущерба бюджету в размере 546 295,04 руб.

Таким образом, акт проверки может являться одним из доказательств для вывода о допущенных ГБПОУ КК «КМТ» нарушениях законодательства и подлежит исследованию уполномоченным органом в качестве основания для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для возврата в бюджет указанной суммы, для выдачи подлежащего обязательному исполнению предписания (представления), основания для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выявленные нарушения.

Обжалование доказательств и документов, полученных в ходе проверки, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Акт проверки не создает для ГБПОУ КК «КМТ» каких-либо обязанностей, не влияет на осуществление его прав.

Сам по себе оспариваемый акт не является основанием для привлечения
ГБПОУ КК «КМТ» к публично-правовой ответственности.

Сам по себе акт не влечет правовых последствий, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя.

По результатам рассмотрения акта может быть принят процессуальный документ, влекущий определенные последствия для заявителя (с учетом обстоятельств, зафиксированных в акте), который подлежит оспариванию в судебном порядке, как затрагивающий права и законные интересы лица, в отношении которого он вынесен.

Таким образом, обжалуемая ГБПОУ КК «КМТ» в рамках настоящего дела информация о результатах контрольного мероприятия, изложенная в п. 5 акта плановой выездной проверки от 17.08.2021, не относится к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов заявителя по делу, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу в указанной части, ввиду того, что заявленные требования об оспаривании информации, изложенной в акте проверки, не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) государственный финансовый контроль осуществляется в том числе в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

На основании пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль является контрольной деятельностью в том числе органов государственного финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов РФ.

В соответствии с Положением о департаменте финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 17.02.2006 № 100, Департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять внутренний государственный финансовый контроль в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном действующим законодательством.

В рамках осуществления внутреннего государственного финансового контроля в целях выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении закупок для обеспечения нужд Краснодарского края уполномоченным должностным лицом департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в период с 07.07.2021 по 27.07.2021 была проведена плановая выездная проверка в отношении Учреждения за период с 01.01.2019 по 27.07.2021. По результатам проверки составлен акт от 17.08.2021 (далее - Акт от 17.08.2021) о выявленных нарушениях требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Акт от 17.08.2021 вручен директору государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский монтажный техникум» ФИО4 17.08.2021.

По результатам проведенной проверки департаментом установлены факты нарушений, допущенных учреждением при расходовании средств краевого бюджета, в силу статей 269.2, 270.2 БК РФ, что стало основанием для вынесения представления от 18.10.2021 № 21-026, в соответствии с пунктом 1 которого указывалось в срок не позднее 15 декабря 2021 года устранить нарушения, указанные в пунктах 1 -2 настоящего представления, путем возврата в доход краевого бюджета денежных средств в сумме 551 095 руб. 04 коп.

В соответствии с указанными пунктами представления (пункты 1, 2 описательной части представления) в ходе контрольного мероприятия департаментом выявлены следующие нарушения:

-(пункт 1 представления) в нарушение части 1 статьи 78.1 БК РФ, пункта 2.3.1. Соглашения № 28-БУ от 15.01.2019 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), учреждением дважды приняты и оплачены выполненные работы по монтажу сплит-системы по договору от 21.07.2020 № 9192/1 и по договору от 21.07.2020 № 9192/2, в результате чего допущено нецелевое использование бюджетных средств в размере 4 800,00 рублей.

-(пункт 2 представления) в нарушение части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктов 4, 56 методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, статьи 746 ГК РФ, НДС в размере 20 % исключен из сумм, указанных в актах выполненных работ и включен вместо него повышающий договорной коэффициент, не предусмотренный первоначально составленным локальным сметным расчетом, что привело к незаконному использованию ГБПОУ КК «КМТ» средств краевого бюджета при исполнении контракта, заключенного на сумму 4 559 897,40 рублей и, как следствие, нанесению ущерба бюджету в размере 546 295,04 рублей.

Заявитель оспаривает пункт представления, который возлагает на него обязанности по возврату в доход краевого бюджета денежных средств в сумме 546 295 руб. 04 коп.

Содержание представления, как документа органа внутреннего государственного финансового контроля, определено пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ, федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 №1095.

Представление соответствует статье 270.2 БК РФ, федеральному стандарту внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденному постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 №1095.

Представление содержит требования об устранении нарушений нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, является исполнимым.

Таким образом, представление вынесено в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что для оценки законности выводов департамента, изложенных в оспариваемом пункте 1 резолютивной части представления, содержащего требование об устранении нарушений, указанных в пунктах 1 -2 описательной части представления, путем возврата в доход краевого бюджета денежных средств в сумме 551 095,04 рублей (4 800,00 рублей + 546 295,04 рублей), следует исходить из необходимости оценки правомерности выводов департамента, изложенных в пунктах 1 -2 описательной части представления о допущенных учреждением нарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение, включенное Департаментом в пункт 1 представления, связано с не целевым использованием учреждением средств краевого бюджета; доводов о несогласии с выводами, изложенными в пункте 1 описательной части представления заявитель в заявлении и апелляционной жалобе не приводит.

Судом первой инстанции было установлено, что оспаривая требование Департамента, указанное в пункте 1 резолютивной части представления, содержащего требование об устранении нарушений, указанных в пунктах 1 -2 описательной части представления, путем возврата в доход краевого бюджета денежных средств в сумме 551 095,04 рублей, заявитель приводит доводы о несогласии с выводами, изложенными в пункте 2 описательной части представления; согласно позиции представителя заявителя, изложенной в судебных заседаниях по настоящему делу, заявителем фактически оспаривается представление Департамента в части требования по возврату в доход краевого бюджета денежных средств в сумме 546 295,04 рублей (пункт 2 описательной части представления).

Нарушение, включенное Департаментом в пункт 2 представления, связано с нарушением законодательства в сфере закупок для государственных нужд, - исключение из сумм, указанных в актах выполненных работ, НДС в размере 20 %, предусмотренного первоначально составленным локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, и включение вместо него повышающего договорного коэффициента к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренных первоначально составленным локальным сметным расчетом, применительно к следующим обстоятельствам.

Между учреждением и Министерством образования, науки и молодежной политики заключен договор от 15.05.2020 № 28БУ/ТЕР о порядке и условиях предоставления субсидии на проведение мероприятий, предусмотренных государственной программой Краснодарского края «Обеспечение безопасности населения» (далее - Договор от 15.05.2020 № 28БУ/ТЕР).

В соответствии с пунктом 1 Договора от 15.05.2020 № 28БУ/ТЕР предметом договора являются взаимные обязательства и ответственность сторон при предоставлении министерством учреждению в 2020 году субсидии на реализацию мероприятий в рамках реализации государственной программы Краснодарского края «Обеспечение безопасности населению».

Согласно пункту 2.3.1. Договора от 15.05.2020 № 28БУ/ТЕР Учреждение обязуется осуществлять использование субсидии на проведение мероприятий, предусмотренных пунктом 1 Договора, по целевому назначению.

Учреждением в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №_0818500000820004088 (с приложением).

Согласно разделу 6 документации о закупке «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», являющемуся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, НМЦК определена затратным методом в соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о контрактной системе от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно извещению НМЦК составляет 4 799 892 руб. (в том числе НДС 20 %
799 982,00 руб.).

В составе аукционной документации размещен проект контракта (Раздел 3 аукционной документации).

Пунктом 2.1. проекта контракта цена контракта включает НДС, либо НДС не предусмотрен; наличие каких-либо коэффициентов проектом контракта не предусмотрено.

Таким образом, потенциальный подрядчик осведомлен о том, что стоимость работ включает НДС.

В составе аукционной документации размещен проект контракта (Раздел 3 аукциона в электронной форме).

Пунктом 2.1. проекта контракта установлено, что цена контракта включает НДС либо НДС не предусмотрен; наличие каких-либо коэффициентов проектом контракта не предусмотрено.

Приложение № 3 к проекту контракта, согласно которому, по мнению заявителя, рассчитан индивидуальный договорной коэффициент, не содержит формулы или ссылки на нормативный правовой акт, позволяющие произвести подобного рода расчёт, что указывает на безосновательность позиции заявителя.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не содержит норм о возможности применения договорных коэффициентов.

Таким образом, поскольку в локальном сметном расчете, послужившим основанием для определения цены контракта, предусмотрены все необходимые коэффициенты, иные коэффициенты не могут быть установлены при заключении контракта с победителем, находящимся на упрощённой системе налогообложения.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе от 05.04.2013 № 44-ФЗ проектной документации, должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 08.09.2020
№ 0818500000820004088-2С установлено, что в электронном аукционе принимало участие 2 участника закупки - общество с ограниченной ответственностью «Паритет» и общество с ограниченной ответственностью «Сети безопасности».

По результатам аукциона победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет», Общество), как участник предложивший наименьшую цену (Протокол от 08.09.2020 № 0818500000820004088-2С подведения итогов аукциона в электронной форме).

Локальным сметным расчетом № 1, который также является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, установлено, что стоимость работ составляет 4 799 892 руб., в том числе НДС 20% - 799 982 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен в статье 70 Закона о контрактной системе, в части 10 которой закреплено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не содержит норм о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

К числу таких случаев относится и снижение цены контракта без изменения количества товара, объема работы или услуги, их качества и иных условий контракта, если эта возможность предусмотрена документацией о закупке и контрактом (пункт 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ, лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

С учётом приведенных положений Закона о контрактной системе любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Оплата контракта, заключенного по итогам аукциона оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

При этом, данная цена, в свою очередь, формируется исходя из конкурсной документации и заявки участника - победителя конкурса.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается.

По итогам аукциона между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт от 25.09.2020 № 0818500000820004088 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения зданий и прилегающей территории БПОУ КК «Краснодарский монтажный техникум» по адресам: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Мира, 53, ул. им. Орджоникидзе, дом № 60, ул. им. Гудимы, дом № 55,
ул. Леваневского, дом № 8 на сумму 4559897,40 рублей (далее - государственный контракт от 25.09.2020 № 0818500000820004088).

Проверкой установлено, что согласно пункту 2.1. государственного контракта от 25.09.2020 № 0818500000820004088 цена контракта составляет 4559897,40 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.3. государственного контракта от 25.09.2020
№ 0818500000820004088, цена контракта включает в себя все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом настоящего контракта, в том числе расходы Подрядчика прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 2.4. государственного контракта от 25.09.2020
№ 0818500000820004088, цена контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных контрактом объёма и качества работ, и иных условий контракта.

В локальном сметном расчете № 1, приложение к государственному контракту от 25.09.2020 № 0818500000820004088, стоимость работ составила 3 999 910,00 руб., НДС 20 % заменен на индивидуальный договорной коэффициент, что также подтверждается Приложением № 2 «Расчет индивидуального договорного коэффициента» к вышеназванному государственному контракту.

Договорной коэффициент 1,14, примененный в контракте от 25.09.2020 №0818500000820004088, не предусмотрен законодательством и не относится к числу показателей учёта усложняющих факторов и условий производства работ.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (действующая на дату заключения контракта) (далее - Методика № 15/1).

Пунктом 3.15 данной Методики № 15/1 определено, что для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др.

При составлении локальных сметных расчетов (смет) учитываются условия производства работ и усложняющие факторы - коэффициенты, учитывающие условия производства работ, и усложняющие факторы.

Таким образом, именно в локальных сметах отражаются все необходимые к применению коэффициенты.

Такая строка затрат в локальном сметном расчете как повышающий договорной коэффициент, законодательством не предусмотрена.

Апелляционная коллегия не принимает довод заявителя о том, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы Методики 15/1, указав об отсутствии права заявителя применять индивидуальный договорной коэффициент. В представлении неверно указана ссылка на методику, утвержденную приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, не имеет правового и фактического значения, поскольку ни в методике, действующей до 06.10.2020, ни в Методике № 15/1, действующей с указанной даты, в числе коэффициентов, учитывающих условия производства работ и усложняющих факторы, примененного Учреждением коэффициента не предусмотрено.

В данном случае произвольное включение в структуру цены Контракта повышающего коэффициента, который не был предусмотрен законодательством, не учитывался в расчёте НМЦК и не входил в состав документации о закупки, на условиях которой должен был быть заключён Контракт, привело к неправомерной оплате стоимости работ на сумму 546 295 рублей 04 копейки.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, документация о закупке содержала информацию об обосновании НМЦК закупки согласно локальному сметному расчету.

Показатели, на основании которых произведен расчет цены, отражены в указанных документах (в том числе накладные расходы, сметная прибыль, НДС 20 % и др.).

Таким образом, поскольку в локальном сметном расчёте, послужившем основанием для определения цены контракта, предусмотрены все необходимые коэффициенты, иные коэффициенты не могут быть установлены при заключении контракта с победителем, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Индекс аукциона (аукционный коэффициент, понижающий коэффициент) применяется при заключении (но не при исполнении) контракта для расчета цены контракта по результатам электронного аукциона, поскольку электронный аукцион проводится путем снижения НМЦК.

Фактически заявленный индивидуальный договорной коэффициент - 1,14 - не может являться понижающим, поскольку его значение больше единицы.

Указанными действиями Учреждение фактически изменило структуру цены контракта, исключив из локальных сметных расчетов сумму НДС 20 %, и фактически включив новый коэффициент, не предусмотренный законодательством и аукционной документацией, что в дальнейшем привело к неправомерности расходования заказчиком средств краевого бюджета.

Поскольку в проекте договора и в локальном сметном расчете, размещенном Учреждением при проведении аукциона, отражено, что цена контракта включает в себя НДС, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, было надлежащим образом осведомлено о наличии и применении НДС.

В соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик обязан установить единые требования ко всем участникам закупки.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Это один из основополагающих принципов контрактной системы - принцип равноправия.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, которые находятся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)

Таким образом, любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с законодательством о закупках.

При этом, указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не само по себе свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта от 25.09.2020 №_0818500000820004088 работы должны быть выполнены в течение 30 дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.6. государственного контракта от 25.09.2020
№ 0818500000820004088 подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 2 дней с даты заключения контракта.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2020 № 1, отчетный период выполненных работ указан с 26.09.2020 по 17.12.2020.

Работы приняты 25.12.2020 техником по эксплуатации зданий ФИО5 (уполномоченным лицом на проведение приемки и экспертизы силами заказчика).

С учетом того, что работы, являющиеся предметом государственного контракта от 25.09.2020 № 0818500000820004088, должны быть выполнены в течение 30 дней со дня заключения контракта, то есть в срок до 25.10.2020, Учреждением в адрес Общества направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 25.12.2020 № 1039, сумма неустойки составила 33 652,76 рублей.

Учреждением также представлено соглашение от 09.06.2021 о расторжении контракта на сумму 4 482 055,20 рублей.

Работы по государственному контракту от 25.09.2020 №0818500000820004088, указанные в акте выполненных работ по форме КС-2, заказчиком приняты и оплачены за счет средств субсидии в сумме 4 448 402,44 руб. (с учетом удержанной Учреждением суммы неустойки (пени) в размере 33 652,76 рублей), в составе которой к оплате предъявлен договорной коэффициент, эквивалентный сумме 546 295,04 рублей, не предусмотренный аукционной документации и первоначальными условиями контракта.

Таким образом, представленными документами, в том числе аукционной документацией на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения зданий и прилегающей территории ГБПОУ КК «Краснодарский монтажный техникум» по адресам: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Мира, 53, ул. им. Орджоникидзе, дом № 60, ул. им. Гудимы, дом № 55, ул. Леваневского, дом № 8, сводным сметным расчетом к ней, условиями заключенного сторонами контракта, локальным сметным расчетом и актом о приёмке выполненных работ к нему, подтверждается факт оплаты работ с применением повышающего договорного коэффициента, который документацией о закупке и первоначальными условиями контракта не предусматривается.

Следовательно, исключение из сумм, указанных в актах выполненных работ, НДС в размере 20 % и включение вместо него повышающего договорного коэффициента к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренных первоначально составленным локальным сметным расчетом, противоречит требованиям части 1 статьи 8, части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При исполнении контракта, цена которого сформирована с учётом НДС, у Подрядчика, в случае применения им УСН, возникает право, как включать НДС в расчетные документы для оплаты выполненных работ (в таком случае Подрядчик обязан будет уплатить указанную в расчетных документах сумму НДС в бюджет Российской Федерации), так и выставлять расчетные документы Заказчику для последующей оплаты без учета НДС.

В последнем случае по итогам исполнения контракта у Заказчика сформируется экономия средств на сумму НДС, поскольку не будут произведены соответствующие расходы.

Экономия средств по контракту приведет к экономии средств предусмотренной Заказчику в краевом бюджете целевой субсидии.

Расчетные документы ООО «Паритет» (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) не содержат сумм НДС, счета-фактуры с выделенными суммами НДС также не выставлялись, в связи с чем, обязанность по уплате НДС у ООО «Паритет» не возникла.

Соответственно, у заявителя, при соблюдении требований закона, не возникло бы обязанности платить в составе цены работ размер НДС.

Однако, из фактических обстоятельств, установленных в рамках проверки, следует, что незаконное применение Учреждением твердого договорного коэффициента, в который трансформирован, в том числе, сам НДС, привело к перерасходу бюджетных средств, чем нанесло ущерб бюджету Краснодарского края.

Работы по контракту от 25.09.2020 № 0818500000820004088, указанные в акте выполненных работ по форме КС-2, заказчиком приняты и оплачены за счет средств субсидии в сумме 4 448 402,44 руб. (с учетом удержанной Учреждением суммы неустойки (пени) в размере 33 652,76 рублей), в составе которой к оплате предъявлен договорной коэффициент, эквивалентный сумме 546 295,04 руб., не предусмотренный аукционной документацией и первоначальными условиями контракта (платежное поручение № 394529 от 28.12.2020).

Оплата по контракту произведена платежным поручением от 28.12.2020 № 394529 в размере 4 448 402,44 рублей, согласно представленным КС-2 от 17.12.2020 № 1 и КС-3 от 17.12.2020 № 1.

Направление средств краевого бюджета на оплату повышающего договорного коэффициента, который не предусмотрен локальным сметным расчетом, не соответствует целям предоставления субсидии и пункту 2.3.1 Договора от 15.05.2020 № 28БУ/ТЕР, в соответствии с которым Учреждение обязано «осуществлять использование субсидии на проведение мероприятий по целевому назначению».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы Департамента о том, что учреждением в нарушение части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Методики № 15/1, статьи 746 ГК РФ, НДС в размере 20 % исключен из сумм, указанных в актах выполненных работ и включен вместо него повышающий договорной коэффициент, не предусмотренный первоначально составленным локальным сметным расчетом, что привело к незаконному использованию ГБПОУ КК «КМТ» средств краевого бюджета и, как следствие, нанесению ущерба бюджету в размере 546 295,04 рублей.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в Определении от 12.10.2020 № 309-ЭС20-14275 по делу
№ А60-39708/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в Постановлении от 29.10.2020 по делу № А04-2080/2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 27.11.2018 по делу
№ А74-15438/2017.

Ссылка заявителя на распоряжение главы администрации Краснодарского края от 09.03.2006 № 188-р «Об организации инвестиционно-строительного процесса и мерах по рациональному использованию средств краевого бюджета, направленных на капитальное строительство» является несостоятельной и судом первой инстанции правомерно не принята, поскольку применение индивидуального договорного коэффициента допускается только в отношении главных распорядителей средств краевого бюджета, выполняющих функции государственных заказчиков по объектам капитального строительства, к числу которых заявитель не относится; указанное распоряжение, вопреки доводам заявителя, не предусматривает исключение из структуры цены контракта суммы НДС и её замену иным произвольным коэффициентом; указанное распоряжение издано до принятия и вступления в законную силу Закона о контрактной системе и не учитывает норм, содержащихся в нем.

Апелляционной коллегией не принимается, как не состоятельный довод учреждения о том, что в справочной системе «Консультант» Распоряжение 188-р значится как действующее.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу
№ А32-55405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов