Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской завод сельскохозяйственного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Гидротехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской завод сельскохозяйственного машиностроения» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-2097/2015, установил следующее.

ООО «Аркадия» (далее – общество) обратилось с иском к ООО «Волгодонской завод сельскохозяйственного машиностроения» (далее – завод) о соразмерном уменьшении цены работ на 1 000 078 рублей, взыскании 1 176 тыс. рублей неустойки с 11.09.2013 по 20.01.2015, а также 347 721 рубля 50 копеек, уплаченных по договору от 01.07.2013 № 15/2013 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Завод обратился со встречным иском к обществу о взыскании 652 356 рублей 50 копеек долга, 1 744 800 рублей пеней с 10.07.2014 по 07.06.2016 (требования уточнены в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.08.2016 и суда кассационной инстанции от 27.12.2016, исковые требования общества удовлетворены частично, соразмерно уменьшена установленная цена по договору от 01.07.2013 № 15/2013 на 1 000 078 рублей; с завода в пользу общества взыскано 347 721 рубль 50 копеек, уплаченных по договору № 15/2013, 91 103 рубля 03 копейки неустойки, а также 139 400 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 18 097 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований и встречного иска отказано. С общества взыскано 34 986 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 тыс. рублей.

Определением от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2017, с завода в пользу общества взыскано 86 150 рублей 24 копейки судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально. Взысканная сумма расходов отвечает критериям разумности и обоснованности.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, общество не представило доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по указанному делу, а также связь между понесенными обществом издержками и данным делом в арбитражном суде с его участием, поскольку ООО «Консалтинговая группа "Бизнес"» не уполномочена обществом на представление его интересов по делу и не представляло его интересы. Из имеющихся в материалах дела доверенностей следует, что интересы общества по данному делу представляли ФИО1, ФИО2, ФИО3 Соответственно расходы общества по оплате договоров правовых услуг ООО «Консалтинговая группа "Бизнес"» не имеют отношение к расходам общества по данному делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с завода судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, а также на стадии исполнительного производства в общей сумме 110 тыс. рублей.

В подтверждение факта несения данных расходов в материалы дела представлены договоры оказания правовых услуг от 06.04.2015 № 1-А/К, от 21.07.2016 № 2-А/К и от 06.09.2016 № 3-А/К с ООО «Консалтинговая группа "Бизнес"» (исполнитель).

Предметом договора от 06.04.2015 № 1-А/К является оказание исполнителем консультационных услуг правового характера, связанных с ведением дела № А53-2097/2015 по иску общества к заводу, в том числе произвести анализ сложившегося спора, подготовка правовой позиции, выработка рекомендаций, подготовка правовых документов (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора от имени исполнителя интересы заказчика вправе представлять, в частности: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7

В пункте 3.1 договора определено, что стоимость оказываемых правовых услуг составляет 50 тыс. рублей, НДС не предусмотрен (исполнитель применяет УСН).

На основании счета от 06.04.2015 № 1-А/К на оплату правовых услуг общество оплатило денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2015 № 221.

Согласно пункту 1.1 договора от 21.07.2016 № 2-А/К заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде) по делу № А53-2097/2015.

От имени исполнителя интересы заказчика вправе представлять, в частности: ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО9 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых правовых услуг составляет 50 тыс. рублей, НДС не предусмотрен (исполнитель применяет УСН).

По платежному поручению от 09.09.2016 № 2066 общество оплатило исполнителю выставленный счет на оплату от 21.07.2016 № 2-А/К.

Предметом договора от 06.09.2016 № 3-А/К является представление интересов заказчика в исполнительном производстве по вопросу принудительного взыскания с завода задолженности на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 по делу № А53-2097/2015, а именно оказание следующих услуг: подготовить и подать в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство о выдаче исполнительного листа, получить исполнительный лист, подготовить заявление о возбуждении исполнительного производства, подготовить и подать в Службу судебных приставов исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и приложениями, подготовка и подача в Службу судебных приставов заявления о совершении исполнительных действий, заявления о розыске и обращении

взыскания на дебиторскую задолженность, заявления о розыске и обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие заводу (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что от имени исполнителя интересы заказчика вправе представлять, в частности: ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО9

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых правовых услуг составляет 7 тыс. рублей, НДС не предусмотрен (исполнитель применяет УСН).

На основании счета от 06.09.2016 № 3-А/К на оплату услуг общество оплатило денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2016 № 2067.

Из материалов дела видно, и суды установили, что представитель истца участвовал в 15 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; давал пояснения относительно обстоятельств дела, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела. В рамках договора № 3-А/К по представлению интересов заказчика на стадии исполнительного производства исполнителем выполнена следующая работа: подготовлено и подано в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство о выдаче исполнительного листа; получен исполнительный лист от 09.09.2016 серии ФС № 012106393; подготовлено заявление о возбуждении исполнительного производства и ходатайство о совершении исполнительных действий, которые отправлены вместе с оригиналом исполнительного листа в Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району по почте (почтовая квитанция от 12.09.2016 № 20653 и страница с сайта почты России из раздела «отслеживание почтовых отправлений»); подготовлено и отправлено по почте в службу судебных приставов заявление о сообщении информации о ходе исполнительного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в совокупности проделанную представителями работу по защите интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций, а также на стадии исполнительного производства, сложность спора, суды, учитывая сведения о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей, сделали обоснованный вывод о правомерности заявленного обществом требования в части взыскания с завода 86 150 рублей 24 копеек. Завод, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о завышении обществом своих расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Консалтинговая группа "Бизнес"» не представляло интересы общества, поскольку по доверенности интересы общества по данному делу представляли ФИО1, ФИО2, ФИО3, не принимаются судом кассационной инстанции. Исполнителем по договорам оказания правовых услуг является ООО «Консалтинговая группа "Бизнес"», в пункте 1.3 каждого из договоров определен круг лиц, которые вправе от имени исполнителя представлять интересы истца. Лица, перечисленные в пункте 1.3 договоров, указаны в доверенности от имени общества от 09.04.2015 № 1-А. Доверенность оформлена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Услуги оказаны и оплачены.

Суд кассационной инстанции проверил иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения определения и постановления отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А53-2097/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи О.Л. Рассказов

Е.В. Улько