Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Колледей» (далее – истец, ООО «Колледей») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края
с иском обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании о взыскании 109 611,56 руб. ущерба, 2500 руб. затрат на проведение независимой оценки.

Решением суда взыскано с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 109 611,56 руб. ущерба, 2500 руб. затрат на проведение независимой оценки, 4 288 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не применены положения статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с чем суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что событие, произошедшее с застрахованным транспортным средством не является страховым случаем, поскольку договором страхования указанное событие не определено как страховое событие.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Колледей» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 29.04.2011 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак <***> регион 123, принадлежащего страхователю на праве собственности путем выдачи страхового полиса №010АТ-11/00684

Период страхования определен с 29.04.2011г. по 28.04.2012г., правоотношения по которому регулируются ст.ст.929-970 ГК РФ.

Страховой полис №010АТ-11/00684 выдан на условиях АВТОКАСКО.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 27.01.2012 водителем ФИО1 на застрахованном автомобиле марки «Lexus LX 570» было обнаружено повреждение следующего характера: раскол переднего бампера с левой стороны, в нижней части, с повреждением лакокрасочного покрытия.

27.01.2012 постановлением и.о. дознавателя УУП ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенантом полиции ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения гражданина ФИО1 по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, страхователь получил отказ от 14.02.2012, из содержания которого следует, что на основании указанного заявления, наступившее событие было признано страховым случаем, определен объем ремонтно-восстановительных работ, оформлено направление на СТОА. Вместе с тем, в перечень ремонтно-восстановительных работ не были включены работы по устранению повреждений бампера переднего, так как экспертным заключением ЗАО «ЛАТ» установлено, что указанное повреждение получено при движении застрахованного транспортного средства в результате наезда ТС на препятствие и не относится к страховому случаю от 27.01.2012.

13.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиля марки «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак <***> регион 123, под управлением штатного водителя ООО «Колледей» ФИО1 в результате наезда на металлический столб.

Данный факт зафиксирован в справе о ДТП от 13.03.2012, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2012.

Страхователь 13.03.2012. обратился к ответчику (страховщику) на основании заключенного договора добровольного страхования транспортных средств по риску «КАСКО» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Письмом от 22.03.2012 страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав на то, что собственником транспортного средства не устранены повреждения ТС, причиненные 27.01.2012, как указывает истец, ошибочно полагая, что заявление о страховом случае от 31.01.2012 и заявление о страховом случае от 13.03.2012 предоставлены по одному факту ДТП.

Поскольку в выдаче направления на ремонт ТС страховщик отказал, истец (страхователь) направил поврежденное транспортное средство для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно акту осмотра транспортного средства №8049, экспертному заключению, подготовленному оценщиком ООО «Агентство Авто Кубань» ФИО3 №8049 от 11.04.2012, размер ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа составил 113 404 руб. 03 коп., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 109 611 руб. 65 коп.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Вместе с тем пункт 12 Правил страхования устанавливает закрытых перечень обстоятельств, при наличии которых произошедшее в период действия договора страхования событие не может быть признано страховым.

Возражения ответчика на заявленные требования основаны на пунктах 12.1, п. 12.1.8., п. 12.1.8.12 Правил страхования, согласно которым не являются страховыми случаями и не подлежит возмещению ущерб вызванный повреждением узлов, деталей, агрегатов застрахованного ТС, по которым ранее было выплачено страховое возмещение по калькуляции либо был отказ в выплате страхового возмещения и страхователь не предоставил страховщику отремонтированное ТС для проведения осмотра либо не представил документы подтверждающие проведение ремонта.

Суд первой инстанции дал верную оценку указанным доводам ответчика, сделал обоснованный вывод о том, что ответчик неправомерно сопоставляет два страховых события, а именно установленный органами полиции факт наличия повреждений 27.01.2012 и ДТП, произошедшее 13.03.2012, зафиксированное в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Умышленный характер действий водителя ФИО1 установлен не был.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2010 N 14462/09 указал, что страховщик по обязательному страхованию возмещает расходы потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. К этому моменту законодатель более определенно обозначил правовой подход к данному вопросу: статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена правилом, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, должен возмещаться с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству принадлежащему истцу, определен экспертом с учетом износа в сумме 109 611, 56 руб.

Выводы независимого эксперта ООО «Агентство Авто Кубань» ФИО3 ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Квалификация эксперта-оценщика подтверждена представленными в материалы дела дипломами о профессиональной переподготовке, свидетельство о членстве в Саморегулируемой организации НП «Объединение судебных экспертов», свидетельством о прохождении обучения по программе повышения квалификации.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт причинения ущерба имуществу истца и его размер доказан, а ответчиком не представлено доказательств возмещения причиненного имуществу истца ущерба, постольку суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании 109 611,56 руб. суммы страхового возмещения с учетом износа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании 2500 руб. затрат на проведение независимой оценки правомерно удовлетворено на основании ст.110 АПК РФ, поскольку квитанцией и чеком об оплате стоимости оценки ущерба в размере 2500 руб. подтвержден факт оплаты услуг эксперта.

Апелляционный суд с учетом доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что событие, произошедшее с застрахованным истцом транспортным средством является страховым случаем, поскольку пунктах 12.1, п. 12.1.8., п. 12.1.8.12 Правил страхования, считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 12.1.8.12 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный повреждением узлов, деталей, агрегатов застрахованного ТС, по которым ранее было выплачено страховое возмещение по калькуляции либо был отказ в выплате страхового возмещения и страхователь не предоставил страховщику отремонтированное ТС для проведения осмотра либо не представил документы подтверждающие проведение ремонта.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения условий указанного пункта Правил страхования следует, что его содержание направлено на исключение ситуации, в которой страховщик повторно оплатит страхователю стоимость ремонта поврежденных деталей или ситуации, в которой вторичное повреждение детали или агрегата транспортного средства приведет к увеличению размера страхового возмещения. В данной ситуации наличие на левой части бампера застрахованного транспортного средства повреждений в вид скола, установленных органами полиции 27.01.2012 не следует связывать с возможностью признания ДТП, произошедшего 13.03.2012, не страховым случаем. Несение истцом расходов на ремонт повреждения бампера в виде скола с левой стороны детали не влияет на размер страхового возмещения, подлежащей уплате истцу для возмещения ущерба, который был причинен автомобилю в результате наезда на металлический столб 13.03.2012, поскольку экспертом в отчете № 8049 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП автомобиля Lexus LX 570 сделан вывод о необходимости замены переднего бампера автомобиля. При этом наличие на бампере застрахованного автомобиля скола, не повлияло на выводы эксперта о необходимости замены указанной детали автомобиля и, соответственно на размер ущерба, подлежащий возмещению истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2012 по делу № А32-11966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев