Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу № А53-4040/2014
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к товариществу собственников жилья «Фрегат»
при участии третьего лица специализированной юридической консультации «Адвокатская тайна»
об обязании освободить земельный участок,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Фрегат» (далее - ответчик, ТСЖ «Фрегат») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041019:21, по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Красных Зорь 10, ул. Седова 33, общей площадью 976 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена специализированная юридическая консультация «Адвокатская тайна» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2014 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность вывода суда о том, что истцом выбран неверный способ защиты права. Департамент не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимости, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 10661/10). При этом указывает, что на момент рассмотрения спора договор аренды прекратил сове действие, а находящийся на спорном земельном участке объект недвижимости не прошел государственную регистрацию.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представил к отзыву копии заключения по результатам обследования строительных конструкций жилого дома со встроенными помещениями офиса.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения по результатам обследования строительных конструкций жилого дома со встроенными помещениями офиса по ул. Красных зорь, 10 в г. Ростове-на-Дону.

Протокольным определением суд указанные документы приобщил к материалам дела, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2001 между департаментом и третьим лицом был заключен договор аренды земельного участка №16436 «и» (далее - договор), по условиям которого третье лицо арендовало земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041019:21, по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Красных Зорь 10, ул. Седова 33, общей площадью 976 кв.м сроком до 23.04.2003.

13.04.2011 между третьим лицом и ТСЖ «Фрегат» (далее - новый кредитор) заключен договор №3/0411 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды (далее - договор), согласно которому третье лицо передает все свои права и обязанности (в том числе обязанность по уплате имеющейся задолженности по уплате арендной платы), вытекающие из договора аренды земельного участка от 06.12.12011 №16436«и» (изначально заключенного между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (в настоящее время департамент) и третьим лицом), а новый кредитор принимает все передаваемые ему от третьего лица права и обязанности по договору аренды.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора третье лицо уведомило истца о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Поскольку по окончании срока действия договора земельный участок арендодателю не возвращен, то с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации после срока действия настоящий договор аренды был продлен на неопределенный срок.

23.10.2013 департаментом в адрес ответчика направлено уведомление №59-30-34161/6 о прекращении договора аренды и о необходимости освободить земельный участок, возвратить его арендодателю в срок до 04.02.2014 по акту приема-передачи.

Поскольку на момент обследования спорный участок не освобожден, что подтверждается актом обследования земельного участка от 13.09.2013 №2752, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.01.2011 №10661/10 иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимости, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Из акта обследования земельного участка от 13.09.2013 №2752, составленного главным специалистом департамента Блохиной И.П., следует, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041019:21, общей площадью 976 кв.м, предоставленном ТСЖ «Фрегат» для проектирования и строительства жилого дома, расположен недостроенный многоэтажный жилой дом (возведен 5-й этаж). Стройка давно «заморожена» (более 5-ти лет). Строительные работы не ведутся.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 23.04.2001 №1070 третьему лицу продлили срок аренды земельного участка, площадью 0,0976 га по ул. Красных Зорь, 10, ул. Седова, 33 для завершения строительства жилого дома, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города (т. 1 л.д. 2-23).

Государственно-строительным надзором г. Ростова-на-Дону третьему лицу 31.05.2001 выдано разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по строительству 5-ти этажного 12-квартироного жилого дома со встроенными помещениями офиса, расположенного по ул. Красных Зорь, 10, ул. Седова, 33.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расположенный на спорном земельном участке объект в виде капитального здания 5-ти этажного 12-квартироного жилого дома со встроенными помещениями офиса и создавался изначально как объект недвижимого имущества.

Из вышеперечисленных документов, а также приложенных в дело фотоматериалов следует, что расположенный на спорном участке объект обладает признаками недвижимого имущества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на спорном земельном участке с ведома арендодателя возведен объект недвижимости, то возврат участка без одновременного сноса капитального строения невозможен, а избранный департаментом способ защиты как возврат земельного участка свободным по акту приема-передачи департаменту не может быть в рамках настоящего дела применим судом.

При этом, муниципальное образование не лишено возможности иным способом реализовать защиту своего права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу № А53-4040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи М.Г. Величко

Н.В. Ковалева