Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 № 04-1-16/00400; представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2022 № 04-1-16/01684;

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Лапта А.А. по доверенности от 09.08.2022 № 03-27/014934,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис плюс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 по делу № А53-40397/2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис плюс» о признании недействительным решения налогового органа,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис плюс» (далее -
ООО «Пласт-Сервис плюс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, страхов взносов, пени, штрафа, процентов № 55299 от 03.11.2021 и № 56279 от 09.11.2021, выставленных Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 по делу
№ А53-40397/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 по делу № А53-40397/2021, ООО «Пласт-Сервис плюс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что налоговым органом нарушена процедура внесудебного взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам, инспекция с нарушением установленного срока приняла решение по итогам налоговой проверки. Суд необоснованно в обжалуемом решении сослался на статью 47 НК РФ, поскольку взыскание налоговой задолженности общества по решению от 30.06.2021
№ 09/001 осуществлено за счет денежных средств на счетах в банках, то есть, в рамках статьи 46 НК РФ. Из положений пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания, равен 6 месяцам, который истек 24.08.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

ООО «Пласт-Сервис плюс» уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтового отправления определения от 05.07.2022, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 по делу № А53-40397/2021проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району
г. Ростова-на-Дону провела выездную налоговую проверку ООО «Пласт-Сервис плюс» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проведенной проверки вынесено решение от 30.06.2021
№ 09/1001 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных изменений об исправлении технической ошибки при формировании резолютивной части от 19.07.2021 № 09-14/013626.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением Управления ФНС по Ростовской области от 28.10.2021 № 15-18/4060 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

В связи с миграцией ООО «Пласт-Сервис плюс» в Межрайонную ИФНС России
№ 24 по Ростовской области, 17.05.2021 в лицевой карточке налогоплательщика отражена выявленная в ходе проведенной проверки недоимка и выставлены требования:

- № 55299 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.11.2021 на общую сумму недоимки 28 154 174,17 руб., в том числе: налог - 19 886 933,79 руб., пени - 8 267 240,38 руб., в котором обществу предложено в добровольном порядке уплатить недоимку в срок до 03.12.2021;

- № 56276 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.11.2021 на общую сумму недоимки 204 723,58 руб., в том числе: налог - 126 940,13 руб., пени -
77 783,45 руб., в котором обществу предложено в добровольном порядке уплатить недоимку в срок до 07.12.2021.

Не согласившись с выставленными требованиями, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «Пласт-Сервис плюс» в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79, требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Судом установлено, что по форме и содержанию оспариваемые требования соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах, поскольку содержат все необходимые сведения, позволяющие налогоплательщику проверить их обоснованность.

Оспаривая правомерность выставленного требования, общество указало, что сумма в требовании об уплате недоимки не соответствует сумме недоимки, указанной в решении № 09/1001 от 30.06.2021.

Заявитель указал, что в соответствии с пунктом 3.2 решения № 09/1001 от 30.06.2021 обществу предложено уплатить указанные в пункте 3.1 решения налоги и пени.

В пункте 3.1 решения № 09/1001 от 30.06.2021 указана недоимка по НДС, в том числе по налоговым периодам. При сложении соответствующих строк, недоимка по НДС составляет 13 912 254 руб.

В требовании № 55299 от 03.11.2021 недоимка по НДС составляет 14 734 675 руб. 19 коп., что на 822 421 руб. 19 коп. превышает размер недоимки по НДС, указанной в пункте 3.1 решения № 09/1001 от 30.06.2021.

Сравнительный анализ недоимки по налогам и пени, указанной в пункте 3.1 решения № 09/1001 от 30.06.2021 и в требовании № 55299 от 03.11.2021, приведен в приложении к заявлению в таблице № 1.

Указанный довод проверен судом первой инстанции и отклонен, поскольку установлено, что в требование включены доначисленные суммы по итогам выездной налоговой проверки, с учетом письма инспекции № 09-14/013626 от 19.07.2021, в котором указано, что инспекция исправила допущенную техническую ошибку в пункте 3.1 резолютивной части решения.

Указанное письмо направлено в адрес общества по почте, правом на обжалование решения общество не воспользовалось. Довод о неполучении почтовой корреспонденции обоснованно отклонен судом, поскольку корреспонденция направлена по юридическому адресу общества, что подтверждается представленным налоговым органом почтовым реестром.

Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации,
КБК 18210101012020000110 ОКТМО 07701000, начислен по итогам ВНП в размере 84 176 руб. за 2015 год, в требовании № 56276 от 09.11.2021 указана сумма 55 744,13 руб., в связи с уменьшением налога по ВНП в сумме 3 656 руб. и зачтенных сумм.

Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, КБК 18210101012020000110 ОКТМО 12701000, начислен по ВНП в размере 55 649 руб. за 2015 год, в требовании № 56276 от 09.11.2021 указана сумма 28 126 руб. в связи с уменьшением налога по ВНП в сумме 6 421 руб. и зачтенных сумм.

Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации КБК 18210301000010000110 ОКТМО 60701000 начислено по ВНП 88 349 руб. за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017), в требовании № 55299 от 03.11.2021 указана сумма 72 370,19 руб. в связи с зачетом сумм.

Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, КБК 18210101012020000110 ОКТМО 60701000, начислено по ВНП 3 855 061 руб. за 2015 год, в требовании № 55299 от 03.11.2021 указана сумма 3 304 854,60 руб. в связи с уменьшением налога по ВНП в сумме 171 362 руб. и зачтенных сумм.

Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет, КБК 18210101011010000110 ОКТМО 60701000, начислено по ВНП 443 876 руб. за 2015 год, в требовании № 55299 от 03.11.2021 указана сумма 341 763 руб. в связи с уменьшением налога по ВНП в сумме 32 019 руб. и зачтенных сумм.

Таким образом, сумма в оспариваемых требованиях не превышает сумму, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки, следовательно, не нарушает прав заявителя.

Оспаривая выставление требований, общество указало, что оспариваемые требования были выставлены с нарушением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Как следует из решения № 09/1001 от 30.06.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону произвела доначисление налога на прибыль организации, НДС на общую сумму 20 738 127 руб. на основании переквалификации сделки - дилерского договора от 01.07.2014, заключенного между обществом и ООО «Пласт-Сервис» ИНН <***>. Как указал налоговый орган в решении № 09/1001 от 30.06.2021 (страница 229), в ходе проверки установлено, что в период 2015 - 2017 гг. ООО «Пласт-Сервис плюс» с целью экономии на уплате налогов с помощью заключения дилерского договора б/н от 01.07.2014 с ООО «Пласт-Сервис» перевело реализацию товаров в розницу на подконтрольное лицо - ООО «Пласт-Сервис». Таким образом, налоговый орган изменил юридическую квалификацию дилерского договора б/н от 01.07.2014 в договоры розничной купли-продажи. С учетом изменения юридической квалификации сделки налоговый орган признал доходы, полученные ООО «Пласт-Сервис» от розничной торговли, фактическими доходами общества. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов, пеней, штрафов (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанный довод правомерно отклонен судом, поскольку в цитируемых положениях речь идет о процедуре взыскания налогов, пени и штрафов. Приведенные заявителем обстоятельства не влияют на оценку требования об уплате налога, которое фактически является первым этапом взыскания налогов, пени и штрафа.

К рассматриваемым требованиям общества о признании недействительными требований об уплате налогов и пени данные положения не относятся, поскольку не являются предметом спора.

Требование в силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации является лишь извещением налогоплательщика о наличии у него задолженности и предоставляет ему возможность погасить недоимку в добровольном порядке в установленный в требовании срок.

Выставление требования в любом случае является для налогового органа обязательной процедурой, пропуск которой влечет для налогового органа соответствующие правовые последствия, в том числе и для взыскания платежей в судебном порядке.

Таким образом, выставленное в адрес налогоплательщика оспариваемое требование соответствует закону и само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, а также является обязательной досудебной процедурой для взыскания платежей во внесудебном либо судебном порядке, основания для признания его недействительным у суда отсутствуют. Факт наличия либо отсутствия в решении переквалификации сделок не влияет на порядок выставления требования об уплате налогов, пени и штрафов.

Заявитель, оспаривая выставленные требования, указал, что налоговым органом нарушены сроки выставления требований, поскольку согласно пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки должны исчисляться объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона, следовательно, в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что если выездная налоговая проверка общества начата 19.12.2018, то решение по итогам выездной налоговой проверки должно было вступить в силу 26.12.2020. Общество указало сроки определенных действий в рамках выездной налоговой проверки:

19.12.2018 - начало ВНП (решение заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФИО4 от 19.12.2018 № 09/33).

19.12.2019 - окончание ВНП - справка об окончании ВНП (пункт 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

19.02.2020 - дата составления акта ВНП (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

27.02.2020 - дата направления акта ВНП (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

27.03.2020 - дата подачи возражений на акт ВНП (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом периода ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (с 28.03.2020 по 30.06.2020).

14.07.2020 - дата принятия одного из решений по итогам ВНП, указанных в пункте 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

14.08.2020 - дата окончания дополнительных мероприятий налогового контроля (в случае вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

04.09.2020 - дата составления дополнения к акту налоговой проверки (пункт 6.1. статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации)

11.09.2020 - дата направления дополнений к акту ВНП (абзац 3 пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

02.10.2020 - дата подачи возражений на дополнение к акту ВНП (пункт 6.2. статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

16.10.2020 - дата принятия одного из решений по итогам ВНП и дополнительных мероприятий налогового контроля, указанных в пункте 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

23.10.2020 - дата направления решения по итогам ВНП и дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

23.11.2020 - дата подачи апелляционной жалобы на решение по итогам ВНП и дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 2 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

26.11.2020 - дата поступления апелляционной жалобы в УФНС России по Ростовской области (с учетом 3 рабочих дней на регистрацию в ИФНС (пункт 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации)).

26.12.2020 - дата принятия решения по апелляционной жалобе (пункт 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом возможности продления на один месяц (1 месяц).

Таким образом, в соответствии с продолжительностью сроков отдельных мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 89, статьей 100, статьей 101, статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение по итогам выездной налоговой проверки ООО «Пласт-Сервис плюс», по мнению заявителя, должно было вступить в силу 26.12.2020.

Следовательно, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено не позднее 02.02.2021, в связи с чем 24.02.2021 истек срок на добровольное исполнение требования (с учетом 8 рабочих дней на добровольное исполнение + 6 рабочих дней на получение требования).

Таким образом, 24.08.2021 истек 6-месячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, а, следовательно, заинтересованным лицом утрачена возможность взыскания задолженности.

Заявитель полагает, что налоговый орган допустил нарушение сроков проведения отдельных мероприятий налогового контроля, что в итоге привело к тому, что решение по итогам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено 30.06.2021, вступило в силу 28.10.2021.

Проверив доводы общества, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом сроков на выставление оспариваемых требований.

Согласно пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57, несоблюдение налоговым органом при совершении определённых действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля срока принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проведённой ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону налоговой проверки составлен акт № 09/32 от 12.02.2020, который вручён налогоплательщику 19.02.2020 одновременно с извещением о дате и времени рассмотрения материалов проверки № 09/32/1 от 19.02.2020.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил в налоговый орган письменные возражения по указанному акту.

Инспекция письмом от 26.03.2020 № 09-14/007391 сообщила обществу, что рассмотрение материалов проверки переносится с 30.03.2020 на 06.05.2020 в соответствии с Приказом ФНС России № ЕД-7-2/181@ от 20.03.2020 и в рамках поручения Председателя Правительства ФИО5 № ММ-П36-1945 от 18.03.2020 в целях минимизации рисков возникновения и распространения коронавирусной инфекции.

Инспекция письмом от 27.04.2020 № 09-14/009440 сообщила обществу, что перенесла рассмотрение материалов проверки с 06.05.2020 на 04.06.2020 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики».

Письмом от 03.06.2020 № 09-14/012008 инспекция сообщила обществу, что перенесла рассмотрение материалов проверки с 04.06.2020 на 06.07.2020 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики».

Рассмотрение материалов проверки состоялось 06.07.2020, что подтверждается протоколом № 8230 от 06.07.2020, в присутствии представителей общества по доверенностям ФИО6 и ФИО7

Решением инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.07.2020 № 09/8 установлено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля с 10.07.2020 по 10.08.2020.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 31.08.2020 составлены дополнения № 1 к акту налоговой проверки и вручены 07.09.2020 представителю налогоплательщика.

25.09.2020 инспекция оформила дополнения № 2 к акту налоговой проверки и вручила их 30.09.2020 представителю налогоплательщика.

21.10.2020 инспекция оформила дополнения № 3 к акту налоговой проверки и вручила их 22.10.2020 представителю налогоплательщика.

22.10.2020 налогоплательщик представил возражения на дополнения № 2 к акту № 09/32 от 12.02.2020.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 18.11.2020 в присутствии представителей налогоплательщика по доверенностям ФИО6 и
ФИО7, что подтверждается протоколом № 9655 от 18.11.2020.

22.03.2021 общество направило интернет-обращение (вх. № 011336), в котором ходатайствовало об отложении рассмотрения материалов проверки.

31.03.2021 общество представило дополнения к возражениям исх. № 109 от 30.03.2021.

16.04.2021 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки по итогам проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрены все имеющиеся в распоряжении налогового органа материалы выездной налоговой проверки, возражения общества в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения от 16.04.2021.

По итогам состоявшегося 16.04.2021 в присутствии представителей общества рассмотрения всех имеющихся в распоряжении налогового органа материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества, инспекция приняла решение № 09/1001 от 30.06.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

16.08.2021 ООО «Пласт Сервис плюс» обратилось в УФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 09/1001 от 30.06.2021.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-18/4060 от 28.10.2021 налогоплательщику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, предусмотренные указанной статьёй, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Пунктом 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области сформировала и направила требования:

- от 03.11.2021 № 55299, согласно которому обществу предложено уплатить в срок до 03.12.2021 суммы, начисленные по решению от 30.01.2021 № 09/1001;

- от 09.11.2021 № 56276, согласно которому обществу предложено уплатить в срок до 07.12.2021 суммы, начисленные по решению от 30.01.2021 № 09/1001.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области сформировала и направила оспариваемые требования обществу с соблюдением норм Налогового кодекса Российской Федерации и на основании вступившего в силу решения ИФНС России по Октябрьскому район г. Ростова-на-Дону от 30.06.2021
№ 09/1001.

С заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения от 30.06.2021 № 09/1001 ООО «Пласт-Сервис плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 01.02.2022 (согласно информации, отраженной на сайте, дело № А53-2624/2022), то есть, после вступления решения в силу.

Основания для обжалования решения по выездной налоговой проверке, в том числе соблюдение порядка вынесения указанного решения, являются предметом рассмотрения в рамках дела № А53-2624/2022.

Суд пришел к обоснованному выводу, что сроки выставления требований налоговым органом не нарушены, оснований ссылаться на предположительный срок, когда должно быть принято решение, не имеется.

Из материалов дела следует, что длительность проверки обусловлена представлением документов, рассмотрением ходатайств, в том числе с учетом действующих ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID 19, и принятием мер, предусмотренных Постановлением Правительства № 409 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики».

Доказательства умышленного и неправомерного затягивания инспекцией принятия решения по результатам выездной налоговой проверки в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства излишнего администрирования, повлекшего нарушения прав налогоплательщика. Вместе с тем, общество представило возражения на акт проверки, что повлекло проведение мероприятий дополнительного налогового контроля и оформление налоговым органом дополнений к акту, на которые общество также направило возражения. Таким образом, длительная процедура оформления результатов выездной налоговой проверки была обусловлена объективными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что на момент вынесения оспариваемых требований инспекция утратила возможность взыскания налоговой задолженности с учетом установленных пунктом 3 статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, ввиду несоблюдения Инспекцией срока на вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки общества и рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение от 30.06.2021
№ 09/1001, обоснованно отклонен судом.

Довод общества об излишнем начислении пени также не обоснован, поскольку законодательство о налогах и сборах связывает начисление пени не с периодом проведения налоговой проверки, а с нарушением срока уплаты налога налогоплательщиком; налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пени (как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в установленный законом срок) подлежит исчислению по дату фактической уплаты налога.

Из пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 следует, что установление пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим, оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Ненормативные акты налоговых органов, принятые во исполнение вступившего в законную силу решения, не могут быть оспорены по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей.

Правомерность предшествующих решений налогового органа, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, не может быть оценена.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика о признании недействительными требований налогового органа, поскольку инспекцией соблюдены сроки и порядок предъявления требования об уплате налогов и пени, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 по делу
№ А53-40397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов