Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ЛОТУС-ЮГ" (далее – ООО "ЛОТУС-ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (далее – ООО "Инвестиционная строительная компания", ответчик) о взыскании 529 130 руб. 93 коп., в том числе 280 729 руб. 01 коп. задолженности, 248 401 руб. 92 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2011 производство по делу приостановлено до 17.10.2011 в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Перед экспертом поставлен вопрос об определении объема и стоимости работ, выполненных ООО "ЛОТУС-ЮГ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 производство по делу приостановлено до 11.11.2011 в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперту Родионенко Ольге Борисовне. Перед экспертом поставлен вопрос об определении объема и стоимости работ, выполненных ООО "ЛОТУС-ЮГ", а также дополнительный вопрос об определении объема и стоимости работ, выполненных ООО "Лазурит".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 по делу № А32-22198/2010 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках данного дела не было необходимости в назначении экспертизы, суд первой инстанции незаконно приостановил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 1 статьи 144, пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов об объеме и стоимости выполненных строительных работ требуются специальные знания, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначил строительно-техническую экспертизу и в соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, поскольку для разъяснения вопросов об объеме и стоимости выполненных строительных работ, требуются специальные знания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, поскольку указанное постановление не содержит правовых позиций, лишающих суд первой инстанции права в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2011 года по делу № А32-22198/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи М.Г. Величко

И.В. Пономарева