Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 и на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу № А53-9064/2018, принятое судьей Казаченко Г.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании убытков в размере 821 364 рубля,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности в размере 37 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) убытков в размере 821 364 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 к производству суда принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 37 600 рублей.

Представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми ИП ФИО6 просит принять отказ от исковых требований в части истребования у индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП-<***>, ИНН-<***>) незаконно удерживаемого автомобиля модели A077L1BJ, 2007 года выпуска, VIN-X9H77UBJ7J000490, кузов-<***>, шасси- LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак <***>, присуждении взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежной суммы за неисполнение указанного судебного акта в размере 10000,00 рублей ежедневно до передачи ИП ФИО1 автомобиля модели A077L1BJ, 2007 года выпуска, VIN-<***>, кузов-<***>, шасси-LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак <***>, взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП-<***>, ИНН-<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП-<***>, ИНН-<***>) ущерба в размере 60000,00 рублей состоящего из суммы в 40000,00руб. стоимости тахографа Атол Drive 5 с установкой и 20000,00 рублей стоимости автономного отопителя Прамотроник 4д-24.

Уточненные первоначальные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением суда от 28.03.2019 к производству суда приняты уточнённые первоначальные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму ущерба и убытков в размере 1.843.958,35 рублей, в том числе: 368 759,46 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели АФ771L1BJ, 2007 года выпуска, VIN-<***>, кузов-<***>, шасси-LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак <***>; 40000,00 руб. стоимость тахографа Атол Drive 5 с установкой; 20 000,00 рублей стоимость автономного отопителя Прамотроник 4д-24; 1.429.658,86руб. упущенную выгоду в результате неиспользования автомобиля за период с 15.02.2018 по 20.03.2019, 3 758,03руб. уплаченный транспортный налог за автомобиль модели АФ77L1ВJ, 2007 года выпуска, VIN-<***>, кузов-<***>, шасси -LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак <***> за период с 15.02.2018 по 20.03.2019; 7 782,00руб. уплаченный единый налог на вмененный доход за автомобиль модели АФ77L1ВJ, 2007 года выпуска, VIN-<***>, кузов-<***>, шасси- LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак <***> за период с 15.02.2018 по 20.03.2019; 10000, 00руб. уплаченная заработная плата водителю за период с 15.02.2018 по 12.03.2018; истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП-<***>, ИНН-<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП-<***>, ИНН-<***>) незаконно удерживаемый автомобиль модели АФ77L1ВJ, 2007 года выпуска, VIN-<***>, кузов-<***>, шасси -LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак <***> за период с 15.02.2018 по 20.03.2019; присудить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП-<***>, ИНН-<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП-<***>, ИНН-<***>) денежную сумму за неисполнение указанного судебного акта в размере 10000,00 рублей ежедневно до передачи ИП ФИО1 автомобиля модели АФ77L1ВJ, 2007 года выпуска, VIN-<***>, кузов-<***>, шасси -LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак <***> за период с 15.02.2018 . по 20.03.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от первоначального иска в части истребования у индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП-<***>, ИНН-<***>) незаконно удерживаемого автомобиля модели A077L1BJ, 2007 года выпуска, VIN-X9H77UBJ7J000490, кузов-<***>, шасси- LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак <***>, присуждении взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежной суммы за неисполнение указанного судебного акта в размере 10000,00 рублей ежедневно до передачи ИП ФИО1 автомобиля модели A077L1BJ, 2007 года выпуска, VIN-<***>, кузов-<***>, шасси-LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак <***>, взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП-<***>, ИНН-<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП-<***>, ИНН-<***>) ущерба в размере 60000,00 рублей состоящего из суммы в 40000,00руб. стоимости тахографа Атол Drive 5 с установкой и 20000,00 рублей стоимости автономного отопителя Прамотроник 4д-24 в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части истребования у индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП-<***>, ИНН-<***>) незаконно удерживаемого автомобиля модели A077L1BJ, 2007 года выпуска, VIN-X9H77UBJ7J000490, кузов-<***>, шасси- LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак <***>, присуждении взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежной суммы за неисполнение указанного судебного акта в размере 10000,00 рублей ежедневно до передачи ИП ФИО1 автомобиля модели A077L1BJ, 2007 года выпуска, VIN-<***>, кузов-<***>, шасси-LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак <***>, взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП-<***>, ИНН-<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП-<***>, ИНН-<***>) ущерба в размере 60000,00 рублей состоящего из суммы в 40000,00руб. стоимости тахографа Атол Drive 5 с установкой и 20000,00 рублей стоимости автономного отопителя Прамотроник 4д-24 было прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 ходатайство представителя истца по первоначальному иску ИП ФИО1 об отказе от иска в части требований об истребовании автомобиля государственный номер <***>, взыскании ущерба в сумме 60 000 рублей, присуждения неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей удовлетворено. Производство по делу в этой части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен в части.

С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля взыскано 138 305,20 рублей, упущенной выгоды в сумме 22 753,75 рублей, в счет возмещения заработной платы 2 807,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 808 рублей, а всего 166 673,99 рублей.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.

ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена уплаченная по чеку-ордеру от 27.03.2018 государственная пошлину в сумме 12 240 рублей.

Встречный иск удовлетворен.

С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в сумме 37 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Произведен зачет взаимных требований, в результате зачета взыскано с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба
126 265,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 808 рублей.

Перечислено ООО «Альфа-Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства за производство экспертизы в сумме 35 000 рублей по реквизитам указанным в счете № 1 от 09.01.2019.

При вынесении решения от 14.05.2019 судом не был разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы, проведенной по делу № А53-9064/2018, перечислении экспертному учреждению экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт» 5 000 рублей за проведение по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с выставленным счетом на оплату № 1 от 09.01.2019 на сумму 40 000 рублей, в связи с чем, дополнительным решением от 14.06.2019 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 400 рублей.

ООО «Альфа-Эксперт» перечислено поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области от ИП ФИО1 по платежному поручению № 000452 от 31.10.2018 на сумму 5 000 рублей денежные средства в размере 5 000 рублей в счёт оплаты за судебную экспертизу по делу
№ А53-9064/2018 по реквизитам, указанным в счете № 1 от 09.01.2019 года на сумму в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе на решение суда от 14.05.2019 ИП ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ИП ФИО1 и удовлетворить исковые требований ИП ФИО1 к
ИП ФИО3 в полном объеме:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП-<***>, ИНН-<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП-<***>, ИНН-<***>):

- 368 759,46 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 1 429 658,86 руб. упущенную выгоду в результате неиспользования автомобиля за периоде 15.02.2018 по 20.03.2019;

- 3 758,03руб. уплаченный транспортный налог за автомобиль;

- 7 782,00 руб. уплаченный Единый налог на вмененный доход за автомобиль;

- 10 000,00 руб. уплаченная заработная плата водителю за период с 15.02.2018 по 12.03.2018.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ИП ФИО1 просит дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области
№А53-9064/2018 от 14.06.2019 отменить в обжалуемой части и постановить новое решение с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы
ИП ФИО1 на решение от 14.05.2019, ссылаясь на то, что затраты, связанные с проведением судебной экспертизы по спору о размере стоимости восстановительного ремонта, не относятся к иным требованиям ИП ФИО1 и не могут быть учтены иные требования в части распределения расходов при рассмотрении спора, в котором назначалось проведение экспертизы. Дополнительное решение подлежит отмене и распределение расходов по оплате судебной экспертизы необходимо рассмотреть с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда№А53-9064/2018 от 14.05.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит решение суда от 14.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счёл целесообразным рассмотреть в судебном заседании 07.08.2019 апелляционные жалобы
ИП ФИО1 на решение суда от 14.05.2019 и на дополнительное решение суда от 14.06.2019.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители ИП ФИО3 не согласились с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 в целях осуществления ремонта двигателя в автомобиле модели A077L1BJ, 2007 года выпуска, VIN: <***>, кузов: <***>, шасси: LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак <***> указанный автомобиль передан ИП ФИО1 работникам ИП ФИО3 на станции техобслуживания «ТаганрогТехСервис», расположенной по адресу: <...>.

15.02.2018, в период нахождения автомобиля на ремонте, в боксе автосервиса, принадлежащем ФИО3, произошло возгорание автомашины Ситроен Берлинго VIN: <***> J5F SOD J673736, кузов: VF77J5FS0DJ673736, государственный знак <***>, в результате чего автомобилю модели АФ77L1BJ, 2007 года выпуска, VIN: <***>, кузов: <***>, шасси: LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак <***> и оборудованию, установленному в нем, повреждение огнем причинен материальный вред в сумме 493300,00 рублей, из расчёта 436200 рублей стоимость восстановительного ремонта , 57 100 рублей стоимость годных остатков.

Среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля согласно оценке составляла 376200 рублей, а с учетом установленного в нем оборудования - 436 200 рублей.

С 15.02.2018 автомобиль модели АФ77L1BJ , государственный знак <***>, принадлежащий ИП Селезневe Д.А., как указано в первоначальном иске, не может быть использован в экономической деятельности по настоящее время, в результате того, что данный автомобиль поврежден, к тому же
ИП ФИО3 умышленно удерживает годные остатки, препятствуя в восстановлении данного автомобиля.

Период лишения истца по первоначальному иску возможности использовать автомобиль в своей экономической деятельности составляет более 40 дней, тогда как среднесуточный доход использования автомобиля составляет 8 201, 60 рублей и за указанный период истцу по первоначальному иску ответчиком по первоначальному иску причинены убытки в размере 328 064 рублей, из расчета: 8 201,60 рублей * 40 дней = 328 064 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в сумме 821 364 рубля.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достоверность каждого представленного доказательства. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что ущерб транспортному средству модели A077L1BJ, 2007 года выпуска, VIN: <***>, кузов: <***>, шасси: LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак <***> причинен в результате пожара в боксе автосервиса, принадлежащем ИП ФИО3, что ответчиком по первоначальному иску не оспорено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителей сторон о проведении автотехнической экспертизы.

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено Закрытому акционерному обществу «Приазовский центр смет и оценки», расположенному по адресу: <...> (юридический адрес), г. Таганрог,
ул. Фрунзе, 35 (адрес местонахождения), эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость автомобиля марки «Фотон Оллин» 2007 года выпуска регистрационный знак <***> rus, VIN <***> с учетом оценки состояния автомобиля на момент сдачи в ремонт (январь-февраль 2018 года).

2. Определить стоимость годных остатков автомобиля марки «Фотон Оллин» 2007 года выпуска регистрационный знак <***> rus, VIN <***> по состоянию на сентябрь-февраль 2018года.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели АФ77L1BJ, 2017 года выписку, VIN: <***>, кузов: <***>, шасси: LVBVCJEA07E011875, цвет белый , государственный знак <***>, поврежденного в результате пожара?

В ходе исследования представленного экспертного заключения и пояснений, данных экспертом в судебном заседании, судом установлено, что экспертом получены от стороны дополнительные документы для исследования, не исследованные судом и не направлявшиеся судом для производства экспертизы, которые положены в основу заключения, в связи с чем, суд счел возможным назначить по делу повторную экспертизу, проведение повторной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» расположенному по адресу: <...>. Офис 914, БЦ «Купеческий двор» (правая башня), эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

3.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели АФ77L1BJ, 2017 года выписку, VIN: <***>, кузов: <***>, шасси: LVBVCJEA07E011875, цвет белый , государственный знак <***>, поврежденного в результате пожара?

Согласно повторному экспертному заключению № 01-01.2019С от 09.01.2019 эксперт ФИО9 по первому вопросу пришел к следующим выводам:

Рыночная стоимость автомобиля марки «Фотон Оллин» 2007 года выпуска регистрационный знак <***> rus, VIN: <***> на момент сдачи в ремонт (январь-февраль 2018 года) составляет 273 600 рублей.

При этом, эксперт отметил, что при рассмотрении заявленного ООО «Альфа-Эксперт» ходатайства суд указал, что представленные стороной по делу документы не позволяют определить состояние автомобиля на 2018 год и предложил
ООО «Альфа-Эксперт» предоставить Отчет о результатах проведения повторной судебной оценочной автотехнической экспертизы по ранее представленным материалам. На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия запрашиваемых документов, отражающих состояние автомобиля на 2018 год рыночная стоимость автомобиля марки «Фотон Оллин» 2007 года выпуска регистрационный знак <***> rus, VIN: <***> на момент сдачи в ремонт (январь-февраль 2018 года) определена экспертом без учета повреждений полученных транспортным средством в результате произошедшего пожара.

По второму вопросу эксперт ФИО9 указал следующее:

Стоимость годных остатков автомобиля марки «Фотон Олин» 2007 года выпуска регистрационный знак <***> rus, VIN: <***> по состоянию на январь-февраль 2018 года составляет: 42 418, 94 рублей.

По третьему вопросу стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели АФ77L1BJ, 2017 года выписку, VIN: <***>, кузов: <***>, шасси: LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак <***>, поврежденного в результате пожара составляет без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 368 759,46 рублей, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 138 305,20 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 26.02.2019, по ходатайству
ИП ФИО3 судом был вызван эксперт ООО «Альфа-Эксперт» ФИО9 для представления пояснений по представленному заключению в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ООО «Альфа-Эксперт» ФИО9 пояснил следующее: использовался сравнительный метод определения стоимости, так как п. 5.1.6 методических рекомендаций для судебных экспертов, данный метод является наиболее приоритетным, для использования данного метода необходима рыночная стоимость нового автомобиля, но в 2014 году марка была снята с производства. 5 аналогов являются достаточными данными. Применяются наиболее близкие к объекту аналоги. Ввиду ограниченного количества предложений применены наиболее близкие аналоги. Определяется стоимость на 2018 год в представленной выборке предложения к продаже на 2018 год. Применен коэффициент 10% на уторгование. Отсутствие исходных данных исключает возможность применения затратного метода. При определении годных остатков применяются те детали, которые не имеют механических повреждений, кузов не заводской, определить причину механических повреждений не предоставляется возможным. Суд не дал данных о техническом состоянии транспортного средства, о чем вынесено определение. Добавочные коэффициенты в расчет не включались Восстановление кабины невозможно, нужна замена. Все узлы примененные к годным остаткам указаны в заключении на стр. 17. Двигатель как годные остатки учитывался, на момент осмотра видимых дефектов нет, проверить нельзя при осмотре, так как повреждена проводка. Вопрос об исследовании дополнительного оборудования не ставился и не исследовался.

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 01-01.2019С от 09.01.2019, составленное по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение эксперта № 01-01.2019С от 09.01.2019 является достаточно ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспорено, отводов эксперту не заявлено.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции указал, что представленные ИП ФИО10 заключение специалиста № 54603-18 от 12.03.2018, выполненное ИП ФИО11, и заключение специалиста № 002-2019 от 27.02.2019, выполненное специалистом ФИО12 АНО «Негосударственная экспертная служба», не отвечают признаку допустимого доказательства ввиду того, что ИП ФИО11, и № 002-2019 от 27.02.2019, и специалист ФИО12 АНО «Негосударственная экспертная служба» не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено заключение эксперта № 01-01.2019С от 09.01.2019, эксперт дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Факт причинения ущерба подтвержден имеющимися в деле документами (повторное экспертное заключение № 01-01.2019 С от 09.01.2019), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

На основании изложенного, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 138 305,20 рублей, в удовлетворении остальной части требований в части восстановительного ремонта надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 429 658, 86 рублей в результате неиспользования автомобиля.

С 15.02.2018 автомобиль модели АФ77L1BJ, государственный знак <***>, принадлежащий ИП ФИО1 , как указано в первоначальном иске, не может быть использован в экономической деятельности по настоящее время, в результате того, что данный автомобиль поврежден, к тому же
ИП ФИО3 умышленно удерживает годные остатки, препятствуя мне в восстановлении данного автомобиля.

Период лишения истца по первоначальному иску возможности использовать автомобиль в своей экономической деятельности составляет более 40 дней, тогда как среднесуточный доход использования автомобиля составляет 8201,60 рублей и за указанный период истцу по первоначальному иску ответчиком по первоначальному иску причинены убытки в размере 1 429 658, 86 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчёт упущенной выгоды истца, контррасчёт ответчика, пришел к выводу о том, что является верным контррасчёт исковых требований, выполненный ответчиком по первоначальному иску.

Судом установлено, что 02.02.2018 ИП ФИО1 сдал для проведения диагностики и ремонта двигателя ИП ФИО3 автомобиль марки «Foton ОШп» гос.рег.знак <***> rus, 2007г. выпуска, VIN <***>, в связи с возникшими стуками в двигателе. Автомобиль доставлен на эвакуаторе.

Специалистами ИП ФИО3 произведена диагностика двигателя, обнаружены неисправности и между ИП ФИО3 и
ИП ФИО1 достигнута устная договоренность о проведении ремонта двигателя с использованием запасных частей, которые должен был предоставить ИП ФИО1

Автомобиль оставлен для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом от 02.02.2018.

Представителем истца не отрицалось, что запасные части неоднократно привозились ИП ФИО1, но они были ненадлежащего качества и комплектации, в связи с чем ему предлагалось заменить их на качественные (произвести доукомплектацию).

Окончательно полный комплект деталей (не оригиналы) представлен
ИП ФИО1 14.02.2018, что также не оспорено представителем истца по первоначальному иску.

Работы должны были быть проведены в течение 5 рабочих дней, что не опровергнуто представителем истца по первоначальному иску.

Таким образом, окончательный срок сдачи работ был 22.02.2018.

15.02.2018 случился пожар, в результате которого пострадала кабина автомобиля.

Как следует из представленной в материалы дела таблицы доходности в результате использования автомобиля ФОТОН <***> под управлением водителем ФИО13 за период с августа 2017 года по январь 2018 года средний доход в один рабочий день составил 2 844,22 рубля.

Как следует из представленной в материалы дела таблицы доходности в результате использования автомобиля ФОТОН Т672ХТ/161 за март 2018 года - февраль 2019 года и приложенных к ней документов, автомобиль ФОТОН Т672ХТ/161 управлялся тем же водителем ФИО13, ранее осуществлявшим управление спорным автомобилем «Foton ОШп» гос.рег.знак <***>, при этом автомобиль осуществлял перевозки в основном по маршруту ФИО14 — Волгоград, аналогичному тем маршрутам, по которым двигался автомобиль «Foton ОШп» гос,рег.знак <***> в период времени с августа, 2017г. по январь 2018г.

Исходя из сведений, содержащихся в указанных расчетах, средний размер дохода в день составил 3 476,64 рубля.

Перевозки осуществлялись в период времени с 12.03.2018 по февраль 2019 года.

Таким образом, предъявление требований о возмещении упущенного дохода за период с 12.03.2018 по февраль 2019 суд первой инстанции нашел неправомерными, так как два автомобиля одновременно не могли управляться одним и тем же водителем (ФИО13), не могли двигаться по одному и тому же маршруту, выполняя один и тот же заказ. Никаких данных о том, что имелись иные заказы, и для их выполнения принят на работу третий водитель материалы дела не содержат, как не содержат иных доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды в спорный период времени.

Таким образом, величина упущенной выгоды может быть рассчитана только за период с 24.02.2018 по 11.03.2018 - 8 рабочих дней.

Исходя из контррасчета упущенной выгоды по автомобилю ФОТОН <***> величина упущенной выгоды за период с 24.02.2018 по 11.03.2018 не превышает 22 753,75 рублей.

Средняя величина упущенной выгоды не может превышать 25 283,42 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания упущенной выгоды в сумме 22 753,75 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании упущенной выгоды надлежит отказать.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании выплаченной заработной платы в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску указывает, что в течение периода с 15.02.2018 по 11.03.2018 истец был вынужден произвести выплату водителю заработной платы в размере 10 000,00 рублей, так как работник не мог быть привлечен в качестве водителя и исполнять свой трудовой договор.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца по первоначальному иску в части возмещении заработной платы в размере 10 000 рублей, контррасчёт ответчика по первоначальному иску, пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в соответствии с представленным контррасчётом по следующим основаниям.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Расчет оплаты за вынужденный прогул, согласно требованиям Трудового кодекса РФ, производится из следующего соотношения:

СОП:- СДЗ х 2/3 х Рабочие дни приостановки производства, где СОП - сумма оплаты простоя, СДЗ - средний заработок за один день.

Как указано выше, время вынужденного простоя могло составлять не более 8 дней.

Исходя из представленных сведений о размере заработной платы водителя ФИО13 - 10 000,00 рублей, средний заработок в феврале - марте 2018 года (19 рабочих дней) не превышал 526,32 рубля, в связи с чем, сумма оплаты за простой не может превышать 2/3 от среднего заработка, то есть 350,88 рублей. Таким образом, общая величина оплаты за простой за 8 дней не превышает 2 807,04 рублей.

На основании изложенного, требование истца о возмещении заработной платы в размере 10 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 2 807,04 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Рассмотрев требования о взыскании 7 782,00 руб. уплаченного единого налога на вмененный доход за автомобиль модели АФ77L1ВJ, 2007 года выпуска, VIN-<***>, кузов-<***>, шасси- LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак <***> за период с 15.02.2018 по 20.03.2019 и 3 758,03 руб. уплаченный транспортный налог за автомобиль модели АФ77L1ВJ, 2007 года выпуска, VIN-<***>, кузов-<***>, шасси -LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак <***> за период с 15.02.2018 по 20.03.2019, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Оплата транспортного налога не связана с эксплуатацией или не возможностью эксплуатации транспортного средства. Обязательство по уплате транспортного налога возникает у собственника транспортного средства с момента его регистрации в органах ГИБДД, и прекращается с момента снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Исходя из пояснений истца от 28.02.2019, одними из коэффициентов, применяемых при расчете ЕНВД, являются КДф - дни, во время которых бизнесмен фактически перевозил грузы, и коэффициент ФП - количество автотранспортных средств, находящихся на балансе ИП поквартально.

Как следует из приложенных расчетов по автомобилю ФОТОН Т672ХТ/161 величина упущенной выгоды за период с 12.03.2018 по февраль 2019 года, величина ЕНВД в марте и апреле 2018 года остается одинаковой, то есть ИП ФИО1 не вносил изменений в сведения о количестве транспортных средств, находящихся на балансе ИП, не подавал сведения о фактически осуществляемых днях перевозки грузов, в связи с чем, оплата ЕНВД в полном объеме осуществлялась по вине ИП ФИО1

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании 7 782,00 руб. уплаченного единого налога на вмененный доход за автомобиль модели АФ77L1ВJ, 2007 года выпуска, VIN-<***>, кузов-<***>, шасси- LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак <***> за период с 15.02.2018 по 20.03.2019 и 3758,03 руб. уплаченный транспортный налог за автомобиль модели АФ77L1ВJ, 2007 года выпуска, VIN-<***>, кузов-<***>, шасси -LVBVCJEA07E011875, цвет белый, государственный знак <***> за период с 15.02.2018 по 20.03.2019 не подлежат удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно акту приемки автомобиля от 02.02.2018 и заказ-наряду № 7589, автомобиль марки «Foton ОШп» гос. per. знак <***> rus. – 2007 года выпуска (VIN <***>) принят на ремонт (капитальный ремонт двигателя) ИП ФИО3

15.02.2018 в результате пожара, произошедшего в ремонтном боксе находящегося по адресу <...>, поврежден вышеуказанный автомобиль. В результате данного пожара, двигатель не пострадал. Несмотря на вышеуказанные форс-мажорные обстоятельства, все обязательства по капитальному ремонту двигателя согласно акту приемки и заказ-наряду были выполнены, на данный момент двигатель находится полностью в рабочем состоянии, стоимость ремонтных работ составила 37 600 рублей.

В адрес ответчика (истца по первоначальному иску) неоднократно направлены ответы на претензию, а также претензия, в которых предлагалось приехать к месту нахождения автомобиля, присутствовать при запуске и проверке двигателя, подписать акт приемки-передачи и заказ наряда, а также оплатить капитальный ремонт двигателя в сумме 37 600 рублей. До настоящего времени действий со стороны истца по первоначальному иску после получения ответов на претензию и претензию осуществлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, в отзыве на встречное исковое заявление указывает, что целью обращения к ИП ФИО3 являлось восстановление работы двигателя, автомобиль прибыл для ремонты работ 02.02.2018, в то время как акт
№ 7589 и заказ-наряд № 7589 датированы 12.03.2018, то есть после пожара, сдача работ не произошла по причинам, зависящим от ИП ФИО3, качество выполненных работ проверить не представляется возможным ввиду того, что в акте не отражено, какие работы были выполнены, автомобиль не пригоден для эксплуатации.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Факт возникновения между сторонами обязательств по выполнению ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу по первоначальному иску, а равно факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом № 7589 от 12.03.2018, согласно которому стоимость работ составляет 37 600 рублей, и актом приёма-передачи автомобиля от 12.04.2019, подписанный в двустороннем порядке, в котором указано, что двигатель работает равномерно, без посторонних шумов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 37 600 рублей либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 37 600 рублей.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 43 440 рублей, что подтверждается чек-ордером операция 4987 от 27.03.2018 на сумму 19 427 рублей и чек-ордером операция № 4999 от 20.03.2019 на сумму 24 013 рублей.

Государственная пошлина с учётом уточнённых первоначальных исковых требований составляет 31 200 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина в сумме 12 240 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета по чек-ордеру операция 4987 от 27.03.2018, поскольку истец до принятия решения по существу заявил отказ от иска в части истребования автомобиля государственный номер <***>, взыскании ущерба в сумме 60 000 рублей, присуждения неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в связи с добровольным исполнением ответчиком по первоначальному иску требований истца по встречному иску, а расходы по оплате государственной пошлины с учётом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 2 808 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению № 001045 от 19.07.2018.

Таким образом, уплаченная ответчиком по встречному иску государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с учётом удовлетворения встречных исковых требований в полном объёме с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

На основании изложенного, с учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ФИО3 (ИНН <***> ОГРН <***>) подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 126 265,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 808 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, перечисленных на депозитный счёт суда по платежному поручению № 000705 от 21.05.2018 (л.д.98, 1 том) и судебных расходов по оплате судебной экспертизы истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в размере 10 000 рублей, перечисленных на депозитный счёт суда по платежному поручению № 166 от 06.06.2018 (л.д.135, 1 том).

В материалы дела поступило заключение эксперта, материалы дела направленные в экспертное учреждение для проведения экспертизы были возвращены в Арбитражный суд Ростовской области. Экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт» выставлен счет на оплату № 1 от 09.01.2019 на сумму 40 000 рублей (т.2, л.д. 158).

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

Дополнительным решением суд первой инстанции от 14.06.2019 установлено, что повторное экспертное заключение № 01-01.2019С от 09.01.2019 оценено судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим доказательством по делу, в достаточной степени подтверждающим обоснованность требований истца, в связи с чем расходы за проведенную судебную экспертизу суд возлагает на истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт» выставлен счет на оплату № 1 от 09.01.2019 на сумму 40 000 рублей (т. 2, л. д. 158).

В соответствии с решением суда от 14.05.2019 по делу № А53-9064/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, что составило 9 % от заявленной ко взысканию суммы с учётом уточнённых исковых требований, встречные исковые требований удовлетворены в полном объёме.

Таким образом, с учётом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, составляющих 9 % от заявленной ко взысканию суммы, и несения ответчиком по первоначальному иску (истцу по встречному иску) судебных расходов по оплате судебной экспертизы и перечислению денежных средств на депозитный счёт суда в размере 25 000 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>) подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 400 рублей.

Суд первой инстанции указал на необходимость перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» (ИНН <***>) поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области от индивидуального предпринимателя ФИО1 по платежному поручению № 000452 от 31.10.2018 на сумму 5 000 рублей денежные средства в размере 5 000 рублей в счёт оплаты за судебную экспертизу по делу
№ А53-9064/2018 по реквизитам, указанным в счете № 1 от 09.01.2019 года на сумму в размере 40 000 рублей.

Довод ИП ФИО1 об отказе от выполнения работ по ремонту двигателя после уведомления об уничтожении автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку автомобиль не был возвращен после ремонта ИП ФИО1 по его вине, не связанной с незаконными действиями
ИП ФИО3, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков (упущенной выгоды) полностью, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль был оставлен для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом от 02.02.2018.

Запасные части неоднократно привозились ИП ФИО1, но они были ненадлежащего качества и комплектации, в связи с чем, ему предлагалось заменить их на качественные (произвести доукомплектацию).

Окончательно полный комплект деталей (не оригиналы) был представлен ИП ФИО1 только 14.02.2018.

Работы должны были быть проведены в течение 5 рабочих дней, что не опровергается истцом.

Таким образом, окончательный срок сдачи работ был 22.02.2018.

15.02.2018 случился пожар, в результате которого пострадала кабина автомобиля.

Несмотря на это, работы по ремонту двигателя автомобиля были завершены в срок к установленной дате. После чего ИП ФИО1 было предложено оплатить работы по ремонту двигателя автомобиля и забрать его.

11.03.2018 без предварительного предупреждения и согласования
ИП ФИО1 явился с эвакуатором для получения автомобиля и его перемещения с территории ИП ФИО3, при этом работы по ремонту двигателя им оплачены не были.

ИП ФИО1 отказано в возврате автомобиля до оплаты стоимости ремонта двигателя, и он был уведомлен о том, что автомобиль будет удерживаться до момента проверки работоспособности двигателя, и оплаты стоимости его ремонта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из текста уточненных исковых требований, по мнению истца, величина ущерба составляет 368 759,46 рублей, исходя из экспертного заключения № 01-01.2019С от 09.01.2019г., которая определена без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

При этом, стоимость рыночная стоимость автомобиля равна 273 600,00 рублей.

Указанное может свидетельствовать о том, что автомобиль не подлежит восстановлению, а подлежит утилизации.

Но в указанном экспертном заключении отсутствуют выводы об этом.

Таким образом, судебный эксперт приходит к выводу о том, что автомобиль «Foton ОШп» гос.рег.знак <***> rus, 2007 года выпуска ремонтопригоден, и стоимость восстановительного ремонта должна определяться в данном случае с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей, в связи с чем, экспертом определена эта стоимость в размере 138 305,20 рублей.

Взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Исходя из заложенного в статье 15 ГК РФ правового смысла защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Кроме того, как следует из экспертного заключения ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Foton OHin» гос.рег.знак <***> rus. 2007 года выпуска с учетом износа деталей составляет 79 044,00 рублей.

Также, к материалам дела приобщено заключение специалиста
ИП ФИО11 № 54603-18 от 12.03.2018, сделанное в рамках проведенной доследственной проверки по факту пожара, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Foton ОШп» гос.рег.знак <***> rus, 2007 года выпуска в размере 79 044,00 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Foton ОШп» гос.рег.знак <***> rus. 2007 года выпуска находится в пределах от
79 044,00 до 138 305,20 рублей.

Судом первой инстанции верно определен размер упущенной выгоды, поскольку как следует из представленной в материалы дела таблицы доходности в результате использования автомобиля ФОТОН <***> под управлением водителем ФИО13 за период с августа 2017 года по январь 2018 года средний доход в один рабочий день составил 2 844,22 рубля.

Из представленной в материалы дела таблицы доходности в результате использования автомобиля ФОТОН Т672ХТ/161 за март 2018 года - февраль 2019 года и приложенных к ней документов, автомобиль ФОТОН Т672ХТ/161 управлялся тем же водителем ФИО13, ранее осуществлявшим управление спорным автомобилем «Foton ОШп» гос.рег.знак <***>, при этом автомобиль осуществлял перевозки в основном по маршруту ФИО14 - Волгоград, аналогичному тем маршрутам, по которым двигался автомобиль «Foton ОШп» гос.рег.знак <***> в период времени с августа 2017 года по январь 2018 года (исходя из сведений, содержащихся в расчете среднесуточного дохода от 06.03.2018 и пояснениях от 28.02.2019).

Исходя из сведений, содержащихся в указанных расчетах, средний размер дохода в день составил 3 476,64 рубля.

Перевозки осуществлялись в период времени с 12.03.2018 по февраль 2019 года.

Таким образом, предъявление требований о возмещении упущенного дохода за период с 12.03.2018 по февраль 2019 года не правомерно, так как два разных автомобиля одновременно не могли управляться одним и тем же водителем (ФИО13), не могли двигаться по одному и тому же, выполняя один и тот же заказ. Никаких данных о том, что имелись иные заказы, и для их выполнения принят на работу третий водитель материалы дела не содержат, как не содержат иных доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды в спорный период времени.

Следовательно, величина упущенной выгоды может быть рассчитана только за период с 24.02.2018 по 11.03.2018 - 8 рабочих дней.

Исходя из контррасчета упущенной выгоды по автомобилю ФОТОН PS22PB/161 величина упущенной выгоды за период с 24.02.2018 по 11.03.2018 не превышает 22 753,75 рублей.

Требование о взыскании транспортного налога также не подлежат удовлетворению, так как оплата транспортного налога не связана с эксплуатацией или не возможностью эксплуатации транспортного средства. Обязательство по уплате транспортного налога возникает у собственника транспортного средства с момента его регистрации в органах ГИБДД, и прекращается с момента снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Требования о взыскании Единого налога на вмененный доход за период с 15.02.2018 по 20.03.2018 также не подлежат удовлетворению, так как исходя из пояснений истца от 28.02.2019 одними из коэффициентов, применяемых при расчете ЕНВД, являются КДф - дни, во время которых бизнесмен фактически перевозил грузы, и коэффициент ФП - количество автотранспортных средств, находящихся на балансе ИП по квартально.

Как следует из приложенных расчетов по автомобилю ФОТОН Т672ХТ/161 величина упущенной выгоды за период с 12.03.2018 по февраль 2019 года, величина ЕНВД в марте и апреле 2018 года остается одинаковой, то есть
ИП ФИО1 не вносил изменений в сведения о количестве транспортных средств, находящихся на балансе ИП, не подавал сведения о фактически осуществляемых днях перевозки грузов, в связи с чем, оплата ЕНВД в полном объеме осуществлялась по вине ИП ФИО1

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании уплаченной водителю заработной платы за период с 15.02.2018 по 12.03.2018, так как, по сути, время нахождения автомобиля в ремонте должно расцениваться как вынужденный прогул.

СОП = СДЗ х 2/3 х Рабочие дни приостановки производства, где СОП - сумма оплаты простоя, СДЗ - средний заработок за один день.

Как указано выше, время вынужденного простоя могло составлять не более 8 дней.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в сумме 37 600 рублей - стоимость фактически проведенных работ по ремонту двигателя, подтвержденных материалами дела.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы в отношении дополнительного решения по следующим основаниям судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу
№ А53-9064/2018 в обжалуемой части и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи М.В. Ильина

С.С. Филимонова