Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СтройМехСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее - ответчик) о взыскании 725 654 рублей 49 копеек задолженности по договору подряда N 5/02-18 от 05.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 заявленные требования удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 725 654 рублей 49 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не был произведен окрас конструкций. Стоимость непроизведенных работ по договору, не подлежит оплате и взысканию в пользу истца

Апеллянт указывает, что общая стоимость изготовления металлоконструкций, согласно спецификации, составляет 2 030 330 рублей, истцом предоставлены документы и заявлены требования на сумму 2 168 762 рубля.

В декабре 2018 года ООО «СтройМехСервис» направлено в адрес ООО
«Стройгарант» универсальные передаточные документы КС-2,КС-3 № 8, № 9, №10
и № 14, которые 15.01.2019 были получены представителем заказчика, однако,
уведомлением заказчик сообщил исполнителю об отказе от подписания данных
документов, указав на невыполнение работ в объеме и необходимости устранения
замечаний и приведение в соответствие исполнительных документов: исх. № 209Б от 15.01.2019 требование о необходимости завершения процесса производства работ в полном объеме согласно замечаний, указанных в письме №85Б от 12.12.18. исх. №2 от 15.01.2019 уведомление по строительному контролю объекта: «Реконструкция филиала ООО «ПК»Балтика» «о незавершенности некоторых видов работ, приложение дефектной ведомости

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата по договору обусловлена не только поставкой на объект и объемом выполненных работ, но и обязательным приложением исполнительной документации, сертификатов на используемые материалы, паспортов на металлоконструкции и изделия, а также отчета об использовании давальческих материалов по форме М-15. В нарушение условий договора ООО «СтройМехСервис» не были предоставлены документы, предусмотренные пунктом 5.4 договора для приемки работы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций N 5/02-18 от 05.02.2018 (далее по тексту - договор) (приложение N 8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (подрядчик) обязуется своим силами и средствами, по заданию заказчика, произвести изготовление, грунтование, поставку и монтаж металлоконструкций на объекте: «Здание биологических очистных сооружений ООО Пивоваренная компания «Балтика».

Пунктами 2.3 и 4.2.2 договора установлена обязанность ответчика производить оплату выполненных работ поэтапно, а именно: в течение 60 календарных дней с момента выполнения каждого этапа работ и предоставления предусмотренных пунктами 2.3, 5.4 договора документов: акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 (далее - КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (далее - КС-3) или товарной накладной формы ТОРГ-12 (далее - ТН), а также счета-фактуры.

Истец в обоснование иска указал, что в рамках договора истцом были выполнены работы на сумму 4 553 457 рублей 51 копейка с передачей ответчику всей установленной договором документации, что подтверждается следующими документами, подписанными ответчиком: КС-2 N 1 от 12.03.2018, КС-3 N 1 от 12.03.2018; ТН N 3 от 13.03.2018 (поставка материалов истцом); КС-2 N 2 от 22.03.2018, КС-3 N 2 от 22.03.2018; КС-2 N 3 от 30.03.2018, КС-3 N 3 от 30.03.2018; КС-2N 4 от 11.04.2018, КС-3 N 4 от 11.04.2018; КС-2 N 5 от 16.04.2018, КС-3 N 5 от 16.04.2018; КС-2 N 5 от 27.04.2018, КС-3 N 5 от 27.04.2018; КС-2N 11 от 28.04.2018,КС-3 N 11 от 28.04.2018; КС-2 N 11 от 18.05.2018, КС-3 N 11 от 18.05.2018; КС-2 N 6 от 24.05.2018, КС-3 N 6 от 24.05.2018; ТН N 13 от 24.05.2018 (поставка материалов истцом); КС-2 N 7 от 09.07.2018, КС-3 N 7 от 09.07.2018; КС-2N 12 от 01.10.2018, КС-3 N 13 от 01.10.2018; КС-2N 12 от 01.10.2018, КС-3 N 12 от 01.10.2018; КС-2 N 8 от 01.01.2018, КС-3 N 8 от 01.01.2018; КС-2 N 9 от 01.11.2018, КС-3 N 9 от 01.11.2018; КС-2 N 14 от 26.11.2018, КС-3 N 14 от 26.11.2018; КС-2 N 10 от 26.11.2018, КС-3 N 10 от 26.11.2018; сопроводительным письмом истца N 76/12 от 27.12.2018 о передаче ответчику под роспись документации КС-2, КС-3 по выполненным работам за период с 01.11.2018 по 26.11.2018 (повторно).

Фактический объем выполненных истцом работ обусловлен общим количеством предоставленного ответчиком материала (металлопроката), соответствует его полной выработке, ответчиком не оспаривается.

Сумма произведенной ответчиком оплаты выполненных по договору работ составляет 3 827 803 рубля 02 копейки, что подтверждается предлагающимися к иску копиями платежных поручений ответчика.

Истец пояснил, что из представленных документов, сведенных в общий акт сверки от 07.02.2019 по данным бухгалтерского учета истца, следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 725 654 рубля 49 копеек.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 08.02.2019 заказным письмом в адрес ответчика было направлено требование N 1 от 07.02.2019 об оплате спорной задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3, а также доказательства их направления ответчику.

Как указано в пунктах 1, 2 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 5 договора подряда.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных процессуальных норм ООО «Стройгарант» не представило никаких доказательств невозможности принятия выполненных ООО «СтройМехСервис» на основании документов, представленных 27 декабря 2018 года.

Истец представил в материалы дела доказательства передачи исполнительной документации по спорному договору. Об исполнении обязанности истца предоставить исполнительную документацию по договору свидетельствует сопроводительное письмо исх. N 67/12 от 18.12.2018, принятое главным инженером ответчика 18.12.2018, на котором проставлены печать ответчика и подпись принявшего должностного лица.

В числе переданных по данному сопроводительному письму документов, ответчику были переданы, как недостающие, указанные в его письме исх. N 85Б от 12.12.2018 акты освидетельствования ответственных конструкций АООК NN 5-9 от 28.08.2018, так и иные необходимые: акт освидетельствования скрытых работ АОСР N 14 от 28.08.2018, паспорт качества на поставленные по договору материалы, акт визуального и измерительного контроля на выполненные по договору работы, документ о качестве стальных строительных конструкций.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что возражения, относительно непредставления иных документов, до возбуждения судебного разбирательства не заявлялись. Вместе с тем требование о передачи предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором документов, относящихся к результату работ, должно быть заявлено заказчиком в разумный срок (по аналогии с положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств направления в адрес истца писем ответчика исх. № 209 Б от 15.01.2019, а также исх. 76 Б от 06.11.2018 ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями истца о том, что довод ответчика о незавершении работ, указанный в его письме исх. № 85Б от 12.12.2018, является неосновательным, так как не содержит ссылку на привязку к конкретному акту, по которому производилась приемка, при этом любое выполнение монтажных работ металлоконструкций без крепления их несущих элементов (балок), как это указано в письме, произвести технически не возможно, так как это неизбежно приведет к их обрушению еще на этапе монтажа. Указанные возражения истца апеллянтом по существу не оспорены

Кроме того, относительно возражений ответчика о невыполнении истцом п. 2.3, п. 5.1, 5.4, 5.5 и в целом раздела 5 договора, в части отсутствия документов - накладных ТОРГ-12, М-15, паспортов и сертификатов качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку исходя из содержания спорного договора работы приводились иждивением заказчика.

Согласно п. 1.4 договора металлопрокат (материалы) предоставляется ответчиком и, согласно п. 2.3 договора передается истцу как давальческое сырье по форме М-15. В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а является накладной на отпуск материалов на сторону. Следовательно, данный документ, как любая накладная, оформляется отпускающей стороной, то есть ответчиком, а не истцом. По ней материал ответчиком отпускается истцу на сторону для дальнейшей переработки.

Согласно п. 1.4 договора металлопрокат (материалы) предоставляется ответчиком и, согласно п. 2.3 договора передается истцу как давальческое сырье по форме М-15. В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.97
N 71а является накладной на отпуск материалов на сторону. Следовательно, данный документ, как любая накладная, оформляется отпускающей стороной, то есть ответчиком, а не истцом. По ней материал ответчиком отпускается истцу на сторону для дальнейшей переработки.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что заказчик до начала производства работ осуществляет поставку металлопроката в количестве и ассортименте согласно чертежей КМД с учетом отходов при раскрое 3,3 %. Поставка товара осуществляется по накладным формы М-15, с приложением сертификатов качества.

Относительно возражений ответчика о наличии замечаний по качеству, суд отмечает, что обществом в нарушении условий договора от 05.02.2018 N 5/02-18 не представлено доказательств соблюдения порядка приемки работ, включающий немедленное заявление подрядчику об обнаруженных недостатков, составление рекламационного акта (по недостаткам в период гарантийных обязательств).

Кроме того, надлежащих доказательств передачи истцом конструкций ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что спорные конструкции не были окрашены. Так, указанный недостаток является явным. Вместе с тем соответствующих возражений после получения от истца актов КС-2 и КС-3 ответчиком заявлено не было.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора истец отыскивает задолженность только за работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций (пункты 2 и 6 спецификации). О взыскании стоимости работ по окрасу истцом не заявлено. При этом из условий пункта 5.4 договора следует, что стороны предусмотрели возможность принятии работ по частям.

Из спецификации (приложение №2 к договору) видно, что вес изготовления и монтажа металлоконструкций расчетно взят одинаково равным по 109,748 т (количество металлопроката 113,407 т минус 3,3% отходы при раскрое (пункт 4.2.1 договора).

Как пояснил истец, при выявлении необходимости монтажа на объекте более крупных узлов составных частей металлоконструкций возникает необходимость изготовления таких более крупных узлов в заводских условиях, что неизбежно влечет за собой увеличение времени и трудозатрат на их изготовление, но облегчает последующий монтаж. Соответственно па величину веса увеличения количества изготовленных металлоконструкций (при укрупнении изготавливаемого в заводских условиях узла) уменьшается вес монтируемых металлоконструкций для сохранения их среднеарифметического значения, т.к. итоговый вес проектной конструкции не изменяется Исходя из изложенного сторонами фактически зафиксирована в договоре общая стоимость изготовления и монтажа металлоконструкций, как сумма значений пунктов 2 и 6 спецификации.

При детальной разработке подрядчиком (истцом) порядка изготовления и монтажа металлоконструкции была выявлена необходимость более крупноузловой сборки (монтажа) металлоконструкций на объекте, что в свою очередь повлекло, как это было выше описано, перевес по изготовлению и соответственно пропорциональное уменьшение веса по монтажу металлоконструкций. При этом сумма данных слагаемых не увеличилась, а осталась в пределах установленной договором (а именно: 2 168 762.51 (стоимость изготовления) +1 448 273 (стоимость монтажа) = 3 617 035рублей), фактическая стоимость сданных истцом работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на основании актов формы КС-2. Таким образом, факт увеличения установленной договором цены работ отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что при сохранении в процессе исполнения договора указанной стоимости работ (пункты 2 и 6 спецификации) у сторон отсутствовала необходимость внесения изменений и дополнений в договор в соответствии с его условиями, а также положениями пункта 6 статьи 709. статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2019 года по делу № А53-8174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов