Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 по делу № А32-11612/2012

по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество)

к ответчику Новороссийской таможне

при участии третьего лица Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество), г. Москва в лице филиала «Новороссийский», г.Новороссийск, Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Новороссийской таможне, г.Новороссийск, Краснодарского края (далее – ответчик) о взыскании 298 757 рублей 75 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 298 757 рублей 75 копеек задолженности и 8 975 рублей 16 копеек расходов по госпошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства оказанных услуг, которые ответчиком не оплачены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оплата услуг осуществлена по цене, предложенной победителем торгов, и не подлежит изменению. Заявитель просит также решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между ответчиком (клиент) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт № 1/03-53 на инкассацию денежной наличности, по условиям которого истец в согласованные с ответчиком дни и часы обязался обеспечивать следующие виды услуг: инкассацию денежных средств клиента из кассы таможни от уполномоченного на это должностного лица клиента, включая перерасчет, принятие ветхих купюр, проверку подлинности проинкассированных наличных денежных средств, перечисление денежных средств; доставку (перевозку) денежной наличности в банк, сдачу в кассу банка; временное хранение денежной наличности в хранилище исполнителя; обеспечение полной сохранности денежной наличности, принятой на инкассацию и временное хранение; перечисление проинкассированных наличных денежных средств на счета таможенных органов, открытых в Управлении федерального казначейства по г.Москве, напрямую без открытия текущего счета таможне.

Цена государственного контракта составила 2 200 000 рублей (п. 2.1 государственного контракта).

В соответствии с п. 2.2 государственного контракта за проводимую инкассацию денежной наличности клиент обязался производить оплату исполнителю на основании расчета стоимости инкассации 1 % от общей суммы инкассированных наличных денежных средств.

Государственный контракт вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011 или до исполнения своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по государственному контракту (п. 9.1 государственного контракта).

Из материалов дела следует, что инкассация и доставка денежных средств из кассы таможни истцу осуществлялась третьим лицом по настоящему делу в соответствии с договором № 195/8/И от 09.02.2010, заключенным с истцом.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2012, в которой требовал оплатить образовавшуюся задолженность за фактически оказанные услуги в размере 298 757 рублей 75 копеек. Однако ответчик отказался (письмо №03/10312 от 23.03.2012) оплачивать услуги, ссылаясь на то, что согласно условиям госконтракта цена твердая и увеличению не подлежит. Претензии по качеству и количеству оказанных услуг ответчиком не заявлялись.

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты за фактически оказанные услуги в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактом выполнения услуг одной стороной другой стороне является подписанные акты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

С учетом специфики оказываемых услуг истец оказывал услуги в период действия контракта в необходимом объеме, факт оказания услуг на общую сумму 2 498 757 рублей 75 копеек подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, первичными документами бухгалтерского учета: препроводительными ведомостями к сумке и выпиской по лицевому счету о перечислении проинкассированных наличных денежных средств на счета таможенных органов на общую сумму 2 498 757 рублей 75 копеек за период с 12.01.2011 по 09.09.2011, а также актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2012, подписанным обеими сторонами без возражений.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 2 200 000 рублей.

Доказательств погашения задолженности в размере 298 757 рублей 75 копеек ответчик не представил, иск по существу и сумме не оспорил.

Доводы ответчика о превышении истцом твердой цены контракта, как основание для отказа в удовлетворении требований, необоснованны по следующим основаниям.

Из содержания условий контракта следует, что стоимость услуг определена на основании расчета стоимости инкассации 1 % от общей суммы инкассированных наличных денежных средств (п. 2.2 контракта).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения Федерального закона N 94-ФЗ не могут рассматриваться как исключающие возможность взыскания стоимости услуг сверх твердой цены контракта при условии фактического оказания услуг в большем объеме.

Ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Исчерпав всю сумму цены контракта, ответчик был вправе отказаться от услуг по настоящему контракту.

В рассматриваемой ситуации действия сторон выходят за рамки содержания обязательства, несмотря на то, что они с ним связаны.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.10.2011 N 9382, в силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ последний регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения государственных и муниципальных контрактов. Так же в данном постановлении обращено внимание на приоритетное значение за нормами Гражданского кодекса, а не за Федеральным законом N 94-ФЗ. Данные разъяснения могут быть применены к рассматриваемым отношениям.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что от принятия услуг на сумму, превышающую сумму контракта, заказчик не отказывался, услуги оказаны и приняты и подлежат оплате.

В ином случае, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, которое также подлежит возмещению.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 2 498 757 рублей 75 копеек. Данное обстоятельство не отрицается и ответчиком. Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 2 200 000 рублей.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012, согласно которому ответчиком была признана имеющаяся перед истцом задолженность в размере 298 757 рублей 75 копеек.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг в размере 298 757 рублей 75 копеек, а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 298 757 рублей 75 копеек задолженности.

В обоснование жалобы заявитель просит решение суда отменить также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Между тем, освобождение ответчика как государственного органа от уплаты государственной пошлины в бюджет не может повлиять на содержание принципа возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются, а после принятия судебного акта по делу возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

По этой причине суд, возмещая истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины, не возлагает на него обязанность по уплате госпошлины в бюджет. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 по делу №А32-11612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи О.А. Еремина

С.А. Кузнецов