Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО «Красная Поляна» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 о распределении судебных расходов по делу № А32-24602/2018

по иску ООО «ГрандПлюс» (правопредшественник ООО «Эксперт»)

к ответчику - НАО «Красная Поляна»

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандПлюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу «Красная Поляна» о взыскании 1495446 руб. 65 коп. задолженности, 320025 руб. 58 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу № А32-24602/2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1495446 руб. 65 коп. задолженности, 160012 руб. 79 коп. неустойки, а также неустойку, предусмотренную пунктом 14.2 договора подряда от 08.09.2015 № 681 в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начисленную на сумму долга в размере 1495446 руб. 65 коп., за период с 12.09.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 произведена процессуальная замена истца - ООО «ГрандПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу № А32-24602/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО "Эксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 113794 рубля (расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, расходов на проживание в гостинице в размере 2520 рублей, расходов на проезд в г. Москву в размере 8274 рубля, командировочных расходов в размере 3000 рублей).

Определением от 18.12.2019 заявление удовлетворено частично, с НАО «Красная Поляна» в пользу ООО «Эксперт» взыскано 32020 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг, принципом разумности, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 29500 рублей (17000 рублей - участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции с учетом первичной консультации и исследования документов, подготовки иска и иных процессуальных документов; 10000 рублей - участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 2500 рублей - составление заявления о процессуальном правопреемстве). Расходы на проживание в гостинице в размере 2520 рублей подтверждены документально, соответствующее требование подлежит удовлетворению в заявленном размере. Требование о взыскании расходов на проезд в г. Москву в размере 8274 рубля, командировочных расходов в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанные действия совершены на стадии исполнительного производства, не связаны с судебным разбирательством.

Не согласившись с указанным судебным актом, НАО «Красная Поляна» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что действия представителя заключались только в поддержании ходатайства о процессуальном правопреемстве, отзыв на апелляционную жалобу не представлялся. Стоимость услуг по представлению устных пояснений по доводам апелляционной жалобы составляет 2000 рублей. Кроме того, резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018, до заключения договора на оказание юридических услуг от 20.09.2018. В суде первой инстанции истцом выступало ООО «ГрандПлюс», процессуальная замена на ООО «Эксперт» произведена в суде апелляционной инстанции 11.01.2019. В суде первой и апелляционной инстанции интересы истца представлял один и тот же представитель. ООО «Эксперт» не могло нести расходы по первой инстанции. По мнению заявителя, судебные издержки могут быть возмещены в размере 4250 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель НАО «Красная Поляна» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Эксперт» в заседание не явился. Обществом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 12/2018 от 20.09.2018, заключенный между ООО «Эксперт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг согласовывается в задании заказчика.

Услуги на сумму 10000 рублей приняты ООО «Эксперт» по акту № 1 от 12.01.2019.

Платежным поручением № 5 от 24.01.2019 ООО «Эксперт» произведена оплата услуг в размере 100000 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 29500 рублей (17000 рублей - участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции с учетом первичной консультации и исследования документов, подготовки иска и иных процессуальных документов; 10000 рублей - участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 2500 рублей - составление заявления о процессуальном правопреемстве).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018, до заключения договора на оказание юридических услуг от 20.09.2018. В суде первой инстанции истцом выступало ООО «ГрандПлюс», процессуальная замена на ООО «Эксперт» произведена в суде апелляционной инстанции 11.01.2019. В суде первой и апелляционной инстанции интересы истца представлял один и тот же представитель. ООО «Эксперт» не могло нести расходы по первой инстанции. Действия представителя заключались только в поддержании ходатайства о процессуальном правопреемстве, отзыв на апелляционную жалобу не представлялся. Стоимость услуг по представлению устных пояснений по доводам апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

Согласно информации о документе деле, ООО «ГрандПлюс» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края 25.06.2018.

По результатам рассмотрения иска Арбитражным суда Краснодарского края 25.09.2018 принято решение по делу № А32-24602/2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018).

Договор на оказание юридических услуг № 12/2018 заключен между ООО «Эксперт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 20.09.2018.

Процессуальная замена истца - ООО «ГрандПлюс» на ООО «ЭКСПЕРТ» произведена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019.

Однако, в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем ФИО1 подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 6-10), ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 13-14), ходатайство об изменении требований (т. 1 л.д. 67-71), ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 72-73), заявление о выдаче исполнительного листа (т. 1 л.д. 85).

Представителем истца ФИО2 подготовлено ходатайство об изменении требований (т. 1 л.д. 59-62).

Представители истца ФИО3 и ФИО2 участвовали в предварительном судебном заседании 04.09.2018 (т. 1 л.д. 76).

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы НАО «Красная Поляна» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу № А32-24602/2018 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем истца ФИО1 подготовлено ходатайство о процессуальном правопреемстве (т. 1 л.д. 98-99).

Представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2019.

В данном случае, факт оказания услуг подтвержден фактически совершенными представителем действиями по защите интересов истца.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7500 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчиком заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (т. 2 л.д. 28-31).

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере в размере 29500 рублей (17000 рублей - участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции с учетом первичной консультации и исследования документов, подготовки иска и иных процессуальных документов; 10000 рублей - участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 2500 рублей - составление заявления о процессуальном правопреемстве).

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, НАО «Красная Поляна» в материалы дела не представлены.

Расходы на проживание в гостинице в размере 2520 рублей подтверждены документально, в связи с чем, соответствующее требование обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

В части отказа в удовлетворении требований возражения не заявлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу № А32-24602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.