Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Купава» (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Краснодарскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.09.2012 № 3211 о привлечении к налоговой ответственности по
ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления пени в размере 21 611 рублей 25 копеек, штрафа в размере 79 429 рублей 60 копеек, а также взыскании налогов и сборов в размере 397 148 рублей.

Решением суда от 29.04.2014 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 15 по Краснодарскому краю № 3211 от 13.09.2012 о привлечении ООО «Купава» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 172 357 рублей, соответствующих ему пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 34 471 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с Межрайонной ИФНС № 15 по Краснодарскому краю (г. Лабинск, ул. Красная, 67/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купава» (ИНН 2314022979) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Купава" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Инспекция по почте направила отзыв, в котором просит решение суда
от 29.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Протокольным определением суда отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей инспекции удовлетворено.

Председательствующий огласил апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений о применении ч.5 ст.268 АПК РФ не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 Обществом представлено в Инспекцию заявление о переходе с 01.12.2012 на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1).

Обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в которой отражена сумма НДС, подлежащая восстановлению, в размере 48 234 руб.

В подтверждение правомерности восстановленной суммы НДС в размере
48 234 руб. Обществом представлен расчет восстановленной суммы НДС по основным средствам на остаточную стоимость в размере 267 965 руб.

Инспекция провела камеральную проверку представленной налоговой декларации, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 26.07.2012 № 3002.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что на балансе Общества числятся: основные средства (строка 1130) на сумму
1 681 733,0 руб., в том числе стоимость цеха розлива воды - 1 413 768 руб.; запасы (строка 1210) на сумму 1 011 707,0 руб., в том числе готовая продукция -
957 543,0 руб., товары - 54 144,0 руб.

По результатам камеральной проверки налоговая инспекция посчитала, что в нарушение п. 3 ст. 170 НК РФ налогоплательщиком не восстановлены в полном объеме суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в сумме 436 585 руб.

06.09.2012 в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в присутствии законного представителя общества, обществом с письменными возражениям представлены документы, подтверждающие приобретение товаров без НДС, на общую сумму 54 144 руб. и выполненные работы (услуги) на общую сумму 164 952 руб. (протокол рассмотрения материалов № 416 от 06.09.2012).

Решением № 5 от 06.09.2012 рассмотрение материалов проверки отложено на 13.09.2012, уведомлением № 3002/1 от 06.09.2012 назначено время и место рассмотрения материалов на 13.09.2012 на 11.00ч. Данные документы получены представителем общества 06.09.2012.

13.09.2012 по результатам проверки, рассмотрения возражений общества, заместитель начальника Инспекции, вынес решение № 3211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 79 429,60 руб. и предложил обществу уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме 397 148 руб., пени в размере 21 611,25 руб.

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 06.12.2012 № 20-12-1248 указанное решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно пп. 1 - 4 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях: приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта; выполнения работ (оказания услуг) за пределами территории Российской Федерации российскими авиационными предприятиями в рамках миротворческой деятельности и осуществления международного сотрудничества в разрешении международных проблем гуманитарного характера в рамках Организации Объединенных Наций (в отношении воздушных судов, двигателей и запасных частей к ним); передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц; передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Таким образом, правоотношения, связанные с восстановлением налога на добавленную стоимость в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, урегулированы в абзаце пятом подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, согласно которому при переходе на поименованный специальный налоговый режим суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.

Упомянутая норма не содержит положений, позволяющих лицам, переходящим на упрощенную систему налогообложения, осуществлять восстановление ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость в течение какого-либо периода времени. Данная норма, напротив, содержит предписание о восстановлении налога в полном объеме в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим.

Поскольку с 01.01.2012 общество применяет упрощенную систему налогообложения, то на него распространяются положения абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному 30.03.2012 в инспекцию налогоплательщиком бухгалтерскому балансу за 2011г. у общества имеются остатки по следующим счетам: (строка ИЗО Бухгалтерского баланса) «Основные средства» в сумме
1682 тыс. руб.; «Запасы» (строка 1210 Бухгалтерского баланса) в сумме 1012 тыс. руб.; «Доходные вложения» (строка 1140 Бухгалтерского баланса) по которой учтены средства по счету 07 «Оборудования к установке», 08 «Вложения во внеоборотные активы» в сумме 404 тыс. руб.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Купава» представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2011г., согласно которой сумма, подлежащая восстановлению, составила 48 234 руб., так же представлен расчет восстановленной суммы по основным средствам на остаточную стоимость 267 965 руб. и документы подтверждающие приобретение товаров без НДС:

- по квадроциклу (товарная накладная 44 от 01.09.2010г. на сумму
36500 руб.), продавец ИП Андреева Т.Ю. ИНН 231400019806 - состоит на учете в ИФНС РФ по г. Лабинску, согласно базы ЭОД в 2010г. являлась плательщиком ЕНВД;

- по полуавтомату ПИБ для изготовления ПЭТ бутылок (товарная накладная № 92 от 10.09.2010 на сумму 295 000 руб.).; прессформе 5,0л (товарная накладная 103 от 29.09.2010 на сумму 50 000 руб.).

Для подтверждения приобретения товаров без НДС направлено поручение № 944 от 04.05.2012 в МРИФНС № 25 по Ростовской области, и 23.07.2012 вх. № 1598 получен ответ, подтверждающий приобретение товара без НДС.

Обществом не представлены документы о приобретении без НДС на «Цех по розливу воды» на сумму 1 413 768 руб., не восстановлена сумма НДС по запасам на сумму 1 011 707 руб. согласно бухгалтерского баланса за 2011г.

В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения от 06.09.2012 по акту камеральной налоговой проверки № 3002 от 26.07.2012.

В возражениях налогоплательщик указывает, что он не обязан восстанавливать ранее принятый к вычету НДС, в том числе при приобретении основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, при переходе на УСН.

Из представленного ООО «Купава» бухгалтерского баланса за 2011 год следует, что остатки по следующим счетам составляют:

-стр. 1130 Основные средства 1 681 733 руб., в т.ч. Цех розлива воду 1 413 768 руб.

-стр.1210 Запасы 1 011 707 руб. (в.т.ч. готовая продукция 957 543 руб., товары 54 144 руб.). Готовая продукция состоит из следующего ассортимента:

Питьевая вода «Красная поляна» 80 шт. на сумму 5 480,77 руб. Питьевая вода «Красная поляна» 8523шт на сумму 440 531,25 руб. Питьевая вода «Криница» 9830шт. на сумму 507 134,17 руб. Питьевая вода «Криница» 70шт на сумму
4 396,98 руб. Итого готовая продукция на сумму 957 543,17 руб. Товары:

Минеральная вода «Горный кристалл» 973 шт. на сумму 38 920 руб., поставщик ООО «Домбай» накл. № 122 от 25.10.2010г. (без НДС), накл. № 124 от 05.11.2010г. (без НДС).

Минеральная вода «АкваДомбай» 281 шт. на сумму 11240 руб., поставщик ООО «Домбай» накл. № 122 от 25.10.2010г. (без НДС), № 124 от 05.11.2010г. (без НДС).

Минеральная вода «Артезианская» 30 шт. на сумму 1 200 руб., поставщик ИП Шамброт Ю.В. накл. № 12 от 19.10.2010г. без НДС).

Минеральная вода «Федоровская» 87 шт. на сумму 2 784 руб., поставщик ИП. Горобец АН. накл. № 845 от 23.10.2010г. (без НДС).

Итого товары на сумму 54 144 руб.

Общество указывает, что сумма затрат по строительству цеха по розливу воды составила 1 570 853,09 рублей, цех введен в эксплуатацию 01.12.2010 и эксплуатируется с начислением амортизации; остаточная стоимость цеха по розливу воды на 31.12.2011 составила 1 413 767,81 руб.

Во время строительства цеха были оказаны услуги и использовано материалов: выполненные работы по определению стоимости участка акт № 10/11 от 23.04.2010г., поставщик ООО «ЭТЦ Парус» на сумму 6 695 руб. (без НДС); утеплительные работы на сумму 148 390 руб. (без НДС) накл. № 18 от 04.06.2010г., поставщик ООО «Эко-Технологии»; работы по подготовке чертежа на сумму 9 867 руб. (без НДС), накл. № 120 от 04.08.2010г., поставщик МУП МО Лабинский район «Архитектурный градостроительный центр».

С письменными возражениями налогоплательщиком представлены: товарная накладная № 12 от 19.10.2010г., поставщик ИП Шамброт Ю.В.; товарные накладные № 122 от 25.10.2010г., № 124 от 05.11.2010г., поставщик ООО «Домбай»; товарная накладная № 845 от 23.10.2010г., поставщик ИП Горобец А.Н.; акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № 120 от 04.08.2010г. МУП МО «Архитектурно-градостроительный центр» Лабинского района; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.06.2010г., подрядчик ООО «Эко-Технологии», акт № 000018 от 04.06.2010г., акт о приемке выполненных работ 04.06.2010г.; Акт № 10/11 от 23.04.2010г. исполнитель ООО «ЭТЦ «Парус».

Налоговый орган на основании представленных ООО «Купава» копий регистров бухгалтерского учета: товарной накладной № 12 от 19.10.2010г., поставщик ИП Шамброт Ю.В.; товарных накладных № 122 от 25.10.2010г., № 124 от 05.11.2010г., поставщик ООО «Домбай»; товарной накладной № 845 от 23.10.2010г., поставщик ИП Горобец А.Н., подтверждающие остатки на 01.01.2012г. по приобретенным товарам на сумму 54 144 руб. (без НДС); Акта сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № 120 от 04.08.2010г. МУП МО «Архитектурно-градостроительный центр» Лабинского района на сумму 9867 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.06.2010г., подрядчик ООО «Эко-Технологии», акт № 000018 от 04.06.2010г., акта о приемке выполненных работ 04.06.2010г. на сумму 148 390 руб.; акт № 10/11 от 23.04.2010г. исполнитель ООО «ЭТЦ «Парус» на сумму 6 695 руб., подтверждающие стоимость, выполненных работ (оказанных услуг) в сумме 164 952 руб. (без НДС) установил, что данные товары и услуги на сумму 219 096 руб. (164 952 + 54 144) приобретены налогоплательщиком у контрагентов, не являющихся плательщиками НДС, без НДС, в связи с чем письменные возражения ООО «Купава», в части восстановления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 39 437 руб., удовлетворил. Указанные документы учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Исследовав представленные в материалы дела документы (договоры, спецификации к ним, акты, налоговые декларации, счета, карточки счетов, оборотно-сальдовую ведомость по счетам 01, 08, 41, товарные накладные, оценив их во взаимосвязи и совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в материалы дела частично представлены запрашиваемые судом документы, в том числе копия книги покупок за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, копии договоров по строительству «Цеха по розливу воды», из анализа которых следует, что договоры, по условиям которых оплата за оборудование и услуги по строительству цеха производилась без НДС, учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения; операции с контрагентами, по условиям договоров с которыми оплата за оборудование и услуги по строительству цеха производилась с выделением НДС, отражены в книге покупок заявителя, что свидетельствует о принятии к вычету сумм НДС, уплаченных данным контрагентам; других документов, опровергающих доводы и расчеты инспекции в части цеха, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что общество не представило иных документов, кроме ранее исследованных налоговым органом, подтверждающих приобретение, осуществление работ, услуг без НДС в части стоимость цеха розлива воды в размере 1 248 816 руб. (1 413 768 - 164 952), напротив, в представленных обществом договорах от 09.04.2010 № 3, от 02.04.2010 № 1-10/с, от 21.06.2010 № 07510, от 30.08.2010 № 518/08, от 24.05.2010 № 26, стоимость товаров, работ, услуг обществу определена сторонами с учетом НДС, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный выводу о том, что у общества, перешедшего с 01.01.2012 на упрощенную систему налогообложения, в соответствии с положениями статьи 170, главы 26.2 НК РФ, имеется обязанность восстановить принятый к вычету налог на добавленную стоимость исходя из указанной остаточной стоимости основных средств, числящихся на балансе по состоянию на дату перехода.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа № 3211 от 13.09.2012 о привлечении ООО «Купава» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 224 786 рублей, соответствующих ему пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства. Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на определение ВАС РФ от 25.01.2010 г. № ВАС-5218/09 отклоняется как необоснованный, поскольку правовая позиция суда первой инстанции по настоящему делу в части восстановления сумм НДС по основным средствам в полном объеме согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10462/11 по делу № А60-23613/2010

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу
№ А32-8597/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Купава" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.05.2014 г., сертификат чека 19611186, госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева