Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 лично, по паспорту,
от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.03.2016 г.,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.08.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Аникеевой Валентины Борисовны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.07.2016 по делу № А53-9682/2012

об отказе во взыскании убытков с бывшего руководителя должника
по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Донинвест»
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление»

ИНН <***> ОГРН 1026102572792
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога ИНН <***> ОГРН <***> (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью КБ «Донинвест» (далее также – заявитель, Банк) о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 12 881 684,67 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в полном объеме, принять новый, удовлетворив заявленные Банком требования.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила изменить мотивировочную часть судебного акта в части признания невиновности бывшего руководителя должника ФИО2 в причинении взыскиваемых с него убытков, а также в части установления обстоятельств спора о недопустимости доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, для применения в арбитражном процессе в целях выявления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить эти вопросы по существу.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по настоящему обособленному спору заключения № 21-15/т судебной финансово-экономической экспертизы от 08.05.2015г. по уголовному делу № 1-693-2015.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержала заявленное ходатайство.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об исключении доказательства из числа доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из числа доказательств по настоящему обособленному спору заключения № 21-15/т судебной финансово-экономической экспертизы от 08.05.2015г. по уголовному делу № 1-693-2015, в виду чего в удовлетворении ходатайства ФИО1 следует отказать.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанное доказательство было представлено и приобщено в материалы дела в суде первой инстанции, в то время как в обжалуемом судебном акте судом давалась оценка указанному доказательству.

Кроме того, возможность исключения доказательства из числа доказательств по делу, предусмотрена в результате подачи сторонами заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и его проверки судом. Вместе с тем заявление о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, в суд не подавалось.

Также необходимо учитывать, что согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14.

Таким образом, действующее арбитражно-процессуальное законодательство не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Заключение № 21-15/т судебной финансово-экономической экспертизы от 08.05.2015г. по уголовному делу № 1-693-2015 представлено в суд первой инстанции, при этом судебная коллегия считает, что его использование при вынесении обжалуемого судебного акта не противоречит статье 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений к ним, отзывов на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. Следует изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 по делу № А53-9682/2012, исключив из судебного акта выводы суда о признании невиновности бывшего руководителя МУП «ЖЭУ» ФИО2 в причинении взыскиваемых с него убытков, а также в части установления обстоятельств спора о недопустимости доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке для применения в арбитражном процессе.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО коммерческий банк "Донинвест" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

При вынесении постановления судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу № А53-9682/2012 в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога (МУП «ЖЭУ» г. Таганрога) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим МУП «ЖЭУ» утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 19 от 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога утвержден ФИО5.

ООО КБ «Донинвест», являясь конкурсным кредитором должника, 05.02.2016 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании на основании ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу банка имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 12 881 684,67 рублей, составляющего непогашенные в ходе процедуры банкротства должника требования кредитора.

Размер имущественного вреда, по мнению заявителя, состоит из кредиторской задолженности перед ООО КБ «Донинвест» и подтверждается определениями Арбитражного суда Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов МУП «ЖЭУ» г. Таганрога от 15.05.2014, от 30.07.2015 в рамках дела № А53-9682/2012, который до настоящего времени не возмещен.

В качестве оснований заявленных требований ООО КБ «Донинвест» указаны ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае причинение Банку убытков заявитель связывает с незаконными действиями бывшего директора должника ФИО2, выразившимися в отчуждении имущества должника, а вина ответчика, по мнению Банка, подтверждается постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.10.2015 г. по делу №1-693-15 о прекращении уголовного дела ввиду акта амнистии. При этом заявитель указывает, что амнистия не является реабилитирующим основанием, освобождающим от имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Неправомерность действий ФИО2, осуществлявшего в спорный период полномочия директора предприятия, заявитель усматривает в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что в числе обстоятельств, послуживших основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО КБ «Донинвест» о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, послужило то, что спорные правоотношения непосредственно связаны с применением норм статьи 10 Закона о банкротстве и отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком избран ненадлежащий способ защиты права.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО КБ «Донинвест» изначально обратился с иском к ФИО2 в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.12.2015 ООО КБ «Донинвест» отказано в принятии указанного искового заявления к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и разъяснено, что для разрешения спора Банку следует обратиться в Арбитражный суд Ростовской области в установленном АПК РФ порядке (л.д. 13-14, т.1).

При этом в указанном определении суда общей юрисдикции, имеется прямая ссылка на положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая позволяет сделать вывод, что спорные правоотношения непосредственно связаны с применением данного Закона и отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

Как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, в рамках настоящего дела 05.05.2016 от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в том числе бывшего руководителя должника – ФИО2 и Комитета по управлению имуществом города Таганрога. Аналогичное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – бывшего руководителя должника – ФИО2 поступило от конкурсного кредитора ФИО1

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При этом при наличии поступивших в суд первой инстанции заявлений конкурсного управляющего должника ФИО5 и конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а также вступившего в законную силу определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.12.2015 ООО КБ «Донинвест», разъяснившего банку надлежащий способ защиты права со ссылкой на ст. 10 Закона о банкротстве, в данном случае Банк, тем не менее, обратился в суд не с требованием о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве, а с заявлением по ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в пользу Банка с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 12 881 684,67 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права и имущественных интересов, заявленные банком исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе и путем возмещения убытков.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем участником должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно - следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

На основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 53 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве указано на то, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных органами управления, может быть подано в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором.

В случае удовлетворения в рамках дела о банкротстве должника требования о взыскании убытков, денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, включаются в конкурсную массу должника (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно указал, что Закон о банкротстве не содержит положений, дающий кредитору право предъявить в рамках дела о банкротстве должника исковое заявление о взыскании в пользу этого кредитора убытков, причиненных действиями бывшего директора должника.

Исходя из буквального толкования статьи 10 Закона о банкротстве, Банк в рамках дела о банкротстве должника вправе предъявить требование о взыскании с бывшего директора убытков непосредственно в конкурсную массу должника, а не в свою пользу.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае в реестр требований кредиторов МУП «ЖЭУ» г. Таганрога включены требования кредиторов на общую сумму 473 065 849,10 руб.

Таким образом, ООО КБ «Донинвест» не является единственным кредитором МУП «ЖЭУ», а потому в рамках дела о банкротстве взыскание убытков должно производиться в конкурсную массу должника. Размер убытков должен быть определен в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявляя иск в рамках дела о банкротстве должника о взыскании убытков только в свою пользу, Банк избрал ненадлежащий способ защиты своих имущественных интересов, не предусмотренный статьей 10 Закона о банкротстве, а его исковые требования фактически направлены на преимущественное удовлетворение его требований, в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчеты с кредиторами МУП «ЖЭУ» г. Таганрога не завершены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО КБ «Донинвест» о взыскании убытков заявлено преждевременно, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению ввиду избрания Банком неправильного способа защиты права.

Доводы Банка со ссылкой на то, что настоящее заявление о взыскании убытков должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, отклоняются, как необоснованные, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требование о возмещении убытков, предъявленное к бывшему руководителю юридического лица, являясь корпоративным, отнесено законом к подведомственности арбитражных судов, а в случае введения в отношении юридического лица процедуры банкротства – данное требование подлежит рассмотрению только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 N 304-ЭС15-9252, от 17.06.2015 N 305-ЭС15-5754.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка, также пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях бывшего руководителя должника ФИО2 как признаков состава преступления, так и оснований для его личной гражданско-правовой ответственности, установив, что отчуждение имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «ЖЭУ» г. Таганрога, производилось ФИО2 на основании соответствующих распоряжений Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, постановлений Мэра г. Таганрога, невыполнение которых являлось бы нарушением должностных обязанностей и дисциплинарным проступком; все имущество, отчуждение которого происходило в период исполнения ФИО2 полномочий руководителя МУП «ЖЭУ» г. Таганрога, выбыло из хозяйственного ведения или собственности предприятия на основании соответствующих властных распоряжений представителей исполнительной власти г. Таганрога, в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством.

Суд первой инстанции приняв во внимание, представленные ФИО2 в материалы дела копии документов (Постановления мэра г. Таганрога, приказы КУИ г. Таганрога, Авизо, Акты о приеме-передаче, дополнительные соглашения к договорам) подтверждающих передачу имущества от МУП «ЖЭУ» к КУИ г. Таганрога, учитывая заключение № 21-15/т судебной финансово-экономической экспертизы от 08.05.2015г. проведенной по Постановлению ГСУ УМВД по г.Таганрогу, в котором на странице 51-58 говорится о том, что все проведенные действия по передаче имущества КУИ г.Таганрога правомерны и не могут нарушать интересы кредиторов, пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ФИО2

Таким образом, фактически в судебном акте суд первой инстанции разрешил вопрос о невиновности бывшего руководителя должника ФИО2 в причинении убытков.

Судебная коллегия, считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, принятое во внимание судом первой инстанции заключение № 21-15/т судебной финансово-экономической экспертизы от 08.05.2015г. противоречит обвинительному заключению по уголовному делу, согласно которому установлено, что ФИО2, являясь директором муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога, в период времени с 26.08.2008г. по 19.04.2011г. совершил действия по отчуждению имущества и причинению крупного ущерба, а также использовал свои полномочия вопреки законным интересам данной организации, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам при получении субсидий. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, ч.1 ст.201 УКРФ (л.д. 30-100, т.1).

Более того, в данном обвинительном заключении сделан имеющий значение для настоящего дела вывод о том, что действиями директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» ФИО2 по отчуждению имущества предприятия причинен крупный ущерб всем кредиторам должника, а не только коммерческому банку "Донинвест" (л.д. 21 т. 1).

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции, отказав правомерно Банку в удовлетворении заявления ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права, преждевременно разрешил в рамках настоящего спора вопрос о невиновности ФИО2 в причинении взыскиваемых с него убытков, чем могут быть нарушены права и законные интересы всех конкурсных кредиторов, участвующих в деле № А53-9682/2012, но не участвовавших в рассмотрении и разрешении заявления Банка.

Данные выводы суда фактически могут создавать препятствие для взыскания в дальнейшем с бывшего руководителя должника ФИО2, являющегося субсидиарным ответчиком по данному делу, денежной компенсации имущественного вреда, причинённого им должнику и конкурсным кредиторам.

В свою очередь, при наличии противоречий в выводах, сделанных в заключении № 21-15/т судебной финансово-экономической экспертизы от 08.05.2015г. и выводах, сделанных в обвинительном заключении по уголовному делу, суду при рассмотрении соответствующего спора необходимо учитывать совокупность всех доказательств по делу, представленных сторонами, с целью установления наличия или отсутствия оснований для привлечения соответствующего лица к субсидиарной ответственности.

Как уже отмечалось ранее и видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, в рамках настоящего дела 05.05.2016 от конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в том числе бывшего директора ФИО2 Аналогичное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника поступило от конкурсного кредитора ФИО1

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве рассмотрение заявления от конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в том числе бывшего руководителя должника ФИО2, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Фактически обжалуемое по настоящему обособленному спору определение, содержащее выводы о невиновности бывшего руководителя должника ФИО2, предопределяет судебный акт по заявлению конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, данные выводы суда являются преждевременными и необоснованными до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Судебная коллегия считает, что вопрос о виновности/невиновности руководителя должника ФИО2 должен быть рассмотрен в рамках заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника при участии всех заинтересованных лиц в предусмотренном Законом порядке, то есть по правилам статьи 10 Закона о банкротстве и после возобновления судебного разбирательства по указанному спору, что будет возможно после окончания расчетов с кредиторами.

При этом как уже отмечалось ранее и следует из материалов дела, Таганрогским городским судом Ростовской области при рассмотрении уголовного дела и обвинительного заключения установлено, что ФИО2, являясь директором муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога, в период времени с 26.08.2008г. по 19.04.2011г. совершил действия по отчуждению имущества и причинению крупного ущерба, а также использовал свои полномочия вопреки законным интересам данной организации, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам при получении субсидий. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, ч.1 ст.201 УКРФ (л.д. 30-100, т.1).

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.10.2015 по уголовному делу №1-693-15 прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.27, ст.239 УПК РФ уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 (далее - ответчик) вследствие акта амнистии. При этом согласно постановлению суда общей юрисдикции ответчик, поддержав ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии, пояснил, что вину в совершении инкриминируемых преступлений признает полностью (абз.5 л.2 постановления).

В соответствии с п. 12 Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В соответствии с положением части первой статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.10.1996 № 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в рассматриваемой ситуации, уголовное дело было прекращено, а ФИО2 освобожден от уголовной ответственности не в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного преступления, а в связи с применением акта амнистии, не являющейся по своей правовой природе реабилитирующим основанием.

Указанное свидетельствует о том, что суд в дальнейшем может не выяснять виновно ли соответствующее лицо в совершении преступления. При этом освобождение от уголовного преследования или от наказания не освобождает соответствующих лиц от гражданско-правовых последствий инкриминируемого преступления. Это означает, что уже в рамках гражданского процесса в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с такого лица могут быть взысканы все убытки, вызванные преступлением, а материалы уголовного дела, в том числе обвинительное заключение по уголовному делу, могут быть использованы в качестве доказательств в суде наряду с иными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации, поскольку в отношении юридического лица введена процедура банкротства, требование о возмещении убытков, предъявленное к бывшему руководителю юридического лица, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, прекращение по нереабилитирующим основаниям (акт амнистии) уголовного преследования не исключает возможность установления вины руководителя должника в доведении общества до банкротства и причинении вреда кредиторам, равно как и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для общества последствиями, в рамках обособленного спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда преюдициальным значением по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обладает вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом нормами статьи 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О и применена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с актом амнистии фактически только влияет на личную судьбу амнистированного лица, в то время как полученные в рамках указанного уголовного дела обвинительное заключение и выводы, сделанные в нем, могут учитываться при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в том числе бывшего руководителя должника – ФИО2

Полученные в уголовно-процессуальном порядке доказательства по уголовному делу являются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу (статья 75 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалы уголовного дела, в том числе протоколы допросов отдельных лиц не являются допустимыми доказательствами в арбитражном процессе, так как указанные выводы фактически противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014г. № 3159/14 и действующему арбитражно-процессуальному законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба кредитора ФИО1 подлежат удовлетворению, а выводы суда первой инстанции о признании невиновности бывшего руководителя МУП «ЖЭУ» ФИО2 в причинении взыскиваемых с него убытков, а также в части установления обстоятельств спора о недопустимости доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке для применения в арбитражном процессе следует исключить из мотивировочной части определения.

При этом, как уже отмечалось ранее, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО КБ «Донинвест» о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в связи с ненадлежащим способом защиты права и имущественных интересов, в том числе в связи с тем, что:

спорные правоотношения непосредственно связаны с применением норм статьи 10 Закона о банкротстве и отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда;

Банк, как заявитель по настоящему обособленному спору, не является единственным кредитором должника;

взыскание убытков в рамках дела о банкротстве производится в конкурсную массу должника;

расчёты с кредиторами МУП «ЖЭУ» до настоящего времени не завершены, соответственно, требования Банка заявлены преждевременно;

размер убытков определяется в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, при этом требования Банка по настоящему обособленному спору направлены на их преимущественное удовлетворение, в нарушение очерёдности, установленной ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствующей части обжалуемый судебный акт основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам, а потому не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из числа доказательств по настоящему обособленному спору заключении № 21-15/т судебной финансово-экономической экспертизы от 08.05.2015г. по уголовному делу № 1-693-2015 отказать.

Изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 по делу № А53-9682/2012, исключив из судебного акта выводы суда о признании невиновности бывшего руководителя МУП «ЖЭУ» ФИО2 в причинении взыскиваемых с него убытков, а также в части установления обстоятельств спора о недопустимости доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке для применения в арбитражном процессе.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО коммерческий банк "Донинвест" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО6