Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по делу № А53-10892/2021 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, просила суд:

1. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проводить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений на:

- земельный участок площадью 606 кв.м., (доля в праве 1/1), кадастровый номер 61:02:0504301:1702, кадастровая стоимость 461 777,11 руб., расположенный по адресу 346702, Ростовская область, Аксайский район, станица Ольгинская, сад Донское, 670;

- земельный участок площадью 600 кв.м., (доля в праве 1/1), кадастровый номер 61:02:0504301:295, кадастровая стоимость 457 205,06 руб., расположенный по адресу 346702, Ростовская область, Аксайский район, Ольгинская станица, ул. Донская,49;

- жилой дом площадью 130 кв.м. (доля в праве 1/1), кадастровый номер 61:02:0504301:2183, кадастровая стоимость 266 593,60 руб., расположенный по адресу 346702, Ростовская область, Аксайский район, станица Ольгинская, сад Донское, 49.

2. Запретить УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области проводить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений на:

- легковой автомобиль марки « VOLKSWAGEN TRANSPORTER^ 2010 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>;

- грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 53211», 1995 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>;

- грузовой автомобиль марки «РЕНО ПРЕМИУМ», 2007 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>;

- грузовой автомобиль марки «MAN», 2012 г.в., гос. номер <***>, VIN <***> АК0001;

- легковой автомобиль марки «ВАЗ 213100», 2010 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>;

- грузовой автомобиль марки «МАН TGA», 2005 г.в., гос. номер <***>, VIN WMAН94ZZ95L041673;

- грузовой автомобиль марки «МАН 1932 TGX 18.440», 2008 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>;

- грузовой автомобиль марки «СКАНИЯ R500СA6Х4ЕSZ», 2014 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>;

- грузовой автомобиль марки «СКАНИЯ R620СA6Х4ЕSZ», 2014 г.в., гос. номер 0592ХT161, VIN <***>;

- легковой автомобиль марки «ВMW 335 ISA», 2010 г.в., гос. номер 0335MM177, VIN <***>;

- тягач седельный 647920, 2013 г.в., номер 2676 LF02 56413131281312, VIN <***>;

- полуприцеп платформа марки «FAYMONVILLE STZ-4WAA, 2001 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>;

- полуприцеп платформа марки «GOLDHOFER STZ-VL5-50/80, 2004 г.в., гос. номер <***>/КИ8, VIN <***>;

- полуприцеп платформа марки «NOOTEBOOM KVF HEIDE», 2000 г.в., гос. номер ВO035750, VIN отсутствует;

- полуприцеп с бортовой платформой марки «NOOTEBOOM (ХMR) МСО 97-06, 2006 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>;

- полуприцеп 2008 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>;

- полуприцеп марки «901100», 2013 г.в., VIN <***>.

3. Запретить ФИО4 в лице ФИО5 проводить любые действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений в отношении:

- легковой автомобиль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER)) 2010 г.в., гос. номер <***>, VIN WV2ZZZ7НZAН273498;

- полуприцеп марки «901100», 2013 г.в., VIN <***>.

4. Запретить ФИО4 в лице ФИО6 проводить любые действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений в отношении:

- земельный участок площадью 600 кв.м. (доля в праве 1/1), кадастровый номер 61:02:0504301:1702, кадастровая стоимость 461 777,11 руб., расположенный по адресу 346702, Ростовская область, Аксайский район, станица Ольгинская, сад Донское, 670;

- земельный участок площадью 600,00 кв.м., (доля в праве 1/1), кадастровый номер 61:02:0504301:295, кадастровая стоимость 457 205,06 руб., расположенный по адресу 346702, Ростовская область, Аксайский район, Ольгинская станица, ул. Донская,49;

- грузовой автомобиль марки «РЕНО ПРЕМИУМ», 2007 г.в., гос. номер <***>;

- полуприцеп марки «901100», 2013 г.в., VIN 20Р901100Б0000167.

5. Запретить ФИО5 проводить любые действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений в отношении транспортных средств:

- грузовой автомобиль марки «РЕНО ПРЕМИУМ», 2007 г.в., гос. номер <***>;

- грузовой автомобиль марки «МАК», 2012 г.в., гос. номер <***>, VIN <***> АК0001;

- легковой автомобиль марки «ВАЗ 213100», 2010 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>;

- грузовой автомобиль марки «МАН ТОЛ», 2005 г.в., гос. номер <***>;

- грузовой автомобиль марки «МАН 1932 ТGX 18.440», 2008 г.в., гос. номер <***>;

- грузовой автомобиль марки «СКАНИЯ R500СА6Х4ЕБ2», 2014 г.в., гос. номер <***>;

- грузовой автомобиль марки «СКАНИЯ R620СА6Х4ЕБ2», 2014 г.в., гос. номер <***>;

- легковой автомобиль марки «ВМW 335 ISA», 2010 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>;

- тягач седельный 647920, 2013 г.в., номер 2676 LF02 56413131281312, VIN <***>;

- полуприцеп платформа марки «FAYMONVILLE STZ-4WAA, 2001 г.в., гос. номер <***>, VIN YА9ТL458G01113931;

- полуприцеп платформа марки «GOLDHOFER STZ-VL5-50/80, 2004 г.в., гос. номер <***>/КИ8, VIN <***>;

- полуприцеп платформа марки «N00TEB00M KVF HEIDE», 2000 г.в., гос. номер ВO035750, VIN отсутствует;

- полуприцеп с бортовой платформой марки «NOOTEBOOM (ХМЛ) МСО 97-06, 2006 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>;

- полуприцеп марки «ES-GE 4.SOD-4Н», 2008 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>;

6. Запретить ФИО4 проводить любые действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода права собственности, обременении и ограничений в отношении:

- легковой автомобиль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» 2010 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>;

- полуприцеп марки «901100», 2013 г.в., VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по делу
№ А53-10892/2021 ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры, указанные в ходатайстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по делу № А53-10892/2021, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. Уполномоченный орган представил в материалы дела сведения об имуществе должника, которые не соответствуют действительности. В перечень имущества, на которое наложен арест, включено имущество, право собственности на которое прекращено более пяти лет назад, а также на имущество, которое должнику никогда не принадлежало. Должник не был уведомлен судом о возбуждении в отношении него процедуры банкротства, в связи с чем лишен возможности представить актуальные сведения о принадлежащем должнику имуществе.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по делу № А53-10892/2021проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа отложено на 30.08.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указал, что должник реализовал земельные участки, жилой дом, 17 транспортных средств заинтересованным лицам, при наличии неисполненных обязательств перед налоговым органом.

ФИО3 на праве собственности принадлежали земельные участки и жилой дом, отчужденные 21.12.2020:

- земельный участок площадью 606 кв.м. (доля в праве 1/1), кадастровый номер 61:02:0504301:1702, кадастровая стоимость 461 777,11 руб., расположенный по адресу 346702, Ростовская область, Аксайский район, станица Ольгинская, сад Донское, 670;

- земельный участок площадью 600 кв.м. (доля в праве 1/1), кадастровый номер 61:02:0504301:295, кадастровая стоимость 457 205,06 руб., расположенный по адресу 346702, Ростовская область, Аксайский район, Ольгинская станица, ул. Донская,49;

А так же транспортные средства: легковой автомобиль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» 2010 г.в., гос. номер <***>, отчужден 19.11.2020; грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 53211», 1995 г.в., гос. номер <***>, отчужден 21.11.2020; полуприцеп марки «901100», 2013 г.в., VIN <***>, отчужден 19.11.2020.

По брачному договору, заключенному 16.03.2019, стороны договорились изменить установленный законом режим совместной собственности на отдельные виды имущества:

- грузовой автомобиль марки «РЕНО ПРЕМИУМ», 2007 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>;

- грузовой автомобиль марки «MAN», 2012 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>;

- легковой автомобиль марки «ВАЗ 213100», 2010 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>;

- грузовой автомобиль марки «МАН TGA», 2005 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>;

- грузовой автомобиль марки «МАН 1932 TGX 18.440», 2008 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>;

- грузовой автомобиль марки «СКАНИЯ R500CA6X4ESZ», 2014 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>;

- грузовой автомобиль марки «СКАНИЯ R620CA6X4ESZ», 2014 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>;

- легковой автомобиль марки «BMW 335 ISA», 2010 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>;

- тягач седельный 647920, 2013 г.в., номер 2676 LF02 56413131281312, VIN <***>;

- полуприцеп платформа марки «FAYMONVILLE STZ-4WAA, 2001 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>;

- полуприцеп платформа марки «GOLDHOFER STZ-VL5-50/80, 2004 г.в., гос. номер Ay400078/RUS, VTN <***>;

- полуприцеп платформа марки «NOOTEBOOM KVF НЕЮЕ», 2000 г.в., гос. номер <***>, VIN отсутствует;

- полуприцеп с бортовой платформой марки «NOOTEBOOM (XMR) МСО 97-06,2006 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>;

- полуприцеп марки «ES-GE 4.SOD-4H», 2008 г.в., гос. номер <***>, VIN <***>.

Уполномоченный орган указал, что вышеуказанное имущество отчуждено в 2019 - 2020 году, при этом, задолженность возникла в результате неисполнения должником обязанности по уплате земельного налога за период 2014 - 2020, налога на имущество за период 2015 - 2020, транспортного налога за 2017 - 2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно данным Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области (ответ № 44.1.3155 от 12.01.2022) имеется запись акта о заключении брака
№ 390 от 30.04.2014 между ФИО8 и ФИО5, имеется запись о расторжении брака № 130199610005500290006 от 30.05.2019.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном бывшего мужа (ФИО5) ФИО3 - запись акта о рождении № 1333 от 30.11.2004.

Согласно данным налогового органа, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом ФИО3 совершила подозрительные сделки, в результате которых было реализовано все имущество должника в пользу заинтересованных лиц - ФИО4 (сын бывшего мужа), ФИО5 (бывший муж).

По мнению уполномоченного органа, отчуждение общего имущества бывших супругов затрагивает права и законные интересы кредиторов и влечет за собой риск существенного уменьшения конкурсной массы должника.

По мнению уполномоченного органа, сделки по отчуждению имущества подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, ввиду того, что в отношении должника не введена процедура банкротства по причине длительного неутверждения финансового управляющего должника, у уполномоченного органа не возникло право оспорить сделки.

Поскольку должником приняты активные действия по отчуждению/сокрытию имущества, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества, принадлежавшее должнику до его отчуждения на основании сделок, которые при введении в отношении должника процедуры банкротства будут оспорены уполномоченным органом.

Непринятие судом таких мер, как наложение ареста на спорное имущество и запрет Росреестру совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, будет свидетельствовать о существовании высокого риска последующего ускоренного неконтролируемого отчуждения (перепродажи) спорного имущества в целях придания следующим лицам статуса добросовестного приобретателя.

Признавая доводы уполномоченного органа обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено должником в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом приведенных выше разъяснений, обращение уполномоченного органа имеет целью возврат в конкурсную массу отчужденного имущества должника для его последующей реализации по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Запрет отчуждения имущества на период рассмотрения дела гарантирует возможность исполнения определения суда по рассматриваемому спору в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 постановления № 63, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что запрет на проведение регистрационных действий с имуществом не нарушает интересы собственников ФИО4, ФИО4 в лице ФИО6, ФИО5, так как имущество у них не изымается.

Наложение указанного запрета носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Запрет на осуществление регистрационных действий не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку обеспечительными мерами ограничиваются полномочия указанных лиц по распоряжению имуществом в целях надлежащего исполнения судебного акта (в случае признания сделки недействительной и необходимости возвращения имущества в конкурсную массу должника), так как в случае отчуждения имущества и обременения спорного имущества правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований в судебном порядке и, как следствие, затягивание процедуры банкротства должника.

Таким образом, испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий, заявленные обеспечительные меры являются разумными и не нарушают баланс интересов сторон.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторов, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что должник не был уведомлен судом о возбуждении в отношении него процедуры банкротства, в связи с чем он лишен возможности представить актуальные сведения о принадлежащем должнику имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В силу приведенной процессуальной нормы неизвещение сторон и иных лиц о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не является основанием для отмены принятых судебных актов. Кроме того, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления № 55).

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, названными разъяснениями определен порядок защиты прав лица, не привлеченного к участию в деле, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры. В случаях, если такое лицо полагает свои права нарушенными, оно имеет возможность в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 по делу
№ А53-10892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева