Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шартана Рашида Аскеровича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея о введении внешнего управления от 08.07.2020 по делу № А01-100/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ИНН 7725817480, ОГРН 114774607620)

о признании общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Дары природы" (ИНН 0101011200, ОГРН 1120101000) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Дары природы" (далее - должник) Арбитражным судом Республики Адыгея рассмотрен отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Определением суда от 08.07.2020 по делу № А01-100/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Дары природы" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Дары природы" утвержден Щербань Дмитрий Витальевич. Внешнему управляющему утверждена фиксированная сумма вознаграждения в размере 45 000 рублей в месяц.

Не согласившись с определением суда от 08.07.2020 по делу № А01-100/2019, Шартан Рашид Аскерович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел тот факт, что восстановление платежеспособности должника невозможно, ссылается на заключение № 290120-01 от 29.01.2020, данное специалистом ООО "Кадастр и оценка". Апеллянт также просит назначить судебную экспертизу и на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: имеется ли возможность восстановления платежеспособности у ООО Агрохолдинг "Дары Природы"?

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2020 по делу № А01-100/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Попов А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическое агентство "Фабер Лекс" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до проведения экспертизы по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.11.2019 по делу № А01-100/2019.

Представитель Шартана Р.А. ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал.

Представитель ООО "Аркада", ООО Агрохолдинг "Дары природы" и арбитражный управляющий Попов А.В. возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к выводу о возможности разрешения настоящего дела по существу до проведения экспертизы по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.11.2019 по настоящему делу.

Представитель Шартана Р.А. ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Представитель ООО "Аркада", ООО Агрохолдинг "Дары природы" и арбитражный управляющий Попов А.В. возражали против назначения экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Представитель ООО "Юридическое агентство "Фабер Лекс" ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО "Аркада" возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель ООО Агрохолдинг "Дары природы" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "Аркада" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный управляющий Попов А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители Шартана Рашида Аскеровича и ООО "Юридическое агентство "Фабер Лекс" возражали против удовлетворения ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные дополнительные документы должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись, не были предметом рассмотрения арбитражного суда, в связи с чем, указанные документы не принимаются апелляционным судом.

Представитель Шартана Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Юридическое агентство "Фабер Лекс" отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Аркада", ООО Агрохолдинг "Дары природы" и временный управляющий Попов А.В. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Адыгея 18.01.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Черкесские сады" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2019 указанное заявление принято к производству, делу присвоен № А01-100/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" о признании общества с ограниченной ответственностью "Черкесские сады" несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Попов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО Агрохолдинг "Дары природы" Попова Андрея Владимировича отложено до 30.06.2020.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов. В кредитные организации, в которых открыты счета должника, были направлены уведомления о введении в отношении ООО Агрохолдинг "Дары природы" процедуры наблюдения. Выявлены расчетные счета.

Из отчета следует, что общество с ограниченной ответственностью "Черкесские сады" создано в соответствии с договором об учреждении ООО "Черкесские сады" от 27.11.2012 и протоколом № 1 общего собрания участников общества от 27.11.2012.

Основным видом деятельности ООО "Черкесские сады" является выращивание прочих плодовых и ягодных культур.

Общая сумма требований кредиторов должника, включенных в реестр для удовлетворения в третью очередь, составляет 871 500 732 рублей 44 копеек, из которых неустойка в размере 69 187 311 рублей 56 копеек учтена отдельно.

В ходе выполненной работы и полученным ответам из регистрирующих органов, временным управляющим установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, автотранспортные средства, сельхозтехника.

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим был проведен анализ финансового состояния по состоянию на 2019 год, сделаны следующие выводы:

ООО "Черкесские сады" является неплатежеспособным на основании коэффициентного анализа, восстановить платежеспособность организации - должника невозможно за счет ее внутреннего потенциала.

Имущества, принадлежащего должнику, исходя из последних бухгалтерских балансов на 31.12.2019, достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Вместе с тем требуется дополнительная инвентаризация имущества с целью выявления степени его ликвидности и потенциальных возможностей к реализации.

Признаки фиктивного банкротства отсутствуют. Признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Черкесские сады" изменило наименование на ООО Агрохолдинг "Дары природы", о чем в реестр внесена запись за № 2190105078084 от 12.09.2019.

В рамках процедуры в 2020 году временным управляющим проведен дополнительный анализ на основании данных, представленных территориальным налоговым органом, ответов, полученных временным управляющим от регистрирующих органов, а также документов, предоставленных руководством должника, и установлено следующее.

ООО Агрохолдинг "Дары Природы" является неплатежеспособным на основании коэффициентного анализа. Вывод Должника из кризиса и восстановление платежеспособности возможны в течение 18 месяцев в рамках разработанного руководством "Плана экономического развития и погашения кредиторской задолженности".

Признаки фиктивного банкротства отсутствуют. Признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

Временный управляющий пришел к следующим выводам.

Результаты проведенного анализа финансового состояния ООО Агрохолдинг "Дары Природы" приводят к заключению, что восстановление финансово-хозяйственной деятельности ООО Агрохолдинг "Дары Природы" возможно при условии формирования графика очередности погашения требований кредиторов и реализации части имущества. Должник обладает высоким производственным потенциалом, имеет существенное имущество в активе. Вывод предприятия из кризиса просматривается на горизонте 18 месяцев. Руководством ООО Агрохолдинг "Дары Природы" разработан детализированный "План экономического развития и погашения кредиторской задолженности". Данный план подтверждает выводы о внутреннем потенциале компании по выходу из кризиса в перспективе 1,5 лет.

В этой связи представляется целесообразным ввести внешнее управление и не вводить конкурсное производство в отношении ООО Агрохолдинг "Дары Природы".

Окончательное решение представляется целесообразным принять с учетом всех известных обстоятельств, в том числе мнения руководства и участников ООО Агрохолдинг "Дары Природы" и их возможностей по урегулированию задолженности перед кредиторами.

14.11.2019 состоялось первое собрание кредиторов, на котором кредиторы большинством голосов (83,5 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, против 6,23 %) приняли решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

На втором собрании, состоявшемся 24.12.2019 кредиторы большинством голосов (80,72 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов против 6,23 %) определили предполагаемый срок внешнего управления - 18 месяцев.

По остальным вопросам, поставленным на голосование: о введении финансового оздоровления, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства или заключении мирового соглашения кредиторы единогласно проголосовали против.

Суд первой инстанции установил, что порядок созыва и проведения собраний кредиторов 14.11.2019 и 24.12.2019 временным управляющим не нарушен, процедура проведений собраний осуществлялась в строгом соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оба собрания кредиторов были правомочны принимать решения.

Сумма голосующих требований кредиторов, представленных на собрании (состоявшемся 14.11.2019), составила 89,22 % от общего числа голосов кредиторов; сумма голосующих требований кредиторов, представленных на собрании (состоявшемся 21.12.2019), составила 86,95 % от общего числа голосов кредиторов.

Учитывая, что на момент вынесения судебного акта решения собраний кредиторов должника в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредиторы выразили волю на введение внешнего управления.

При этом все требования кредиторов, заявленные в процедуре наблюдения в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, рассмотрены, большинство конкурсных кредиторов выразили свою позицию в отношении дальнейшей процедуры банкротства должника - введение в отношении должника процедуры внешнего управления.

Пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен статьей 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 данной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Более того, анализ статьи 75 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение процедурам финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение о введении конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника. Следовательно, отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления, нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

На состоявшемся 14.11.2019 первом собрании кредиторов должника принят ряд решений, в том числе о переходе к процедуре внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. "За" принятие указанного решения проголосовали 669 977 885,12 гол (83,5% от общего числа голосов кредиторов, включены в реестр требований кредиторов должника).

Кроме того, на состоявшемся 14.11.2019 первом собрании кредиторов должника было принято решение об определении Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7701321710, государственный регистрационный № 006, адрес: 125362, г.Москва, ул.Вишневая, д. 5) в качестве СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО Агрохолдинг "Дары природы". "За" принятие указанного решения проголосовали 647 655 320 от числа голосующих (80,72% от общего числа голосов кредиторов, включены в реестр требований кредиторов должника).

На состоявшемся 24.12.2019 собрании кредиторов должника принято решение: определить предполагаемый срок внешнего управления 18 месяцев. "За" принятие указанного решения проголосовали 647 655 320 от числа голосующих (80,72% от общего числа голосов кредиторов, включены в реестр требований кредиторов должника).

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил ввести в отношении должника, ООО Агрохолдинг "Дары природы" процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, а также просил суд утвердить арбитражным управляющим ООО Агрохолдинг "Дары природы" члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7701321710, государственный регистрационный № 006, адрес: 125362, г.Москва, ул.Вишневая, д. 5).

Принимая во внимание истечение срока, предусмотренного на процедуру наблюдения, а также учитывая, что на собрании кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, что отражает волю кредиторов должника и соответствует их праву предоставленному статьей 12 Закона о банкротстве, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения ИП Шартан Р.А. просил назначить судебную экспертизу и на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: имеется ли возможность восстановления платежеспособности у ООО Агрохолдинг "Дары Природы"?

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения экспертизы финансового состояния ООО Агрохолдинг "Дары Природы".

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется анализ финансового состояния должника (том 1 листы дела 22 – 117), представленный временным управляющим собранию кредиторов, в соответствии с которым показатели экономической деятельности общества проанализированы и на данном этапе не подлежат дополнительной оценке. Названный анализ сторонами не оспорен и является надлежащим доказательством в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До утверждения плана внешнего управления не представляется возможным осуществить анализ возможности восстановления платежеспособности должника.

Собрание кредиторов имеет право принять решение об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве).

Все доводы ООО "Опитима" фактически направлены на доказывание невозможности платежеспособности должника, что не подлежит оценке в рамках рассмотрения отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения и ходатайства о введении в отношении должника внешнего управления. При рассмотрении настоящего дела необходимо учесть правовую позицию, сформированную в судебной практике и приведенную в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и исходить из того, что Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по вопросам, прямо не предусмотренным названным Законом, но рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом предмета рассматриваемого вопроса, для установления фактических обстоятельств настоящего дела, исследования и оценки доказательств необходимо разрешение вопросов, которые носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения судебной экспертизы на основании анализа представленных в материалах дела документов и норм действующего законодательства.

Коллегия судей также приходит к выводу о том, что проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела приведет лишь к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав и интересов как большинства кредиторов, которые проголосовали за введение процедуры внешнего управления, так и самого должника.

Суд апелляционной инстанции применительно к оценке относимости и допустимости доказательств указывает, что процессуальное законодательство не предусматривает проведение экспертизы только потому, что стороной было заявлено соответствующее ходатайство.

Более того, коллегия отмечает, что соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Законодательство о банкротстве направленно на предупреждение банкротства, восстановление платежеспособности должника и его финансовое оздоровление, путем применения различных процедур. И только в крайнем случае, когда финансовая реабилитация предприятия невозможна, должник признается банкротом и открывается конкурсное производство.

Введение процедуры внешнего управления дает возможность должнику стабилизировать финансовое состояние предприятия. Отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления, напротив, нарушит его право (и права соответствующих кредиторов) на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

Внешнее управление ООО Агрохолдинг "Дары Природы" напрямую связано с восстановлением платежеспособности должника в определенный кредиторами срок, 18 месяцев.

ООО Агрохолдинг "Дары Природы" с 2013 реализует инвестиционный проект по закладке яблоневых и ореховых садов в Республике Адыгея. На текущий момент было заложено 250 га яблоневых садов и 213 (178 фундук, 35 грецкий) га ореховых садов. При закладке садов использовались саженцы иностранного происхождения, характеризующиеся высоким качеством и урожайностью.

В рамках проекта осуществлена закладка по технологии "интенсивный" сад с системой капельного полива. Потребность в воде обеспечена сооружением искусственного водоема и создания системы артезианских скважин. Сроки выхода садов на проектную мощность: 2019-2020.

Восстановление платежеспособности ООО Агрохолдинг "Дары Природы" подтверждается Планом экономического развития и погашения кредиторской задолженности, согласно которому в течение 18 месяцев должник полностью погасит кредиторскую задолженность (включая текущую), за счет собранного и планируемого урожая яблок и ореха в 2019-2020 , высокой продажной стоимости яблока и ореха. Качество готовой продукции отвечает всем текущим требованиям, предъявляемым федеральными розничными сетями, а также реализации активов на сумму 730 936 000,00 рублей. Стоимость активов подтверждается отчетом об оценке № 0601/20-1516 от 10.01.2020.

ООО Агрохолдинг "Дары Природы" провело подготовительные работы к сезону 2019-2020 ( была полностью восстановлена и смонтирована система капельного орошения для всех посаженных ранее садов; заключены договоры на поставку контейнеров для сбора и хранения продукции, заключены договоры аренды на холодильные помещения, закуплены и используются удобрения и средства защиты растений).

Анализ деятельности должника показал, что организация обладает возможностями для ведения прибыльной операционной деятельности в перспективе, начиная с 2020. Все яблоневые и ореховые сады введены в эксплуатацию.

За 2019 год - 1, 2 кварталы 2020 года ООО Агрохолдинг "Дары Природы" численно увеличило штат сотрудников с нескольких десятков до 100 человек. Должник регулярно и без задержек выплачивает сотрудникам заработную плату, своевременно уплачивает налоги и отвечает по своим текущим обязательствам, не допуская образования новой кредиторской задолженности. ООО Агрохолдинг "Дары Природы" осуществляет контроль кредиторской задолженности в текущем периоде.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что введение внешнего управления в отношении должника не имеет финансового обоснования, которое подтверждало бы возможность восстановления платежеспособности должника, противоречит установленным по делу обстоятельствам, не подтвержден представленными доказательствами.

Восстановление платежеспособности должника, как видно из материалов дела, подтверждается планом экономического развития и погашения кредиторской задолженности ООО Агрохолдинг "Дары Природы", согласно которому в течение 18 месяцев должник полностью погасит кредиторскую задолженность (включая текущую), за счет собранного и планируемого урожая яблок и ореха в 2019-2020, высокой продажной стоимости яблока и ореха, стабильного рынка сбыта продукции федеральным сетям, а также, при необходимости, реализации ликвидных активов на сумму 730 936 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Шартан Р.А. ссылается на заключение № 290120-01 от 29.01.2020, данное специалистом ООО "Кадастр и оценка", в котором отражено, что экономическое состояние должника неплатежеспособно и возможность восстановления платежеспособности отсутствует.

Из материалов дела видно, что данное заключение основывается на исследовании договоров, обязательств должника и его кредиторской задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2018, без учета текущей ситуации и актуальных финансовых возможностей ООО Агрохолдинг "Дары Природы".

Согласно дополнительному финансовому анализу ООО Агрохолдинг "Дары Природы" и пояснений временного управляющего должником Попова А.В., должник продемонстрировал рост всех производственных и финансовых показателей в 2019 - 1, 2 кварталы 2020 года, по сравнению с предыдущим периодом 2015-2018.

В 2020 планируется урожай яблок 10 732 тонны, ореха 54 тонны, выручка от реализации которых составит примерно 756 316 000,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, становится наглядно видно, что ООО Агрохолдинг "Дары Природы" способно восстановить свою платежеспособность за период 18 месяцев и полностью погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами, требования которых установлены в реестре, а также текущую задолженность. Сумма выручки от реализации яблок и ореха урожая 2019-2020, а также стоимость активов ООО Агрохолдинг "Дары Природы", превышает сумму имеющейся у должника кредиторской задолженности.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 93, 94 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на срок не более восемнадцати месяцев. С момента введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника.

Согласно пункту 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

В случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 5 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Прерогатива принятия решений о введении соответствующей процедуры банкротства закреплена за собранием кредиторов должника, в то время как в пункте 5 статьи 107 Закона о банкротстве закреплено право (а не обязанность) арбитражного суда принять решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в случае непредставления в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов.

Кроме того, в силу статьи 117 Закона о банкротстве при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего, по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов в порядке пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе процедуры внешнего управления. При этом в случае невыполнения (заведомой невозможности выполнения) плана внешнего управления, в том числе по причине значительного увеличения размера требований конкурсных кредиторов, возможен досрочный переход к процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 96 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов общества ООО Агрохолдинг "Дары природы" от 14.11.2019 определена саморегулируемая организация - Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Исходя из сведений, представленных Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", кандидатура арбитражного управляющего Щербаня Дмитрия Витальевича (ИНН 503100463033, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5805, адрес для направления корреспонденции: 109430, г. Москва, а/я 22) соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Щербань Дмитрий Витальевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При указанных обстоятельствах кандидатура Щербаня Дмитрия Витальевича обоснованно утверждена в качестве внешнего управляющего ООО Агрохолдинг "Дары природы" с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 159, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать.

В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2020 по делу № А01-100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко