Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Хонина Светлана Николаевна (далее – истец, ИП Хонина С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» (далее – ответчик, управляющая компания, общество) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.08.2012 №02/01/12 в размере 2 430 257,59 руб. за период февраль-август 2017 года; неустойки за февраль 2017 года в размере 338,84 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга за февраль 2017 года исходя из суммы долга 726 079,28 руб., за период с 15.03.2017 по 11.05.2017 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 12.05.2017 по 10.06.2017 исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, 11.06.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ.; неустойки за март 2017 года в размере 360,83 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга за март 2017 года исходя из суммы долга 773 198,7 руб., за период с 13.04.2017 по 09.06.2017 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 10.06.2017 по 09.07.2017 исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, 10.07.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ; неустойки за апрель 2017 года в размере 286,29 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга за апрель 2017 года исходя из суммы долга 613 469,89 руб. за период с 13.05.2017 по 09.07.2017 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 10.07.2017 по 08.08.2017 исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 09.08.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ; неустойки за май 2017 г. в размере 45,42 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга за май 2017 года исходя из суммы долга 97 331,87 руб. за период с 15.06.2017 по 11.08.2017 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 12.08.2017 по 10.09.2017 исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 11.09.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ; неустойки за июнь 2017 в размере 32,91 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга за июнь 2017 исходя из суммы долга 70 513,64 руб. за период с 13.07.2017 по 08.09.2017 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 09.09.2017 по 08.10.2017 исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 09.10.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ; неустойки за июль 2017 года в размере 35,70 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга за июль 2017 г. исходя из суммы долга 76 507,87 руб. за период с 13.08.2017 по 09.10.2017 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 10.10.2017 по 08.11.2017 исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 09.11.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ; неустойки за август 2017 года в размере 34,14 руб. а также неустойки по день фактической оплаты долга за август 2017 исходя из суммы долга 73 156,34 руб. за период с 13.09.2017 по 09.11.2017 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 10.11.2017 по 09.12.2017 исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ, с 10.12.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ.

Определением от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго»
(ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093), Конторский Михаил Юрьевич.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки тепловой энергии № 02/01/12 от 01.08.2012 в части оплаты тепловой энергии, поставленной муниципальным унитарным предприятием «Таганрогэнерго» (далее – предприятие). Легитимация истицы обусловлена заключением между предприятием и Конторским М.Ю., а в дальнейшем, между Конторским М.Ю. и Хониной С.Н. договоров уступки права требования задолженности по договору от 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по делу №А53-39964/19 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по делу №А53-39964/2019 отменено, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» в пользу индивидуального предпринимателя Хониной Светланы Николаевны взыскана задолженность в размере 2 430 257, 59 руб., неустойка в размере 1 161 187, 85 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» в доход федерального бюджета взыскано 40 957 руб.

Во исполнение Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №034152891.

Определением от 16.06.2021 утверждено мировое соглашение от 19.04.2021, заключенное между индивидуальным предпринимателем Хониной Светланой Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная».

14.03.2022 во исполнение определения от 16.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №036628294.

15.04.2022 от индивидуального предпринимателя Хониной Светланы Николаевны поступило заявление об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 03.07.2020 по 31.03.2022 в части суммы основной задолженности - в размере 315 392 руб., в части неустойки и государственной пошлины - в размере 221 198,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» в пользу индивидуального предпринимателя Хониной Светланы Николаевны взыскано 13 995,26 руб. индексации присужденных судом денежных средств по настоящему делу, в удовлетворении требований о взыскании индексации в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хонина С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении определения об индексации присужденных денежных сумм и, отказывая в индексации со следующего дня после вынесения постановления судаапелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно счел судебный акт отмененным, что возможно лишь при заключении мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (абз. 2, п. 13
ст. 141 АПК РФ). В связи с этим судом неправильно определен срок начала исчисления индексации присужденных денежных сумм, не со дня следующего после вынесения постановления суда апелляционной инстанции, а в период действия мирового соглашения. Суд первой инстанции, полагая необоснованной индексацию неустойки, ссылается на п. 6 мирового соглашения от 19.04.2021, в котором оговариваются условия, при которых кредитор в случае своевременной и полной оплаты суммы основного долга в размере 2 430 257,59 руб. в срок до 20.09.2022 отказывается от требований в части взыскания неустойки на сумму
1 086 937,36 руб., а также неустойки по день фактической оплаты суммы долга, а также иных штрафных санкций в порядке статей 414,415 ГК РФ. Однако судом упущено положение п. 6.1. вышеуказанного мирового соглашения, согласно которому мировое соглашение считается неисполненным должником в случае двукратного нарушения порядка выплаты денежных средств, указанных в п. 3 настоящего мирового соглашения. На момент подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм, просрочка оплаты была уже допущена должником дважды, что подтверждается представленными в суд доказательствами. В связи с этим должником утрачено право на списание неустойки, предусмотренное мировым соглашением, а у кредитора возникло право на ее принудительное взыскание.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Кодекса в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина Сторублевцева В.В. гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018
№ 35-П и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 23 июля 2018 года № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147).

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления от 22.07.2021 № 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как следует из заявления, истец просит произвести индексацию присужденных судом денежных сумм за период с 03.07.2020 по 31.03.2022 в части суммы основной задолженности - в размере 315 392 руб., в части неустойки и государственной пошлины - в размере 221 198,43 руб.

Так, истец просит проиндексировать денежные средства, присужденные на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, со следующего дня после вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, определением от 16.06.2021 утверждено мировое соглашение от 19.04.2021, заключенное между индивидуальным предпринимателем Хониной Светланой Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная», по условиям которого на 09.04.2021 ответчиком исполнены требования на сумму 77 250,49 руб., из которых 3 000 руб. засчитывается в счет взысканной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а 74 250,49 руб. засчитывается в счет неустойки.

Судом обоснованно принято во внимание, что пунктом 3 мирового соглашения от 19.04.2021 предусмотрено, что должник обязуется выплатить кредитору сумму основного долга в размере 2 430 257,59 руб. в срок до 20 сентября 2022 г. в следующем порядке:

1) 135 000 руб. - не позднее 20 апреля 2021г.;

2) 135 000 руб. - не позднее 20 мая 2021 г.;

3) 135 000 руб. - не позднее 20 июня 2021г.;

4) 135 000 руб. - не позднее 20 июля 2021г.;

5) 135 000 руб. - не позднее 20 августа 2021г.;

6) 135 000 руб. - не позднее 20 сентября 2021г.;

7) 135 000 руб. - не позднее 20 октября 2021г.;

8) 135 000 руб. - не позднее 20 ноября 2021г.;

9) 135 000 руб. - не позднее 20 декабря 2021г.;

10) 135 000 руб. - не позднее 20 января 2022г.;

11) 135 000 руб. - не позднее 20 февраля 2022г.;

12) 135 000 руб. - не позднее 20 марта 2022г.;

13) 135 000 руб. - не позднее 20 апреля 2022г.;

14) 135 000 руб. - не позднее 20 мая 2022г.;

15) 135 000 руб. - не позднее 20 июня 2022г.;

16) 135 000 руб. - не позднее 20 июля 2022г.;

17) 135 000 руб. - не позднее 20 августа 2022г.;

18) 135 257,59 руб. - не позднее 20 сентября 2022г.

В пункте 6 мирового соглашения от 19.04.2021 стороны согласовали условия, согласно которому в случае своевременной и полной оплаты должником суммы основного долга в размере 2 430 257,59 руб. в срок до 20.09.2022. Кредитор отказывается от требований в части взыскания неустойки на сумму
1 086 937,36 руб., а также неустойки по день фактической оплаты суммы долга, а также иных штрафных санкций в порядке статей 414,415 ГК РФ.

В определении от 16.06.2021 также имеется указание на то обстоятельство, что в связи с заключением мирового соглашения, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу №А53-39964/19 не подлежит исполнению.

Таким образом, подписывая мировое соглашение от 19.04.2021, стороны согласовали порядок урегулирования возникшего спора по оплате задолженности.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» определено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 247/12 по делу № А55-18249/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 8011/10 по делу № А40-52241/09-47-351), в том числе условия об отсрочке (рассрочке) исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении долга либо о его признании, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (абз. 2 п. 2 ст. 140 АПК РФ).

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, согласовать любые условия, не противоречащие федеральному закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц, заявитель и взыскатель в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 140 АПК РФ в мировом соглашении согласовали, в частности, условия о новых сроках исполнения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что индексация денежных сумм в период с 03.07.2020, то есть со следующего дня после вынесения постановления суда апелляционной инстанции, необоснованно, поскольку в мировом соглашении от 19.04.2021 стороны согласились на погашение задолженности поэтапно, начиная с апреля 2021 года, а именно денежные средства в размере 135 000 руб. ответчик должен перечислить должнику в срок до 20 апреля 2021 года и так далее равными долями помесячно до 20 сентября 2022 года.

Оценив возражения ответчика о частичных оплатах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в период с апреля 2021 года по январь 2022 года ответчиком не нарушались условия мирового соглашения, оплата производилась в установленные сроки в полном объеме.

Судом также признана необоснованной индексация неустойки, поскольку в пункте 6 мирового соглашения истец отказался от взыскания неустойки с ответчика в размере 1 086 937,36 руб. в случае, если в срок до 20.09.2022 ответчик оплатит всю сумму основного долга. Поскольку срок оплаты - 20.09.2022 на момент рассмотрения заявления не наступил, суд верно исходил из того, что у ответчика имеется возможность оплатить сумму основного долга, что повлечет освобождение от уплаты неустойки.

Вместе с тем судом признана необоснованной индексация судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку по условиям мирового соглашения ответчиком исполнены требования на сумму 77 250,49 руб., из которых 3 000 руб. засчитывается в счет взысканной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, обязанность ответчика по уплате судебных расходов перед истцом считается исполненной с момента утверждения мирового соглашения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что индексации подлежат платежи, которые должны были быть перечислены в срок до 20.02.2022, до 20.03.2022.

Поскольку истцом определено окончание периода индексации - до 31.03.2022, суд самостоятельно произвел расчет индексации.

При расчете индексации суд руководствуется индексом потребительских цен в 2022 году на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Так индекс в феврале составил 1,17 %, в марте - 7,61%.

Расчет судом произведен в периоды, начиная с 22.02.2022, с 22.03.2022 (поскольку дата оплаты - 20.02.2022 и 20.03.2022 приходится на выходной день).

Формулой для индексации неоплаченной до 20.02.2022 задолженности в размере 135 000 руб. является:

-135 000 руб.*1,17/100/28 дней *7 дней (с 28.02.2022 по 28.02.2022);

-135 000 руб.*7,61/100.

Размер индексации неоплаченной до 20.02.2022 задолженности в размере 135 000 руб. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 составил 10 724,78 руб.

Формулой для индексации неоплаченной до 20.03.2022 задолженности в размере 135 000 руб. является: 135 000 руб.*7,61/100/31 день*10 дней (с 22.03.2022 по 31.03.2022).

Размер индексации неоплаченной до 20.03.2022 задолженности в размере 135 000 руб. за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 составил 3 270,48 руб.

Таким образом, размер индексации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 13 995,26 руб. В остальной части в удовлетворении заявления требований о взыскании индексации отказано.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно учтено, что 16.06.2021 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, ответчик и производит оплаты, а также, что действие Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу №А53-39964/19 прекращается.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что поскольку стороны сами определили порядок исполнения обязательства по оплате задолженности, подлежит исключению из расчета суммы индексации период с апреля 2021 года по январь 2022 года. По вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об исключении из требования по индексации неустойки и государственной пошлины.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022г. по делу №А53-39964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова