Гражданский кодекс часть 1

от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ворошиловского районного отдела судебных приставов в г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.07.2016 по делу № А53-11380/2016
по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону
к заинтересованному лицу Ворошиловскому районному отделу судебных приставов в г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - Отдел, заинтересованное лицо) от 21.04.2016 №56.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.07.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, а также отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что учреждение не заявляло ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и суд не предлагал заявителю рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и не получал согласия сторон на такое производство. Также учреждение полагает, что оно не является стороной в исполнительном производстве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступил исполнительный лист АС №002961826 по делу №А53-409/2010 от 03.02.2011, выданный Арбитражным судом Ростовской области об обязании муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (должника) восстановить и передать товариществу собственников жилья «На Капустина» (взыскатель) техническую документацию, а также выполнить мероприятия по приведению технического состояния жилого дома.

15.03.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №18960/13/25/61, в соответствии с которым должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения.

Согласно почтовому уведомлению учреждением получено указанное постановление 21.05.2013 представителем по доверенности ФИО1

03.06.2013 в Ворошиловский районный отдел судебных приставов поступило заявление от муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которым на основании Федерального закона от 30.09.2010 №83-ФЗ, во исполнение постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 30.09.2010 №546, постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 24.05.2011 №275 «Об утверждении перечня муниципальных казённых учреждений, создаваемых путём изменения типа действующий муниципальных учреждений» муниципальное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в результате переименования и изменения функций стало муниципальным казённым учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

09.10.2013 судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено 14.10.2013 представителем учреждения по доверенности ФИО1

В рамках дела №А53-22637/2013 рассмотрено требование учреждения о признании недействительным постановление Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 09.10.2013 о взыскании исполнительского сбора. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

03.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, назначен новый срок исполнения - в течение пяти дней с момента получения данного постановления.

16.03.2016 постановление о назначении нового срока исполнения от 03.03.2016 получено представителем учреждения ФИО2 по доверенности.

Требования судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного документа не выполнены.

Установив указанные обстоятельства, 24.03.2016 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в отношении муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону составлен протокол об административном правонарушении №0008083 по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.04.2016 заместитель начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, по результатам которого вынес постановление о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в том числе в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона (постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 Кодекса, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо) привлечён к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, которое он должен был исполнить в силу возложенных на него законодательством обязанностей, в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе её осуществления.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии со статьёй 113 Федерального закона №229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечёт наложение штрафа. Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.03.2016 должнику - муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - в течение пяти дней с момента получения данного постановления.

Требования судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного документа не выполнены.

В части 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федедерального закона №229-ФЗ.

Указанный срок соблюдён судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, согласно части 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Федеральным законом, не установлены конкретные сроки для исполнения, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 24.03.2016 №0008083 составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя учреждения. В материалы дела представлены доказательства того, что учреждение извещено надлежащим способом о дате, времени и месте составления протокола.

Постановление о назначении административного наказания от 21.04.2016 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции административного органа в присутствии представителя учреждения ФИО2, обладающего соответствующими полномочиями.

Следовательно, Ворошиловский районный отдел судебных приставов действовал в пределах предоставленных полномочий, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность заявителя за совершение административного правонарушения не установлено.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении обоснованно применил к заявителю административную ответственность в виде штрафа в минимальном размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что постановление Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 21.04.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что он не является стороной в исполнительном производстве. Как видно из материалов дела, 03.06.2013 в Ворошиловский районный отдел судебных приставов поступило заявление от муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которым на основании Федерального закона от 30.09.2010 №83-ФЗ, во исполнение постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 30.09.2010 №546, постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 24.05.2011 №275 «Об утверждении перечня муниципальных казённых учреждений, создаваемых путём изменения типа действующий муниципальных учреждений» муниципальное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в результате переименования и изменения функций стало муниципальным казённым учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что учреждение не заявляло ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и суд не предлагал заявителю рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и не получал согласия сторон на такое производство.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Кодекса не осуществляется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3); рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления N 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 227 Кодекса. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Кодекса. Такое определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена в адрес и получена представителем МКУ учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Как видно из материалов дела, общество не заявляло ходатайство о наличии одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того Кодекс не предусматривает обязательность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 по делу № А53-11380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья М.В. Соловьева