Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от .06.2015 по делу № А32-32751/2014

по иску ОАО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж"

к ответчику – ООО "ТрансКомСтрой"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" о взыскании задолженности в размере 29426800 руб. 08 коп., процентов в размере 885898 руб. 65 коп.

Решением от 19.06.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19426800 руб. 08 коп. задолженности, 654440 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по заключенному сторонами договору выполнены работы стоимостью 589071302 руб. 33 коп., оплата задолженности произведена ответчиком частично. Задолженность за выполненные работы составляет 19426800 рубль. В результате судебной экспертизы установлено, что выполненные в рамках договора работы не имеют недостатков. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании дополнительного вознаграждения в размере 10000000 рублей и процентов, начисленных на сумму дополнительного вознаграждения подрядчика, отказано, так как основания для выплаты вознаграждения отсутствуют, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании дополнительного вознаграждения подрядчика, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выплата дополнительного вознаграждения предусмотрена в пункте 5 дополнительного соглашения № 4 от 05.09.2013 к договору подряда № 60СПР/12/СМР-ПД-КС-12-25 от 26.07.2012. По мнению заявителя, судом не дана оценка протоколу от 16.05.2014, в котором отражена общая сумма задолженности с учетом размера дополнительного вознаграждения. Подписывая протокол от 16.05.2014, заказчик обязался выплатить вознаграждение. На сумму дополнительного вознаграждения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО «ТрансКомСтрой» в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.07.2012 между сторонами заключен договор подряда № 60СПР/12/СМР-ПД-КС-12-25 (т. 1 л.д. 10-29), согласно которому "ТрансКомСтрой" (генеральный подрядчик) поручает, а ОАО по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по устройству сетей внутриплощадочного электроснабжения 10/0,4 кВ на отметке +540 СТК "Горная карусель", объем работ определяется на основании распределения договорной цены (приложение № 1). Конкретный перечень работ, сроки их выполнения указаны в приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору составляет 443369279 руб. 68 коп. определена в приложении № 1 к настоящему договору, является окончательной и увеличению в одностороннем порядке не подлежит.

В пункте 12.5 договора в течение 2 рабочих дней с даты полного исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств подрядчик направляет генеральному подрядчику акт приемки законченного строительством объекта (акт формы КС-11) в 3 экземплярах, подписанный подрядчиком, комплект исполнительной документации и накладную с сопроводительным письмом. Генеральный подрядчик в течение 3 рабочих дней рассматривает акт приемки законченного строительством объекта и документы, прилагающиеся к нему, при отсутствии замечаний подписывает акт.

Подписание акта приемки законченного строительством объекта свидетельствует об окончании работ по договору в целом и является датой завершения работ (пункт 12.6 договора).

К договору стороны подписали приложение № 1 и приложение № 2 к договору (т. 1 л.д. 24-27).

Срок выполнения работ по приложению № 2 – июнь 2013 года.

По дополнительному соглашению № 1 от 31.07.2012 внесены изменения в банковские реквизиты подрядчика (т. 1 л.д. 30).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 30.04.2013 уточнено наименование объекта по договору (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 05.09.2013 изменена стоимость работ по договору – 580000000 рублей (т. 1 л.д. 36-37). Окончательная договорная цена формируется и определяется на основании составленных подрядчиком и утвержденных генеральным подрядчиком смет. Фактический объем строительно-монтажных работ, которые производит подрядчик по настоящему договору, уточняется в соответствии с рабочей документацией. В случае изменения фактического объема строительно-монтажных работ по отношению к проектному, указанному в рабочей документации, производит перерасчет договорной цены.

В пункте 8 дополнительного соглашения стороны определили, что при условии выполнения работ по договору в срок до 30.09.2013 подрядчику выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 15000000 рублей.

К названному дополнительному соглашению стороны подписали смету-распределение договорной цены и календарный план-график.

По дополнительному соглашению № 6 от 24.09.2013 сторонами изменена стоимость работ по договору – 578825786 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 47-48).

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 09.12.2013 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ и их стоимость в размере 498823 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 50).

В дополнительном соглашении № 8 от 20.12.2013 стороны определили необходимость выполнения дополнительных работ стоимостью 14116188 руб. 09 коп., стоимость работ по договору изменена - 593440798 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 54). Срок выполнения работ с 17.12.2013 по 25.01.2014.

Согласно дополнительному соглашению № 10 от 20.12.2013 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 442831 руб. 58 коп., в связи с чем изменена общая стоимость работ по договору – 593883629 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 69). Сроки выполнения дополнительных работ с 20.12.2013 по 31.01.2014.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы по устройству внешних внутриплощадочных сетей электроснабжения 10/0,4 кВ на отм. + 540 м. и на отм. 960 м.

Сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта № 1 от 25.01.2014 (т. 3 л.д. 72-74) и № 2 от 25.01.2014 (т. 3 л.д. 75-77).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате задолженности и вознаграждения, ОАО по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок исполнения обязательства определяется по соглашению сторон с учетом требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Кодекса).

В договоре сторонами определена стоимость подлежащих выполнения работ в размере 443369279 руб. 68 коп., срок выполнения работ – июнь 2013 года.

Впоследствии сторонами изменялись сроки выполнения работ по договору и стоимость работ по договору, в соответствии с дополнительным соглашением № 10 от 20.12.2013 общая стоимость работ по договору – 593883629 руб. 89 коп., срок выполнения работ - по 31.01.2014.

Акты приемки законченного строительством объекта подписаны 25.01.2014 (т. 3 л.д. 72-77), что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об исполнении подрядчиком обязательств по договору надлежащим образом и является основанием для выплаты вознаграждения.

Генеральным заказчиком заявлялись возражения по объему выполненных работ и их качеству (письмо от 28.03.2014 – т. 3 л.д. 214). Данные претензии подрядчик не признал (т. 3 л.д. 215).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста дополнительного соглашения № 4 от 05.09.2013 следует, что условиями выплаты вознаграждения подрядчику является:

1) выполнение работ по договору;

2) выполнение работ в установленный срок.

Таким образом, вознаграждение выплачивается подрядчику в случае выполнения работ в полном объеме, предусмотренном договором и в установленный срок.

Как отмечено выше, стоимость работ по договору определена сторонами в размере 593883629 руб. 89 коп., срок выполнения работ – 31.01.2014.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ стоимость фактически выполненных работ составляет 589071302 руб. 33 коп. (стоимость работ – 537490886,62, стоимость материалов – 51580415,71).

В деле отсутствуют какие-либо документы по пересчету договорной цены в соответствии с пунктом 3.1 спорного договора.

Следовательно, в полном объеме работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты подрядчику вознаграждения правомерен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в протоколе от 06.05.2014 гензаказчик обязался выплатить вознаграждение в размере 10000000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В дело представлен протокол от 16.05.2014, в котором определена сумма задолженности за выполненные работы в размере 22574971 рубле и уменьшена сумма вознаграждения до 10000000 рублей (т. 3 л.д. 82).

Спорный договор и дополнительные соглашения к нему № 1 от 31.07.2012, № 3 от 30.04.2013 подписаны со стороны ОАО «Электроуралмонтаж» заместителем генерального директора ФИО2, со стороны ООО «ТрансКомСтрой» - генеральным директором Петровски З.

Дополнительное соглашение № 4 от 05.09.2013 подписано генеральным директором ООО «ТрансКомСтрой» Петровски З. и заместителем генерального директора по экономике и финансам ОАО «Электроуралмонтаж» ФИО3

Дополнительные соглашения к договору № 5 от 10.09.2013, № 6 от 24.09.2013, № 7 от 09.12.2013, № 8 от 20.12.2013, № 9, № 10 от 20.12.2013 подписаны генеральным директором ООО «ТрансКомСтрой» Петровски З., со стороны ОАО «Электроуралмонтаж» руководителем проекта ФИО4

Названный выше протокол со стороны ООО «ТрансКомСтрой» подписан заместителем генерального директора Алдеком Чолпонбек.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания протокола от 06.05.2014) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3 л.д. 118-26) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ТрансКомСтрой», является генеральный директор Петровски Зоран.

Доказательств наличия полномочий у заместителя генерального директора ФИО5 Чолпонбек на совершение сделок от имени ООО «ТрансКомСтрой» заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях, названный протокол от 06.05.2014 не может быть принят как документ, подтверждающий наличие у генерального заказчика обязательств по выплате подрядчику вознаграждения вне зависимости от наступления условий, предусмотренных в дополнительных соглашениях к спорному договору № 4 от 05.09.2013 и № 10 от 20.12.2013 (в части стоимость работ и сроков).

Таким образом, вывод суда об отказе в иске в части требования о взыскании вознаграждения обоснован, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 по делу № А32-32751/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Чотчаев Б.Т.