Гражданский кодекс часть 1

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО1, паспорт, по доверенности от 13.01.2016;

от автономной некоммерческой организации "АРЕНА-2018": ФИО2, паспорт, по доверенности от 22.04.2016; ФИО3, паспорт, по доверенности от 12.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.07.2016 по делу № А53-14804/2016
по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
к заинтересованному лицу автономной некоммерческой организации "АРЕНА-2018"
о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Ростехнадзора (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации «АРЕНА-2018» (далее - АНО «АРЕНА-2018») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 05.07.2016 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях АНО «АРЕНА-2018» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности вины организации.

Не согласившись с принятым решением, Северо-Кавказское управление Ростехнадзора обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель Северо-Кавказское управления Ростехнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АНО «АРЕНА-2018» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2016 по 17.05.2016 на основании распоряжения от 10.05.2016 №3246/Р проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 18.02.2016 №162-30-25 (пункта 1), срок исполнения которого установлен до 04.05.2016, на объекте капитального строительства «Строительство стадиона на 45 000 зрительных мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне», расположенном по адресу: Ростовская область, левобережная зона.

АНО «Арена-2018» на основании соглашения от 06.10.2014 № 01 осуществляет строительный контроль заказчика при строительстве объекта капитального строительства «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне».

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 18.02.2016 № 162-30-25, а именно: не обеспечено выполнение генподрядной организацией работ по устройству ростверков в соответствии с требованиями проектной документации в части количества и геометрических параметров ростверков, чем нарушены требования, предъявленные пп. «в» п. 6, п. 9 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468; п. 3.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство», принят и введен в действие постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 №123; ч. 4 и ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 предписания от 09.10.015 №1644-99-25, п. 1 предписания от 15.12.2015 №2150-30-25, п. 1 предписания от 18.02.2016 №162-30-25.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.05.2016 №648

30-25.

19.05.2016 заместителем начальника межрегионального отдела строительного надзора в отношении АНО «АРЕНА-2018» составлен протокол об административном правонарушении №673-30-25 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с «Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

Объект капитального строительства «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне», расположенный по адресу: Ростовская область, Ростов-на-Дону, левобережная зона, согласно п.2 и п. 3 ч.2 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ отнесен к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальный орган по Ростовской области — Северо-Кавказское управление Ростехнадзора) как уникальный объект капитального строительства, в проектной документации которого предусмотрены пролеты более чем 100 метров и наличие консолей более чем 20 метров и подлежит Федеральному государственному строительному надзору.

Согласно пп. «б» п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является выполнение пунктов предписания от 18.02.2016 №162-30-25 при строительстве объекта капитального строительства «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне».

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АНО «АРЕНА-2018» вменяется не обеспечение выполнения генподрядной организацией работ по устройству ростверков в соответствии с требованиями проектной документации в части количества и геометрических параметров ростверков.

Судом установлено, что в соответствии Соглашением №01 от 06.10.2014, заключенным между Министерством спорта Российской Федерации (Заказчик) и Автономной некоммерческой организацией «Арена-2018» (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя осуществление согласно законодательству о градостроительной деятельности строительного контроля на объектах Программы «Строительство и реконструкция спортивных объектов» Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 №518, в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

АНО «Арена-2018» при осуществлении контрольных функций были выявлены нарушения, допущенные генподрядчиком при выполнении работ по устройству ростверков, и направлены следующие акты, содержащие перечень нарушений и требования об их устранении: акт-предписание об обнаружении недостатков № 005-РОС-000-05 от 26 марта 2015 года; акт об обнаружении недостатков (дефектов) № 006 -РОС-000-06 от 06 апреля 2015 года; акт об обнаружении недостатков (дефектов) № 007 -РОС-000-07 от 20 апреля 2015 года; акт о несоответствиях № 019-РОС-000-19 от 04 августа 2015 года.

В ответ на акт № 019-РОС-000-19 от 04 августа 2015 года генподрядчик направил в Обособленное подразделение АНО «Арена-2018» в г. Ростов-на-Дону письмо № 02-116/8 от 01 сентября 2015 года с просьбой перенести срок устранения нарушений до 02 ноября 2015 года в связи с необходимостью прохождения откорректированной проектной документации государственной экспертизы и отсутствием выданной заказчиком рабочей документации со штампом «к производству работ».

В связи с неисполнением генподрядчиком нарушений, АНО «Арена-2018», руководствуясь пунктом 3.1.6 Соглашения, проинформировала 04 сентября 2015 года ФГУП «Спорт-Инжиниринг» (застройщик) о необходимости приостановки работ на объекте (письмо № 2650-А-02.РОС от 04 сентября 2015 года).

Однако в ответ на данное письмо застройщик сообщил, что перенос сроков устранения несоответствий согласован в связи с необходимостью получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по откорректированной проектной документации (письмо № ВР-2.2.2-2457 от 08 сентября 2015 года).

20 ноября 2015 года АНО «Арена-2018» повторно уведомила генерального подрядчика о необходимости устранения нарушений, допущенных при выполнении работ по устройству ростверков, передав представителям генерального подрядчика и застройщика акт о несоответствиях № 048-РОС-000-48 от 20 ноября 2015 года.

АНО «Арена-2018» 21.01.2016 составило акт о несоответствиях № 005-РОС-000-005,в котором указала, что устройство ростверков выполнено с нарушением требований проектной документации. Не соответствует количество, геометрические параметры и их расположение. Рекомендовало подготовить письмо (обращение) в адрес Генеральной проектной организации о внесении изменений в проектную документацию (стадии П), которое выявилось в процессе строительства с отклонениями ростверков.

27.01.2016 АНО «Арена-2018» направило письмо в адрес ФГПУ «Спорт-Ин» с предупреждением о необходимости в рамках авторского надзора выпустить измененные листы проектной документации, в противном случае строительным контролем обособленного подразделения АНО «Арена-2018» в г. Ростове-На-Дону будет рекомендовано приостановить работы.

15.03.2016 АНО «Арена-2018» составило акт о несоответствиях № 027-РОС-000-27, в котором указала, что количество и геометрические параметры ростверков (Рм,Рл,Рп) не соответствует проектной документации. Генеральному подрядчику рекомендовано немедленно приостановить до получения утвержденном порядке проектной документации работы в секторах 1-14.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АНО «Арена-2018» предприняла все зависящие от нее меры, предусмотренные Соглашением, чтобы обеспечить выполнение генподрядчиком работ по устройству ростверков в соответствии с требованиями проектной документации.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и административном праве (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2000 № 10-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 17.07.2002 № 13-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 172-О, от 06.07.2010 года № 934-О-О, от 07.12.2010 № 1570-О-О).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 № 2-П, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 15 июля 1999 года № 11-П, от 25 января 2001 года № 1-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности в данной сфере, должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, а результаты - отражению в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление не представило доказательств, безусловно подтверждающих вину и факт совершения АНО «АРЕНА-2018» вменяемого административного правонарушения, что в силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к

отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 по делу № А53-14804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян