Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 по делу № А32-9328/2011

по иску ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Сочинского филиала г. Сочи

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 130258 руб. 36 коп.

Решением от 17.08.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 130258 руб. 36 коп.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены условия договора энергоснабжения о разрешенной мощности электроприемников. Факт превышения разрешенной мощности токоприемников подтвержден надлежащими доказательствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взыскание неустойки за потребленное количество электрической энергии, сверх предусмотренной в договоре разрешенной мощности электроприемников неправомерно. По мнению заявителя, поскольку в договоре предусмотрена возможность изменения количества потребляемой электрической энергии, а также с учетом норм статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка взысканию не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, указал на изменение фамилии ответчика на ФИО3

Представитель ОАО «Кубаньэнергосбыт» в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.11.2006 между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 210275 (л.д. 11-14), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2. гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении № 1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки.

В пункте 3.1.2 договора гарантирующий поставщик обязался подавать электроэнергию (мощность) потребителю в количестве, определенном в пункте 4.2 договора, с учетом режима ее подачи, и в пределах разрешенной потребителю мощности. Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки предусмотренной в пунктах 4.4 - 4.7 договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.3.3 договора потребитель обязался соблюдать заявленные договорные объемы потребления. В случае отклонения заявленных объемов потребления по инициативе потребителя, в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель обязан компенсировать гарантирующему поставщику стоимость отклонений фактических объемов потребления.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора потребитель имеет право увеличивать мощность электроприемников выше разрешенной мощности в точке поставки, при условии получения у владельца сети и выполнения соответствующих технических условий. При увеличении мощности электроприемников потребитель обязан получить у владельца сети и выполнить соответствующие технические условия (пунктом 3.3.4).

В пункте 6.4 договора установлено сторонами, что в случае самовольного присоединения мощности, сверх разрешенной техническими условиями (присоединения субабонентов и собственных электроприемников потребителя), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке за мощность (установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов для потребителей рассчитывающихся по двуставочному тарифу) по соответствующему уровню напряжения.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали следующие точки поставки электрической энергии: торговый павильон, разрешенная мощность 0,5 кВт (л.д. 15).

При проведении проверки представителями сетевой организации – ОАО «Кубаньэнергосбыт» 24.05.2010 и 16.07.2010 установлен факт превышения потребителем мощности, разрешенной техническими условиями, результаты проверки отражены в актах № 503 от 24.05.2010 и № 526 от 16.07.2010 (л.д. 44, 45).

По акту № 503 от 24.05.2010 фактическая мощность составила 7,9 кВт. Расчет неустойки произведен исходя из 7,4 кВт, тарифа, утвержденного приказом РЭК от 30.12.2009 № 47/2009-э в размере 8237 руб. 94 рубля, что составляет 71933 руб. 72 коп. (л.д. 46).

По акту № 526 от 16.07.2010 фактическая мощность составила 6,5 кВт. Расчет неустойки произведен исходя из 6 кВт, тарифа, утвержденного приказом РЭК от 30.12.2009 № 47/2009-э в размере 8237 руб. 94 рубля, что составляет 58324 руб. 64 коп.

В связи с тем, что оплата неустойки потребителем не произведена, ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Сочинского филиала обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 названной статьи).

В пункте 6.4 договора стороны определили, что в случае самовольного присоединения мощности, сверх разрешенной техническими условиями (присоединения субабонентов и собственных электроприемников потребителя), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке за мощность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализ пункта 6.4 договора позволяет сделать вывод, что предусмотренный им механизм взыскания отвечает всем легально закрепленным признакам неустойки, предусмотренной гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, в пункте 6.4 договора стороны согласовали применение ответственности за превышение разрешенной мощности в размере десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность.

Факт превышения разрешенной мощности заявителем жалобы не оспаривается. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком представлены заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, направленные ОАО «Кубаньэнергосбыт» об увеличении потребляемой мощности от 12.11.2010 и от 31.10.2010, то есть после установления факта превышения разрешенной мощности и составления названных выше актов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предприниматель не участвовала при составлении актов о выявлении превышения мощности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акты, как пояснил сам представитель ответчика в заседании апелляционной инстанции, составлялись с участием продавцов торгового павильона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 В момент проведения проверки предприниматель находилась в отъезде.

Следовательно, акты составлены с участием представителей потребителя.

Расчет неустойки произведен по тарифам, установленным приказом Региональной энергетической комиссии 30.12.2009 № 47/2009-э. Возражений по методике расчета ответчиком не заявлено.

Поскольку истец выявил факт нарушения со стороны абонента, его действия по предъявлению требования о взыскании неустойки соответствуют условиям договора. В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность взыскания неустойки за превышение разрешенной мощности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная ввиду следующего.

В гражданских правоотношениях исполнение обязательств обеспечивается различными способами, устанавливаемыми законом или соглашением сторон (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), за нарушение обязательства предусматриваются меры ответственности (глава 25 Кодекса). Нахождение норм о неустойке в главе 23 Кодекса не исключает юридической квалификации ее как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Использование неустойки в договоре как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит законодательству, регулирующему правоотношения в сфере энергоснабжения, и не свидетельствует об увеличении размера ответственности. Установленное частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности за нарушение обязательства по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.

Заявителем не представлено доказательств соблюдения требований пунктов 3.2.7 и 3.3.4 договора о получении и выполнении технических условий при увеличении мощности электроприемников, в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о наличии у потребителя права на увеличение мощности токоприемников.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 по делу № А32-9328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Кузнецов С.А.

Чотчаев Б.Т.