Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Системы пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу № А32-49097/2018

по иску ГБУЗ "Новокубанская центральная районная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края

к ответчику - ООО "Системы пожарной безопасности"

о расторжении контракта

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Новокубанского района обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехбезопасность-ВФ" о расторжении контракта № Ф.2018.213482 от 23.05.2018, взыскании пени в размере 145869 руб. 25 коп.

В свою очередь, ООО "Пожтехбезопасность-ВФ" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 453362 руб. 07 коп.

Определением от 21.02.2019 изменено наименование истца на ГБУЗ "Новокубанская центральная районная больница" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Определением от 27.03.2019 изменено наименование ответчика на ООО "Системы пожарной безопасности".

Решением от 31.05.2019 расторгнут контракт № Ф.2018.213482 от 23.05.2018 между ООО "СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" и ГБУЗ "НОВОКУБАНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

С ООО "СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" в пользу ГБУЗ "НОВОКУБАНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" Министерства здравоохранения Краснодарского края взыскано 16747 руб. 97 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по контракту. Фактически работы переданы заказчику по актам от 12.11.2018. В связи с просрочкой выполнения работ, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени. Размер пени определен судом первой инстанции в сумме 16747 руб. 97 коп. в связи с перерасчетом пени, исходя из размера неисполненного обязательства. В связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, требование по первоначальному иску о его расторжении удовлетворено. В свою очередь, ответчиком не доказан факт выполнения работ по контракту в полном объеме, в частности на сумму 453362 руб. 07 коп., в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Системы пожарной безопасности" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт невыполненных работ является ненадлежащим доказательством, составление данного акта не предусмотрено контрактом или законодательством, на акте имеется оттиск печати Управления капитального строительства Новокубанского района, которое не является стороной контракта. Истцом не доказан факт невыполнения работ, в проведении судебной экспертизы отказано необоснованно. Судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что объект эксплуатируется, имеет эксплуатационную ценность. По мнению заявителя, контракт расторгнут неправомерно, так как истцом не соблюден порядок, предусмотренный в пункте 18.4 контракта. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания для перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МБУЗ "Центральная районная больница" Новокубанского района (правопредшественник ГБУЗ "Новокубанская центральная районная больница" Министерства здравоохранения, заказчик) и ООО "Пожтехбезопасность-ВФ" (правопредшественник ООО "Системы пожарной безопасности", подрядчик) заключен контракт № Ф.2018.213482 от 23.05.2018, согласно которому подрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту путей эвакуации и сдать их результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 1499151 руб. 46 коп.

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - со дня заключения контракта в течение 30 дней.

Согласно пункту 13.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 1045789 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 3 от 12.11.2018, № 1 от 12.11.2018, № 2 от 12.11.2018, № 5 от 12.11.2018.

Объем невыполненных работ составил 453362 руб. 07 коп., о чем составлены акты на невыполненные работы от 12.11.2018. Указанные акты подписаны представителями заказчика и подрядчика, а также организации, осуществляющей контроль за строительством - Управления капитального строительства Новокубанского района.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту, учреждение в адрес общества 06.09.2018 направило уведомление (т. 1 л.д. 16-17) в котором потребовало в срок до 17.09.2018 исполнить условия контракта.

В противном случае учреждение сообщило об обращении в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта, взыскании пени, штрафов и судебных расходов.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, ГБУЗ "Новокубанская центральная районная больница" Министерства здравоохранения обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате работ в полном объеме, ООО "Системы пожарной безопасности" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ - со дня заключения контракта в течение 30 дней, то есть работы подлежали выполнению до 22.06.2018. Фактически работы на сумму 1045789 руб. 32 коп. переданы заказчику по актам от 12.11.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику пеню в размере 145869 руб. 25 коп. по состоянию на 12.11.2018 (расчет – т. 1 л.д. 18).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Размер подлежащей взысканию пени определен судом первой инстанции в сумме 16747 руб. 97 коп. в связи с перерасчетом пени, исходя из размера неисполненного обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт невыполненных работ является ненадлежащим доказательством, составление данного акта не предусмотрено контрактом или законодательством, на акте имеется оттиск печати Управления капитального строительства Новокубанского района, которое не является стороной контракта.

Обязанность подрядчика сдать результат работ предусмотрена в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик направляет заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, после чего заказчик приступает к приемке работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчику сообщения о готовности работ в полном объеме, а также предъявления к приемке заказчику работ стоимостью 453362 руб. 07 коп.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность по представлению актов о приемке выполненных работ возложена на подрядчика (пункт 9.3 контракта).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта выполнения работ на общую сумму 1045789 руб. 32 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 3 от 12.11.2018, № 1 от 12.11.2018, № 2 от 12.11.2018, № 5 от 12.11.2018.

В названных актах отражены виды невыполненных работ, их объем и стоимость.

О фальсификации актов на невыполненные работы ООО "Системы пожарной безопасности" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом, наличие оттиска печати Управления капитального строительства Новокубанского района на актах не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельства не является основанием для признания актов недействительными.

Составление актов на невыполненные работы действующим законодательством не запрещено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выводов о недостоверности указанных в актах сведений.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт невыполнения работ, в проведении судебной экспертизы отказано необоснованно, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 207-209).

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано с учетом предмета спора, обстоятельств дела, представленных документов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств предъявления заказчику к приемке работ стоимостью 453362 руб. 07 коп., отсутствие в деле исполнительной документации на выполненные работ в полном объеме, подписание подрядчиком акта с указанием объема и стоимости фактически невыполненных работ, проведение судебной экспертизы по настоящему делу не является целесообразным.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания для перечисления денежных средств на депозитный счет суда судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Как отмечено выше, действующим законодательством на подрядчика возложена обязанность сдать результат работ заказчику.

Доказательства составления актов о приемке выполненных работ на сумму 453362 руб. 07 коп. и направления их заказчику для подписания в материалы дела не представлены.

С учетом отсутствия доказательств передачи работ к приемке проведение судебной экспертизы не является необходимым.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что объект эксплуатируется, имеет эксплуатационную ценность, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. До проведения спорных работ объект эксплуатировался, доказательств обратного в дело не представлено.

Истцом также заявлено о расторжении контракта № Ф.2018.213482 от 23.05.2018.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Поскольку допущенные подрядчиком нарушения срока выполнения работ по контракту имеют существенный характер, требование о расторжении контракта обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что контракт расторгнут неправомерно, так как истцом не соблюден порядок, предусмотренный в пункте 18.4 контракта, отклоняется в связи со следующим.

В пункте 18.4 контракта установлены основания для внесудебного расторжения контракта в одностороннем порядке по решению заказчика (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении контракта, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела представлено уведомление (т. 1 л.д. 16-17), в котором учреждение сообщило обществу о необходимости в срок до 17.09.2018 исполнить условия контракта.

Претензия направлена ООО "Системы пожарной безопасности" 06.09.2018, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 17).

С настоящим иском учреждение обратилось в суд 27.11.2018, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении контракта соблюден.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу № А32-49097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.