Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лабинского городского поселения Лабинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу № А32-3767/2016 (судья Ташу А.Х.) по иску непубличного акционерного общества «Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» к Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района о взыскании неустойки,

при участии представителей: от истца ФИО1 (доверенность от 18.03.2016 №156/07), от ответчика не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района о взыскании неустойки 266 526 руб. (с учетом увеличения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности, производство по делу в этой части прекращено. С Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района в пользу открытого акционерного общества «Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» взыскана неустойка в размере 266 526 руб., а также 50 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Лабинского городского поселения Лабинского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 16.05.2016 года администрация Лабинского городского поселения Лабинского района погасила задолженность по муниципальному контракту в сумме 5 325 198 (Пять миллионов триста двадцать пять тысяч сто девяносто восемь) рублей. Согласно п.п. 9.2 муниципального контракта на выполнение работ от 20.07.2015 года №0118300007915000072-0247567-02 администрация Лабинского городского поселения Лабинского района письмом от 05.11.2015 года № 3988/02-18 предупредила ОАО «Лабинское ДРСУ» о непоступлении из краевого бюджета субсидий и предложила заключить дополнительное соглашение о продлении срока оплаты, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2016 года по делу № А32-3767/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района (далее по тексту - заказчик) и открытое акционерное общество Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение для муниципальных нужд Лабинского городского поселения лабинского района № 011830000791500072-0247567-02, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и за свой риск осуществить ремонт ул. Международной от ПК0+00 ПК 8+39 (ул. Красная) в <...> от ул. Селиверстова до ул. Красной в г.Лабинске, ремонт тротуара по ул.Декабристов от ул. Красной до дома № 100 в г.Лабинске.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 6 656 500 руб., в том числе НДС 18 процентов 1 015 398 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.08.2015г. на сумму 4 841 786 руб., № 1 от 31.07.2015г. на сумму 114 002 руб., № 1 от 31.07.2015г. на сумму 1 700 312 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 519/7 от 10.11.2015г., в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела, и в частности, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.08.2015г. на сумму 4 841 786 руб., № 1 от 31.07.2015г. на сумму 114 002 руб., № 1 от 31.07.2015г. на сумму 1 700 312 руб. подтверждается, что истец принятые на себя обязательства выполнил.

Указанное обстоятельство по существу признается ответчиком и в апелляционной жалобе. Упомянутые ответчиком в жалобе доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части неустойки, в материалы дела не представлены. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, методически и арифметически является верным.

Довод о том, что отсутствие финансирования является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен им в связи с тем, что отсутствие финансирования бюджетного учреждения не является основанием для освобождения должника от уплаты суммы долга, обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства по оплате выполненных работ, основанием для прекращения договорных обязательств в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 названного Кодекса.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе данное обстоятельство не освобождает учреждение от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры для своевременного исполнения обязательства по оплате работ по договору, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление в адрес истца предложения об отсрочке оплаты произведенных работ при отсутствии на это согласия истца - таким доказательством не является.

При указанных обстоятельствах суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных с удах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу № А32-3767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов