Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметкон»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании солидарно пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЕВРАЗ Маркет» (далее – истец, АО «ЕВРАЗ Маркет») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметкон» (далее – ответчик 1,
ООО «Уралметкон»), обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ответчик 2, ООО «Проминвест») о взыскании солидарно пени по договору поставки № СИ-02523/0/18 от 31.07.2018 в сумме 286376,83 руб. за период с 23.06.2021 по 30.12.2021, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 859130,53 руб. за период с 23.06.2021 по 30.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 по делу
№ А53-4822/2022 с ООО «Уралметкон» и ООО «Проминвест» в пользу АО «ЕВРАЗ Маркет» в солидарном порядке взыскано 286376,83 руб. неустойки, 859130,53 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралметкон» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит изменить решение суда, списать взыскиваемую ООО «ЕВРАЗ Маркет» неустойку, отказав в ее взыскании либо уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Уралметкон» неустойки; в удовлетворении исковых требований ООО «ЕВРАЗ Маркет» о взыскании процентов по коммерческому кредиту отказать.

Жалоба мотивирована тем, что суду представлены достаточные доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки. Несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов по коммерческому кредиту и не относит его к мерам ответственности, общая сумма денежных средств, взыскиваемых истцом с ответчика в связи с несвоевременным погашением долга, является чрезмерной. ООО «Уралметкон» просило суд признать наличие у него права на списание взыскиваемой неустойки и отказать истцу в этой части иска, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между АО «ЕВРАЗ Маркет» (поставщик) и ООО «Уралметкон» заключен договор поставки № СИ-02523/0/18, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями.

Во исполнение договора АО «ЕВРАЗ Маркет» в адрес ООО «Уралметкон» произведены поставки металлопроката по УПД № 2090083 на сумму
1188549,60 руб., УПД № 2090222 на сумму 342415 руб., УПД № 2130010 на сумму 558529,07 руб., УПД № 2150316 на сумму 1100791,80 руб.

Однако ООО «Уралметкон» своевременно поставленный истцом товар не оплатило.

В соответствии с договором поручительства № ИН-00868/29/19 от 19.12.2019 ООО «Проминвест» (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед АО «ЕВРАЗ Маркет» солидарно с ООО «Уралметкон» (должник) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех обязательств по указанному выше договору поставки № СИ-02523/0/18 от 31.07.2018.

В связи с указанным истец в рамках дела № А53-12170/2021 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании солидарно с
ООО «Уралметкон» и ООО «Проминвест» 2998710,47 руб. задолженности за поставленный товар, 150014,14 руб. неустойки за период с 12.03.2021 по 22.06.2021, а также 450042,44 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.03.2021 по 22.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу
№ А53-12170/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, солидарно с ООО «Уралметкон» и ООО «Проминвест» взыскано 2998710,47 руб. задолженности, 150014,14 руб. неустойки за период с 12.03.2021 по 22.06.2021, 450042,44 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.03.2021 по 22.06.2021.

Решение Арбитражного суда Ростовской области исполнено ответчиками 30.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 64851 от 30.12.2021.

Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков 286376,83 рубля неустойки за период с 23.06.2021 по 30.12.2021, а также 859130,53 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.06.2021 по 30.12.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки № СИ-02523/0/18 от 31.07.2018 в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца, представленному в исковом заявлении, размер неустойки за период с 23.06.2021 года по 30.12.2021 года составил 286376,83 руб. Данный расчет ответчиками не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,
т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Суд также учитывает, что период просрочки является значительным.

Суд не вправе в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению обязательства путем снижения размера неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки должно осуществляться согласно условиям договоров, что будет являться стимулом для ответчиков на исполнение обязательства в кратчайший срок.

Данный подход направлен на придание отношениям сторон правовой определенности и на предотвращение последующих нарушений, что следует из общих задач арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется, судом первой инстанции правомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании по договору поставки процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.06.2021 по 30.12.2021 в размере 859130,53 руб., суд первой инстанции счёл его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139).

Пунктами 3.17, 3.18 договора поставки № СИ-02523/0/18 от 31.07.2018 (в редакции протокола разногласий от 29.12.2019) установлено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции/оказанных услуг, а также сопутствующих расходов с даты поставки/оказания услуг до момента их фактической оплаты. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором/спецификациями, применяется процентная ставка 0% (ноль процентов); за период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции применяется процентная ставка 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых процента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 14 Постановления № 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором такой момент определен и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны ограничили срок уплаты процентов, следует исходить из того, что такая обязанность у ответчика возникла и может быть прекращена при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств по договору.

Расчет процентов за пользование коммерчески кредитом проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовая возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера такой платы.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.06.2021 по 30.12.2021 в размере
859130,53 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договору поручительства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. При этом в договоре согласован объем ответственности поручителя, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должником по спорному договору поставки в том же объеме, что и должник.

При таких обстоятельствах требование АО «ЕВРАЗ Маркет» о солидарном взыскании указанных пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом с ООО «Уралметкон» и ООО «Проминвест» обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика 1 о необходимости списания взыскиваемой неустойки, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» подлежит отклонению.

Заключенный между сторонами договор поставки № СИ-02523/0/18 от 31.07.2018, не заключен во исполнение какого-либо государственного либо муниципального контракта и не обладает такими признаками, взаимоотношения сторон выстраивались без привлечения каких-либо целевых бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанных положений Закона № 44-ФЗ были внесены изменения в Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - правила), то есть указанные правила применяются к участникам контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, названные правила к отношениям сторон не применимы, поскольку договор поставки СИ-02523/0/18 от 31.07.2018 не заключен во исполнение какого-либо государственного либо муниципального контракта, истец во взаимоотношениях сторон является поставщиком/исполнителем, а ответчик-1 покупателем/заказчиком, то есть суть заявленных требований по настоящему делу заключается в нарушении (неисполнении) покупателем (ООО «Уралметкон») обязательств по оплате поставленной продукции поставщиком, а не в неисполнении либо ненадлежащим исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту перед заказчиком.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 2884 от 14.07.2022) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 по делу
№ А53-4822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев