Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года

по делу № А32-5532/2020

по иску некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 2311981102)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СантехЛидер»
(ИНН 7448145330),

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» (ИНН 2320193411),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограничиенной ответственностью «СантехЛидер» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 26.03.2018 N FKR12021800015 в размере 376 175 рублей 47 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 58 481 рубля 06 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательством того, что ответчик не завершил выполнение работ 25.03.2019 является общий журнал работ, согласно которому, должностным лицом, ответственным за выполнение функций строительного контроля Савченковым СИ., неоднократно вносились замечания относительно плохого качества работ и необходимости устранения дефектов, последняя запись в журнале № 44 о внесении Предписания № 12 об устранении черных пятен по фасаду датирована 01.10.2019. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с пунктом 3.2. Приказа министерства ТЭК И ЖКХ Краснодарского края от 31.07.2017 № 215 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, фонды капитального ремонта которых формируются на счетах регионального оператора» подрядчик обязан направить заказчику: уведомление о готовности предъявить выполненные работы по капитальному ремонту к приемке; два экземпляра акта приемки работ, подписанных подрядчиком и лицом, осуществлявшим строительный контроль со стороны заказчика; документы, указанные в договоре подряда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По делу был объявлен перерыв до 12-00 час.14.09.2020, о чем размещено объявление на сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением г. Сочи «Управление капитального ремонта» (заказчик) заключен договор N FKR12021800015 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных жилых домов по ул. Бытха, д. 40, ул. Дивноморская, д. 1, ул. Дивноморская, д. 2, ул. Тургенева, д. 14; по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по ул. Дарвина, д. 86 в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года N 1638, на 2018 год.

В соответствии с графиком выполнения работ, срок сдачи проектной документации установлен 29.04.2018, срок получения положительного заключения государственной экспертизы - 30.05.2018.

Согласно дополнительному соглашению N 08 от 30.01.2019 срок выполнения работ по объекту капитальный ремонт фасада многоквартирного дома N 86 по ул. Дарвина был продлен до 13.11.2018, в соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 13.05.2019 срок выполнения работ на указанном объекте был продлен до 18.02.2019.

Истец пояснил, что акт приемки выполненных работ подписан 15.10.2019.

Истец полагает, что обязательства по контракту исполнителем были исполнены с значительным нарушением сроков, в связи с чем им начислена неустойка в размере 376 175 рублей 47 копеек за период с 19.02.2019 по 14.10.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2., п. 6.5. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд не может признать верным период просрочки, ввиду следующего.

Согласно п. 3.1 Договора выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием, сроки выполнения работ - в соответствии с графиком выполнения работ (п. 3.7 Договора).

Как следует из графика выполнения работ, сроки выполнения проектных работ - 29.04.2018 г., получение заключения по проверке достоверности сметной стоимости - 30.05.2018 г., сроки выполнения строительно-монтажных работ - 01.09.2018 г.

Согласно условиям договора FKR12021800015 (п. 1.1 и 1.2.) на подрядчика, кроме выполнения самих строительно-монтажных работ, была возложена обязанность осуществить подготовку проектно-сметной документации. Такая документация подлежит обязательной государственной экспертизе.

Проектно-сметная документация была подготовлена ответчиком в срок, что подтверждается письмом N 14/СЧ от 23.04.2018 г.

Заключение экспертизы проектно-сметной документации N 23-1-1289-18 по объекту ул. Дарвина, 86 г. Сочи изготовлено только 11.09.2018 г. При этом как следует из текста заключения экспертизы, окончательный пакет документов от имени заказчика был предоставлен экспертам только 27.08.2018 г.

Судом установлено, что фактически работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по ул. Дарвина, д. 86 были завершены 25.03.2019 г., что также подтверждается общим журналом производства работ.

25.03.2019 г. в адрес муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капительного ремонта» было направлено уведомление о том, что в соответствии с договором от 26.0З.2018 г. работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Дарвина, д. 86, выполнены в полном объеме с учетом ранее выданных замечаний, о необходимости организовать комиссионную приемку объекта.

Указанное письмо было получено Заказчиком 27.03.2019, что подтверждается входящим штампом от 27.03.2019 N 548/01-21.

Кроме того, аналогичное уведомление было направлено в адрес истца 01.04.2019.

Однако, как следует из материалов дела, комиссионная приемка объекта была организована истцом только 15.10.2019, работы на объекте были приняты комиссией без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заказчиком несвоевременно исполнены обязательства по организации приемки результата выполненных работ.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.02.2019 по 27.03.2019 в размере 58 481 рублей 06 копеек и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы истца о том, что должностным лицом, ответственным за выполнение функций строительного контроля, в журнал работ вносились замечания относительно плохого качества работ и необходимости устранения дефектов подлежат отклонению.

Так, в журнале общестроительных работ нет записей о проведении каких-либо работ после 01.04.2019, журнал подписан и принят истцом, техническим заказчиком и самим инженером строительного контроля Савченковым С.И. в составе исполнительной документации без замечаний. В акте о приемке выполненных работ от 15.10.2019 в графе окончание работ также указано 01.04.2019. В акте выполненных работ (форма КС 2) отчетный период выполняемых работ указан с 26.03.2018 по 01.04.2019.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выполнял работы после 01.04.2019, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Из материалов дела не следует, что в период после 01.04.2019 результаты спорных работ имели соответствующие недостатки.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для отказа от приемки спорных работ.

Также несостоятельны доводы истца о том, что до приемки выполненных работ ответчик должен был предоставить два экземпляра акта выполненных работ, подписанных подрядчиком и лицом, осуществляющий строительный контроль, со стороны заказчика.

Порядок приемки выполненных работ урегулирован разделом 7 спорного договора и не содержит указанных апеллянтом условий.

При этом ссылки истца на положения Приказа министерства ТЭК И ЖКХ Краснодарского края от 31.07.2017г № 215 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, фонды капитального ремонта которых формируются на счетах регионального оператора» подлежат отклонению, поскольку указанные рекомендации не создают дополнительных обязанностей для ответчика, не поименованных в спорном договоре.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года по делу № А32-5532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

М.Н. Малыхина