Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: представитель ФИО1 по доверенности от 19.05.2015 № 3-13, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Импорт": представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.06.2015 по делу № А32-16488/2015, принятое судьей Любченко Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Импорт"
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл импорт» (далее общество, ООО «Ритейл импорт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление, МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО) о признании незаконным постановления № 09-17 от 28.04.2015г., которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 заявленные требования удовлетворены, постановление от 28 апреля 2015 № 09-17 признано незаконным и отменено. ООО «Ритейл импорт» объявлено устное замечание. Судебный актмотивирован малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Ритейл импорт», осуществляющего деятельность на основании лицензии № 23ЗАП0001859 от 10.06.2013, на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка сроком действия до 31.05.2018г, (приказ о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Ритейл импорт» № 88 от 31.03.2015г.), в период с 06.04.2015 по 10.04.2015, по адресу места нахождения обособленного подразделения (склада): 392540, Тамбовская область, с. Стрельцы, комплекс «Мотель», дом № 2, здание регионального распределительного центра Литера Ж, 1 этаж, номер по плану 114 (S=327,2 кв.м.) (место правонарушения), установлен факт нарушения ООО «Ритейл импорт» положений ст.ст. 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 19.06.2006г. № 380 «Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей» (далее - Постановление № 380), Приказа Федеральной налоговой службы России от 17.08.2006г. №ММ-3-07/534@ «Об утверждении формы журнала учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее -приказ ФНС № ММ-3-07/534@), а именно:

ООО «Ритейл импорт» заведен журнал учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Журнал) по соответствующей форме, утвержденной приказом ФНС от 17.08.2006 № ММ-3-07/534@. При этом, в нарушение требований Порядка заполнения журнала учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом ФНС России 17.08.2006 № ММ-3-07/534@, ООО «Ритейл импорт» в разделе 3 Оборот (закупка и хранение) в графе 1 «Дата» указаны недостоверные сведения о дате фактического поступления алкогольной продукции по таможенным декларациям и товарно-транспортным накладным на закупку алкогольной продукции.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении №09-17 от 16.04.2015 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал законный представитель ООО «Ритейл импорт» ФИО3 , которому были разъяснены права и обязанности, копию протокола получил нарочно, о чем свидетельствует подпись законного представителя общества в соответствующей графе протокола.

28.04.2015 заместитель руководителя Управления, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 вынесено постановление № 09-17, которым ООО «Ритейл импорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.19 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона №171-ФЗ учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 №171 -ФЗ.

Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей (далее по тексту - Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.06.2006г. №380 «Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей».

Согласно п.11 Правил, значения показателей, используемых для учета объема производства и оборота продукции, фиксируются организациями в журнале учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Форма журнала и порядок его заполнения учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта утверждены приказом ФНС от 17.08.2006 № ММ-3-07/534@ «Об утверждении формы журнала учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно Порядку заполнения Журнала в графе 1 «Дата» указывается дата фактического производства (поступления, отгрузки) продукции.

Дата фактического поступления алкогольной продукции отражается в графе 24 «Груз получен» в CMR (международной товарно-транспортной накладной), что также подтверждается пояснительной запиской ООО «Ритейл импорт» от 10.04.2015 № 151/РИ.

При этом, ООО «Ритейл импорт» в графе 1 «Дата» Журнала указана дата по таможенной декларации или товарно-транспортной накладной.

Таким образом, в нарушение п.11 Правил, утвержденных Постановлением №380, Приказа ФНС от 17.08.2006г. №ММ-3-07/534@ ООО «Ритейл импорт» в Журнале учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции зафиксированы недостоверные сведения о дате фактического поступления алкогольной продукции.

Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной позицию общества о том, что в приказе ФНС от 17.08.2006г. №ММ-3-07/534@ отсутствует определение понятие «фактическое поступление продукции» по следующим основаниям.

В силу пункта 11 Постановления Правительства № 380 значения показателей, используемых для учета объема производства и оборота продукции, фиксируются организациями в журнале учета объема производства и оборота, за исключением розничной продажи и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Форма журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядок его заполнения устанавливаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно письму ФНС от 17.11.2006 № 07-2-05/7241 «В графе 1 разд. 3 "Оборот (закупка и хранение)" Журнала учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - журнал) следует указывать дату поступления продукции на склад, а в графе 1 разд. 4 "Оборот (хранение и поставка)" журнала - дату отгрузки продукции со склада. Журнал должен заполняться только в дни поступления или отгрузки продукции...»

Данные в графе 1 разд. 3 "Оборот (закупка и хранение)" Журнала учета алкогольной продукции в соответствии с требованиями закона должны совпадать со сведениями, содержащимися в ЕГАИС. В соответствии со сведениями, внесенными Обществом в ЕГАИС,

Общество понимало значение формулировки «фактическое поступление продукции». При этом внесение сведений только в ЕГАИС, не может свидетельствовать о полном исполнении требований законодательства. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.19 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения установленных правил учета, в связи с чем, невыполнение одного из требований таких правил влечет применение административной ответственности.

Таким образом, для осуществления надлежащего контроля за производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, организации, осуществляющие данный вид деятельности, обязаны вести журнал в соответствии с Приказом ФПС РФ от 17.09.2006 №ММ-3-07/53@.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А53-14397/2014).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Факт нарушения требований законодательства обществом материалами административного дела доказан.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

ООО «Ритейл импорт» возражало против привлечения к административной ответственности с назначением наказания в размере 150 000 тысяч рублей, просило применить малозначительность. Обосновывает свою позицию, основываясь на системном толковании положений Закона №171, Постановления Правительства от 19.06.2006 г. №380 «Об учете объемов производства и оборота ( за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Приказа ФНС РФ от 17.08.2006 г. №ММ-3-07/534@ "Об утверждении формы журнала учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Приказа Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 г. №231 «О порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной продукции, об использовании производственных мощностей.

Так, в соответствии с нормами п.п. ч, ш пункта 3 Постановления Правительства РФ от 25.08.2006 г. №522 ( в ред.от 18.03.2014 г.) организация в числе прочих сведений предоставляет в Единую информационную систему:

ч) сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта , алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории РФ, а также для импортированых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза;

ш) сведения, содержащиеся в справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о дате поступления продукции непосредственно на склад хранения, не внесенные в журнал учета объемов оборота алкогольной продукции, были при этом внесены Обществом в ЕГАИС.

Кроме того, все товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию, содержащие дату документа и дату прибытия товара на склад хранения были представлены в ходе проверки. Обязанность по учету объема закупки, хранения и поставки алкогольной продукции была выполнена Обществом в соответствии с требованиями ФЗ №171 и иных нормативных актов. Ошибок и несоответствий при внесении Обществом сведений в ЕГАИС, в ходе плановой проверки не было выявлено, что не оспаривается Заинтересованным лицом.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, основной целью административного наказания является не наказание, а предупреждение совершения новых правонарушений.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 не следует, что положения статьи 2.9 КоАП РФ не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.19 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Судом не установлено пренебрежительного отношения субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.06.2015 по делу № А32-16488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова