Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью "РСК": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности главный специалист-эксперт ФИО1 (удостоверение №2201 от 06.06.2011, доверенность №143 20.12.2011 до 31.12.2012)

от общества с ограниченной ответственностью "Гипрокоммунводоканал": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от Администрации Рассветского сельского поселения: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт", общества с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.08.2012 по делу № А53-21610/2012, принятое судьей Паутовой Л.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт", общество с ограниченной ответственностью "РостовСтройПроект", общество с ограниченной ответственностью "РСК"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Гипрокоммунводоканал", Администрация Рассветского сельского поселения
о признании незаконным решения и постановлений.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт», общество с ограниченной ответственностью «РостовСтройПроект», общество с ограниченной ответственностью ООО «РСК» обратились в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании недействительным решения УФАС по РО от 18.04.2012 по делу №90/05 недействительным; о признании незаконными и отмене постановлений Ростовского УФАС России по РО от 25.05.2012 по делам об административных правонарушениях №429/05, №433/05, №426/05.

Определением по делу от 16.07.2012г. дела № А53-21610/2012, № А 53-21619/2012, № А 53-21636/2012 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер № А53-21610/2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «СПФ «РостСтройКонтракт», ООО «РостовСтройПроект» и ООО «РСК» распространяли ложные, неточные (искаженные) сведения относительно предлагаемой цены контракта. Данные действия были направлены на исключение других участников аукциона из числа претендентов на победу в аукционе с целью предоставления преимуществ ООО «РостоСтройПроект», что противоречит законодательству Российской Федерации обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» и ООО «РостовСтройПроект» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение, сославшись на то, что суд неправильно применил закон «О защите конкуренции», что в рассматриваемом споре при анализе действий участников аукциона данный закон необходимо применять с учетом закона «О государственных закупках», который регулирует порядок проведения аукциона. Также, суд не дал объяснения тому обстоятельству, что предложения с низкой ценой подавал не один участник, а двое. Если подача подобны предложений имела цель устранения других участников, то достаточно одного правонарушителя для понижения цены. Также, суд дал неправильную оценку, с точки зрения закона, факту отсутствия допуска СРО у ООО «СПФ «РостСтройКонтракт». Кроме того, подача ценовых предложений в электронном аукционе не является распространением ложных сведений. Ни УФАС России по РО, ни суд не указали какие преимущества были получены ООО «РостовСтройПроект» и какие убытки были причинены конкурентам в результате таких действий.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласилось с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела дело №90/05 возбуждено по итогам рассмотрения Ростовским УФАС России жалобы ОАО «Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации «Гипрокоммунводоканал» на неправомерные действия ООО «СПФ «РостСтройКонтракт», ООО «РостовСтройПроект» и ООО «РСК», выразившиеся в намеренном занижении начальной (максимальной) цены контракта при участии в открытом аукционе в электронной форме №0158300032211000015 на закупку услуг – «Проектно-изыскательские работы по объекту – Водоснабжение микрорайонов комплексной жилой застройки в п.Рассвет, п. Золотой Колос, п. Красный Колос и других населенных пунктах Аксайского района», проведенном Администрацией Рассветовского сельского поселения Ростовской области (далее – Заказчик).

В ходе проверки заявления Комиссией УФАС России по РО было установлено, что Муниципальный заказчик – Администрация Рассветовского сельского поселения Ростовской области 01.09.2011 разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0158300032211000015 на закупку услуг «Проектно-изыскательские работы по объекту – Водоснабжение микрорайонов комплексной жилой застройки в п. Рассвет, п. Золотой Колос, п. Красный Колос и других населенных пунктах Аксайского района».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 19134302,00 руб. размер обеспечения заявки – 956 715,10 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 12.10.2011 №0158300032211000015 заявки подали 8 организаций, которым соответственно были присвоены порядковые номера от 1 до 8. Первые части заявок всех 8 участников были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Процедура аукциона проходила 17.10.2011 на электронной площадке www.rtstender. ru.

В соответствии с протоколом проведения аукциона от 17.10.2011 наименьшую цену предложил участник под порядковым номером 5 – 2 870 145,30 руб. и был признан победителем. Порядковый номер 5 присвоен ООО «РСК».

Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0158300032211000015 от 19.10.2011 отменен в связи с техническими ошибками.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0158300032211000015 от 21.10.2011 Комиссия Заказчика на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией, признала не соответствующими заявки ООО «РСК» и ООО «СПФ «РостСтройКонтракт».

Победителем аукциона было признано ООО «РостСтройПроект» с ценой контракта 12 390 000,00 руб.

Основанием для признания заявок ООО «РСК» и ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» не соответствующими требованием аукционной документации послужило отсутствие допусков СРО в области подготовки проектной документации. ООО «РСК» и ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» в заявках на участие в открытом аукционе в электронной форме №0158300032211000015 представили допуск СРО, выданный 26.07.2011 НП «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов». Победитель аукциона – ООО «РостовСтройПроект» в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме №0158300032211000015 предоставили допуск в СРО, выданный 09.09.2011 НП СРО проектировщиков «СтройОбъединение».

Таким образом, по мнению Комиссии УФАС России по РО, комиссия правомерно отказала в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме №0158300032211000015 ООО «РСК» и ООО «СПФ «РостСтройКонтракт», которые заранее знали о том, что не станут победителями аукциона из-за отсутствия допуска СРО.

Комиссией УФАС России по РО при рассмотрении указанного дела было установлено, что ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» и ООО «РСК» неоднократно принимали участие в торгах. Изучив Протоколы рассмотрения заявок по торгам, указанным в ответах ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» и ООО «РСК» на определение от 03.02.2012, где указан перечень торгов, в которых данные субъекты принимали участие ранее, Комиссией УФАС России по РО было установлено, что ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» и ООО «РСК» предоставляли в пакете заявки допуск СРО, соответствующий предмету торгов.

Таким образом, совокупность вышеизложенного позволило сделать вывод Комиссии УФАС России по РО, что ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» и ООО «РСК» располагали информацией о необходимости предоставления в пакете заявки на участие в аукционе №0158300032211000015 соответствующего допуска СРО. Участники же аукциона (ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» и ООО «РСК»), предоставив для целей участия в открытом аукционе №0158300032211000015 заявки, не соответствующие требованиям аукционной документации и нормам Закона о размещении заказов, изначально действовали без намерения победить и заключить по итогам аукциона контракт.

При участии в аукционе №0158300032211000015 ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» и ООО «РСК» в течение 3 минут 17 секунд снизили начальную (максимальную) цену контракта до 2 870 145,3 руб., то есть на 85%. ООО «РостовСтройПроект» изначально не принимало участия в торгах. Позднее, после снижения цены до указанного выше уровня, воспользовалось правом, установленным ч. 12 ст. 41.10 Федерального закона, подало свое предложение. Учитывая, что ООО «РостовСтройПроект» изначально не участвовало в торге, оно имело возможность подать любое предложение (не выше начальной цены и не ниже цены последнего снижения) о цене.

По мнению Комиссии УФАС России по РО, ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» и ООО «РСК» действовало путем мотивированного снижения начальной цены аукциона с целью исключить из торгов иных участников и дать возможность ООО «РостовСтройПроект» заключить контракт по возможно высокой цене. ООО «СПФ «РостСтройКонтракт», ООО «РостовСтройПроект» и ООО «РСК» не являются участниками одной группы лиц, однако, их взаимосвязь, по мнению представителя УФАС по РО, очевидна. Так, генеральным директором и единственным учредителем ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» является ФИО2 он же владеет 50% долей в уставном капитале ООО «РостовСтройПроект»; до 11.05.2011 50% долей в уставном капитале ООО «РСК» владел ФИО3

Представитель УФАС по РО представила распечатку с сайта группы компаний РСК, согласно корой в группу компаний входят организации: ООО «Строительно- производственная фирма «РостСтройКонтракт», ООО «РостовСтройПроект», ООО «РСК», ООО Торгово-офисный центр «Нахичеванские линии», ООО «РемСтрой», ООО Строительно-производственная фирма Дон-Спарк. Комиссия УФАС России пришла к выводу о том, что ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» и ООО «РСК», необоснованно снижая цену контракта, подавая ценовые предложения (изначально зная о том, что им будет отказано в допуске) распространяли ложные, неточные (искаженные) сведения относительно предлагаемой цены контракта, в данном случае – направленную на исключение других участников аукционов из числа претендентов на победу в аукционе с целью предоставления преимуществ ООО «РостовСтройПроект» - являются недобросовестной конкуренцией и нарушают ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

В связи с вышеизложенным, 18.04.2012 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение о признании ООО «СПФ «РостСтройКонтракт», ООО «РостовСтройПроект» и ООО «РСК» нарушившими части 1 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ. 28.05.2012 заместителем руководителя УФАС России по РО вынесены постановления №429/05, №433/05 и №426/05 по делу об административном правонарушении, которым ООО «СПФ «РостСтройКонтракт», ООО «РостовСтройПроект» и ООО «РСК» признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (каждое).

Не согласившись с вынесенным решением от 18.04.2012, а также вынесенными на его основании постановлениями от 28.05.2012 №429/05, №433/05 и №426/05, ООО «СПФ «РостСтройКонтракт», ООО «РостовСтройПроект» и ООО «РСК» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" от 21.07.2005 N 94-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ содержит запрет на недобросовестную конкуренцию.

Так, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Разъяснения о применении части 1 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ, содержащей перечень деяний, которые могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция, приведен в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно указанным разъяснениям, в статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Открытый аукцион в электронной форме проводится в соответствии с главой 3.1 Закона о размещении заказов.

Участник, желающий принять участие в аукционе, подает заявку в электронной форме. Заявка состоит из двух частей. Первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг (ст. 41.8 Федерального закона №94-ФЗ).

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать документы и сведения, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч.1 ст. 11 Настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме (ст. 41.8 Федерального закона №94-ФЗ).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок в срок, не превышающий семь дней со дня окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. По итогам принимает решение о допуске к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске (ст. 41.9 Федерального закона №94-ФЗ).

При проведении открытого аукциона в электронной форме участники открытого аукциона подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона» (ст. 41.10 Федерального закона №94-ФЗ).

При проведении открытого аукциона в электронной форме участники открытого аукциона подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований:

1) участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта, равное предложению или большее чем предложение о цене контракта, которые поданы таким участником открытого аукциона ранее, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

2) участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах "шага аукциона";

3) участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если такое предложение о цене контракта подано этим же участником открытого аукциона.

При проведении открытого аукциона в электронной форме устанавливается время приема предложений участников открытого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения открытого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение открытого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или текущего минимального предложения о цене контракта на аукционе. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, открытый аукцион автоматически, при помощи программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается.

В течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 настоящей статьи открытого аукциона в электронной форме любой участник открытого аукциона вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта на аукционе независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи.

Протокол проведения открытого аукциона в электронной форме размещается оператором электронной площадки на электронной площадке в течение тридцати минут после окончания открытого аукциона.

В течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 19 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику, в уполномоченный орган такой протокол и вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных участниками открытого аукциона в электронной форме (статья 41.10 Федерального закона №94-ФЗ).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе; (п. 1 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ)

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (статья 41.11 Федерального закона №94-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона №94-ФЗ и пунктом 8 Информационной карты аукционной документации установлено требование к участнику размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Как следует из материалов дела, предметом аукциона №0158300032211000015 являются проектно-изыскательские работы.

Статьей 55.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается три вида саморегулируемых организаций:

- саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания;

- саморегулируемые организация, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации;

- саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Пунктом 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В силу ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 22.07.2008 №148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на установление перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 №864 «О мерах по реализации Федерального закона от 22.07.2008 №148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечень видов таких работ утверждается Министерством регионального развития Российской Федерации.

Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 №624 утвержден «Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Таким образом, установлено, что требование о допуске той или иной организации к выполнению такого рода работ возможно только при условии у нее допуска СРО к этому виду работ, а также перечень таких работ закреплен на законодательном уровне и поэтому является обязательным для исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РСК» и ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» в своих заявках на участие в открытом аукционе в электронной форме №0158300032211000015 представили допуск СРО, выданный 26.07.2011 НП «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов», победителем же аукциона – ООО «РостовСтройПроект» в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме №0158300032211000015 представило допуск СРО, выданный 09.09.2011 НП СРО проектировщиков «СтройОбъединение».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «РСК» и ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме №0158300032211000015 в связи с непредставлением допуска СРО к работам по проектированию. Отсутствие допусков СРО автоматически влечет отказ в допуске к участию в торгах.

Комиссией УФАС России по РО в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что ООО «РСК» и ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» неоднократно принимали участие в торгах и предоставляли в пакете заявок допуск СРО, соответствующий виду деятельности, что подтверждается Протоколами рассмотрения заявок по торгам, указанных в ответах ООО «РСК» и ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» на определение от 03.02.2012, где указан перечень торгов, в которых данные субъекты принимали участи ранее.

Указанный факт подтверждает информированность ООО «РСК» и ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» о необходимости предоставления в составе заявки указанных допусков СРО по виду деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что, располагая данной информацией, ООО «РСК» и ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» предоставили для целей участия в открытом аукционе №0158300032211000015 заявки, не соответствующие требованиям аукционной документации и нормам Закона о размещении заказов, изначально действовали без намерения победить и заключить по итогам контракт.

Как следует из материалов дела при участии в аукционе №0158300032211000015 ООО «РСК» и ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» в течение 3 минут 17 секунд снизили начальную (максимальную цену контракта до 2 870 145,3 руб., то есть на 85%. Снизив цену контракта до 85%, ООО «РСК» и ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» тем самым устранили иных участников аукциона от борьбы и предоставили преимущества ООО «РостовСтройПроект», которое в итоге стало победителем с высокой ценой.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации четко предусмотрено, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал в решении объяснения тому обстоятельству, что предложения с низкой ценой подавал не один участник, а двое. Как указано в апелляционной жалобе, если подача ценовых предложений имела цель устранение других участников, то достаточно одного правонарушителя для понижения цены.

Часть 9 статьи 41.10 Закона о размещении заказов четко установлено, что при проведении открытого аукциона в электронной форме участники открытого аукциона подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований:

2) участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта ниже чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах "шага аукциона";

3) участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта ниже чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если такое предложение о цене контракта подано этим же участником открытого аукциона.

Таким образом, в случае наличия только одного «правонарушителя» цена контракта не снизилась бы на 85% так как иные участники аукциона, подавая ценовые предложения, исходили из здравого смысла и экономической целесообразности.

Таким образом, доводы ООО «РСК» и ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» о том, что Комиссия УФАС России по РО не доказала факт предоставления указанными обществами ложных, неточных (искаженных) сведений отклоняются как противоречащие материалам дела и нормам закона.

Довод апелляционных жалоб о том, что Ростовским УФАС России не доказан факт недобросовестной конкуренции в отношении победителя аукциона и не доказана какая-либо связь между победителем и ООО «РСК» и ООО «СПФ «РостСтройКонтракт», судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Как было установлено в судом первой инстанции и не отрицается Ростовским УФАС России, ООО «РСК», ООО «РостовСтройПроект» и ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» не являются участниками одной группы лиц, вместе с тем их взаимосвязь очевидна, так как генеральным директором и единственным учредителем ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» является ФИО2 Он же владеет 50% долей в уставном капитале ООО «РостовСтройПроект». До 11.05.2011 50% долей в уставном капитале ООО «РСК» владел ФИО3 Все три общества зарегистрированы по одному юридическому адресу, кроме того, интересы всех трех обществ представляет один и тот же защитник. В подтверждение доводов о взаимосвязи юридических лиц представитель антимонопольного органа представил распечатку в сайта группы компаний РСК, согласно которой в группу компаний РСК входят следующие организации: ООО «СПФ «РостСтройКонтракт», ООО «РостовСтройПроект», ООО «РСК», ООО Торгово-офисный центр «Нахичеванские линии», ООО «РемСтрой» и ООО Строительно-производственная фирма Дон-Спарк.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов, положенных в основу заявлений о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме того, не доказано, что данные общества приняли все зависящие от них меры по недопущению нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Как было установлено выше, ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Отклоняется довод апелляционной жалобы ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» о том, что ни УФАС, ни суд не указали какие преимущества были получены ООО «РостовСтройПроект» в результате действий ООО «РСК» и ООО «СПФ «РостСтройКонтракт».

Поскольку ООО «РостовСтройПроект», изначально не принимало участие в аукционе, но после понижения цены до указанного уровня воспользовалось правом, установленным ч. 12 ст. 41.10 Федерального закона №94-ФЗ, подало свое предложение.

Из материалов дела следует, что ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» и ООО «РСК» действовали путем немотивированного снижения цены аукциона с целью исключить из торгов иных участников и дать возможность ООО «РостовСтройПроект» заключить контракт по возможно высокой цене.

Преимущества ООО «РостовСтройПроект» от действий ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» и ООО «РСК» выразились в исключении других участников аукциона из числа претендентов на победу и заключение контракта на более выгодных для общества условиях.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку действия ООО «СПФ «РостСтройКонтракт», ООО «РостовСтройПроект» и ООО «РСК», выразившиеся в необоснованном снижении цены контракта – подаче ценовых предложений (изначально зная о том, что ООО «РСК» и ООО «СПФ «РостСтройКонтракт» будет отказано в допуске) распространяли ложные, неточные (искаженные) сведения относительно предлагаемой цены контракта, в данном случае направленные на исключение других участников аукциона из числа претендентов на победу в аукционе с целью предоставления преимуществ ООО «РостоСтройПроект», противоречат законодательству Российской Федерации.

Антимонопольный орган, рассматривая дело №90/05, не вышел за пределы своих полномочий, определенных статьями 22, 23 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.04.2012г. по делу № 90/05.

На основании рассмотренного дела №90/05 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области были вынесены Постановления от 25.05.2012г. №№ 426/05, 429/05,433/05 о привлечении к административной ответственности ООО «СПФ «РостСтройКонтракт», ООО «РостовСтройПроект» и ООО «РСК» по п.1 ст.14.33 Ко АП РФ.

При таких обстоятельствах ООО «СПФ «РостСтройКонтракт», ООО «РостовСтройПроект» и ООО «РСК» обоснованно привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 по делу № А53-21610/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Иванова

О.А. Сулименко